Ухвала від 05.03.2025 по справі 552/4702/24

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 552/4702/24 Номер провадження 11-сс/814/152/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою представника Харківської митниці головного державного інспектора відділу аналітично-правової роботи юридичного управління ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 02 січня 2025 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини.

Ухвалою слідчого судді у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 72023171200000016 від 21.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, задоволено клопотання детектива Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Полтавській області ОСОБА_7 та накладено арешт на вилучені 24.12.2024 під час проведення обшуку відділу митного оформлення № 1 митного посту «Барабашово» Харківської митниці (код митниці UA 807200) розташованого на території митного терміналу за адресою: м. Харків, вул. Беркоса (Довгалівська) буд. 27, кадастровий номер ділянки: 6310137200:09:033:0042, речі та документи, а саме:

- перелік ВМД по ТОВ «АСТ-Компані Груп» (код 45132097), ТОВ «Білон» (код 45031788), ТОВ «Анте Голд» (код 45277208), ТОВ «Делюкс Макро» (код 45116190) ТОВ «Дінеро Компані» (код 44519072) за період з 01.01.2023 по 23.12.2024 на 7 аркушах;

- картка пам`яті «microSD Kingston 32 GB», на яку збережено електронні примірники ВМД та електронні (скановані) документи по ТОВ «АСТ-Компані Груп» (код 45132097), ТОВ «Білон» (код 45031788), ТОВ «Анте Голд» (код 45277208), ТОВ «Делюкс Макро» (код 45116190), ТОВ «Дінеро Компані» (код 44519072), які надавались при митному оформленні товарів в період з 01.01.2023 по 23.12.2024 в кількості 1 штуки.

Мотивуючи рішення про задоволення клопотання, слідчий суддя зазначив, що на виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України, детектив у своєму клопотанні довів необхідність арешту щодо частини майна та наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Крім того, слідчий суддя зазначив, що на даному етапі досудового розслідування його потреби виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки, сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи , яка її подала.

В поданій апеляційній скарзі представник Державної митної служби ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою повністю відмовити в задоволенні клопотання детектива підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Полтавській області ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 72023171200000016 від 21.12.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, яке було вилучено 24.12.2024 в ході проведення огляду відділу митного оформлення № 1 митного посту «Барабашово» Харківської митниці, розташованого на території митного терміналу за адресою: м. Харків, вул. Беркоса буд. 27.

На обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що слідчий суддя дійшов хибного висновку щодо відповідності вилученого майна вимогам ст. ст. 98, 173 КПК України та наявності правових підстав для накладення арешту на майно та його відношення до кримінального провадження за ознаками правопорушень передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205-1, ч.1ст. 201-3 КК України.

Вказує, що в ухвалі слідчого судді та в озвученому під час судового засідання детективом клопотанні не надано належного обґрунтування підстав та мети накладання арешту на вилучене майно, крім посилання на загальні положення КПК України та лише містять припущення причетності вилученого майна до правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, без зазначення конкретних фактів та обставин, які б свідчили про таку причетність.

Зазначає, що слідчим суддею та детективом в своєму обґрунтуванні не наведено жодних аргументів щодо збереження на вилученому майні слідів кримінального правопорушення, відношенню його до засобів, предметів чи об`єктів кримінально караного діяння та визначенням його як речового доказу в рамках розслідування кримінального провадження за ч. 3 ст. 212 КК, в якому відповідно до матеріалів правоохоронних, судових та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень за фактом ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах.

Вказує, що всі доводи ґрунтуються лише на припущенні зі сторони ТУ БЕБ в Полтавській області без належної правової кваліфікації та без доведення причинно-наслідкового зв`язку між вилученими документами та їх відношенням до кримінального провадження № 72023171200000016, у зв`язку з чим вважає відсутні правові підстави для арешту майна.

Позиції інших учасників судового провадження.

Учасники провадження, будучи належним чином повідомленими про місце та дату слухання справи, в судове засідання не з`явилися. Представник Харківської митниці ОСОБА_6 звернувся із заявою, в якій просив здійснювати розгляд без його участі та задовольнити апеляційну скаргу з підстав у ній наведених. Прокурор у поданій до суду заяві вказав на законність та обгрунтованість ухвали слідчого судді, у зв`язку із чим ухвала скасуванню не підлягає.

Мотиви суду.

В силу ч. 2 ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя повинен з`ясувати усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним уст. 98 КПК України.

Статтею 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна, накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); можливість спеціальної конфіскації (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 КПК України); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 КПК України); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

На думку колегії суддів, слідчим суддею при винесенні рішення враховано наведені положення КПК та практики Європейського Суду.

Відповідно до поданого клопотання вбачається, що підрозділом детективів Територіального управління БЕБ у Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 72023171200000016 від 21.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що невстановлена група осіб, перебуваючи на території Харківської, Полтавської та інших областей, використовуючи реквізити підконтрольних підприємств ТОВ «Білон» (код 45031788), ТОВ «Агросектар» (код 43435877), ТОВ «АСТ-КОМПАНІ ГРУП» (код 45132097), ТОВ «ДІНЕРО КОМПАНІ» (код 44519072), ТОВ «ВЕД ГРУП» (код 39814680), ТОВ «Делюкс МАКРО» (код 45116190), ТОВ «Анте Голд» (код 45277208) та інших, шляхом заниження доходів, отриманих від реалізації на території України імпортованих товарів, ухилились від сплати податків в особливо великих розмірах.

У відповідності до матеріалів кримінального провадження встановлено, що з метою ухилення від сплати податків у особливо великих розмірах групою осіб використовуються реквізити підконтрольних підприємств (в т.ч. ТОВ «Білон», ТОВ «Агросектар», ТОВ «АСТ- КОМПАНІ ГРУП», ТОВ «ДІНЕРО КОМПАНІ», ТОВ «ВЕД ГРУП», ТОВ «Делюкс МАКРО», ТОВ «Анте Голд» та інших, на даний час не встановлених підприємств) для проведення операцій, пов`язаних із наданням послуг по документальному оформленню імпортних операцій з доставки на митну територію України товарів (одягу, взуття, запчастин до транспортних засобів, парфумерії, велосипедів, а також інших видів товарів широкого вжитку), які в подальшому після проходження процедури розмитнення на митних постах (з використанням дружних та ділових зв`язків фігурантів) реалізовуються за готівковий розрахунок, без будь-якого обов`язкового відображення вказаних операцій по податковому та бухгалтерському обліках підприємств або фізичних осіб - підприємців покупців (замовників) таких товарів.

Також встановлено, що ТОВ «Білон», ТОВ «Агросектар», ТОВ «АСТ-КОМПАНІ ГРУП», ТОВ «ДІНЕРО КОМПАНІ», ТОВ «ВЕД ГРУП», ТОВ «Делюкс МАКРО», ТОВ «Анте Голд» та інші, на даний час не встановлені підприємства, задіяні під час проведення імпортних операцій, пов`язаних із доставкою на митну територію України товарів широкого вжитку реєструються на осіб, які мають формальне відношення до їх господарської діяльності, виступають лише в ролі «номінальних» керівників та засновників.

Водночас із цим невстановленою групою осіб системно, з метою приховування фактичних обсягів проведених операцій здійснюється заміна підприємств ТОВ «Білон», ТОВ «Агросектар», ТОВ «АСТ-КОМПАНІ ГРУП», ТОВ «ДІНЕРО КОМПАНІ», ТОВ «ВЕД ГРУП», ТОВ «Делюкс МАКРО», ТОВ «Анте Голд» та інших, на даний час не встановлених підприємств, задіяних у злочинній схемі, пов`язаній ухиленням від сплати податків шляхом імпорту товарів широкого вжитку та їх подальшою реалізацією за готівковий розрахунок, без 6удь-якого відображення таких операцій по документах податкового та бухгалтерського обліків.

Вказана протиправна діяльність спрямована на ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах та підрив економіки України.

У відповідності до листа ІНФОРМАЦІЯ_1 від 25.09.2024 № 05/568вп, що надійшов на адресу ТУ БЕБ у Полтавській області за результатами проведення ряду слідчих (розшукових) дій, направлених на виконання доручення детектива (слідчого), а також матеріалів проведених негласних слідчих (розшукових) дій у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що митне оформлення імпортованих вантажів від імені підприємств, реквізити яких використовувались групою осіб в розробленій схемі ухилення від сплати податків під час митного очищення товарів здійснювалось на митницях, розташованих на території різних регіонів України.

Згідно з вищезазначеними доказами, зібраними у ході досудового розслідування, встановлено, що митне оформлення імпортованих вантажів від імені ТОВ «АСТ-КОМПАНІ ГРУП», ТОВ «ДІНЕРО КОМПАНІ» та інших підприємств, здійснювалось на Харківській митниці, в т.ч. з використанням відділу митного оформлення № 1 митного посту «Барабашово» Харківської митниці (код митниці UA 807200), розташованого на території митного терміналу за адресою: м. Харків, вул. Беркоса (Довгалівська) буд. 27, кадастровий номер ділянки: 6310137200:09:033:0042.

24.12.2024 на виконання ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Полтави проведено обшук у відділі митного оформлення № 1 митного посту «Барабашово» Харківської митниці (код митниці UA 807200), розташованого на території митного терміналу за адресою: м. Харків, вул. Беркоса (Довгалівська) буд. 27, кадастровий номер ділянки: 6310137200:09:033:0042, під час якого виявлено та вилучено документацію, у т.ч. в електронному вигляді, що стосується митного оформлення імпортованих товарів від імені ТОВ «АСТ-КОМПАНІ ГРУП», ТОВ «ДІНЕРО КОМПАНІ» та інших підприємств, що стосуються вказаної діяльності, зокрема: перелік ВМД по ТОВ «АСТ-Компані Груп» (код 45132097), ТОВ «Білон» (код 45031788), ТОВ «Анте Голд» (код 45277208), ТОВ «Делюкс Макро» (код 45116190), ТОВ «Дінеро Компані» (код 44519072) за період з 01.01.2023 по 23.12.2024 на 7 аркушах; картка пам`яті «microSD Kingston 32 GB», на яку збережено електронні примірники ВМД та електронні (скановані) документи по ТОВ «АСТ-Компані Груп» (код 45132097), ТОВ «Білон» (код 45031788), ТОВ «Анте Голд» (код 45277208), ТОВ «Делюкс Макро» (код 45116190), ТОВ «Дінеро Компані» (код 44519072), які надавались при митному оформленні товарів в період з 01.01.2023 по 23.12.2024 в кількості 1 штуки.

Постановою детектива від 25.12.2024 вищевказані речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки відповідають критеріям визначеними ст. 98 КПК України та мають істотне значення для кримінального провадження.

Необхідність арешту на зазначене майно детектив мотивував тим, що вилучені речі необхідні для проведення судових експертиз, та в подальшому будуть використані як докази, що слугуватимуть доведенню вини осіб, дії яких були спрямовані на ухилення від сплати податків під час проведення операцій, пов`язаних із організацією доставки імпортованих товарів широкого вжитку та їх «митного очищення», а також подальшою реалізацією таких товарів за готівковий розрахунок, без будь-якого відображення вказаних операцій по документах податкового та бухгалтерського обліків, і без цих речей, неможливо іншим способом встановити обставини, які передбачається дослідити у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя погодився із даними твердженнями детектива та ухвалою від 02.01.2025 задовольнив клопотання про накладення арешту на вилучені документи та флеш карту, з чим колегія суддів також погоджується.

Так згідно із протоколом обшуку від 24.12.2024 проведеного на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 09.12.2024 справа № 552/4702/24 у відділі митного оформлення № 1 митного посту «Барабашово» Харківської митниці (код митниці UA 807200), розташованого на території митного терміналу за адресою: м. Харків, вул. Беркоса (Довгалівська) буд. 27, кадастровий номер ділянки: 6310137200:09:033:0042, під час якого виявлено та вилучено документацію, у т.ч. в електронному вигляді, що стосується митного оформлення імпортованих товарів від імені ТОВ «АСТ-КОМПАНІ ГРУП», ТОВ «ДІНЕРО КОМПАНІ» та інших підприємств, що стосуються вказаної діяльності, зокрема перелік ВМД по ТОВ «АСТ-Компані Груп» (код 45132097), ТОВ «Білон» (код 45031788), ТОВ «Анте Голд» (код 45277208), ТОВ «Делюкс Макро» (код 45116190), ТОВ «Дінеро Компані» (код 44519072) за період з 01.01.2023 по 23.12.2024 на 7 аркушах; картка пам`яті «microSD Kingston 32 GB», на яку збережено електронні примірники ВМД та електронні (скановані) документи по ТОВ «АСТ-Компані Груп» (код 45132097), ТОВ «Білон» (код 45031788), ТОВ «Анте Голд» (код 45277208), ТОВ «Делюкс Макро» (код 45116190), ТОВ «Дінеро Компані» (код 44519072), які надавались при митному оформленні товарів в період з 01.01.2023 по 23.12.2024 в кількості 1 штуки.

З огляду на викладене вище, в ході обшуку було вилучено документи та речі, які стосуються безпосередньо підприємств - фігурантів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 72023171200000016 від 21.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, і тому вони можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а отже відповідають критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України.

Додані до клопотання докази на даній стадії досудового розслідування дають достатніх підстав вважати, що існує подія кримінального правопорушення, що розслідується в межах наведеного вище кримінального провадження, та за таких обставин, ухвала слідчого судді є законною та обгрунтованою, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника Харківської митниці головного державного інспектора відділу аналітично-правової роботи юридичного управління ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 02 січня 2025 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4