Ухвала

від 12.03.2025 по справі 493/299/24

БАЛТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 493/299/24

Номер провадження 2-п/493/5/25

У Х В А Л А

12 березня 2025 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ ТІТОВОЇ Т.П.

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ СИРОТА О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта заяву ПП «Левчик» про перегляд заочного рішення Балтського районного суду Одеської області від 29.01.2025 року у справі № 493/299/24,

В С Т А Н О В И В:

28.02.2025 року до Балтського районного суду Одеської області через систему «Електронний суд» надійшла заява ПП «Левчик» про перегляд заочного рішення Балтського районного суду Одеської області від 29.01.2025 року у справі № 493/299/24 за позовом ОСОБА_1 до ПП «Левчик», третя особа Великодолинська селищна рада Одеського району Одеської області, про визнання договору емфітевзису недійсним, обґрунтовуючи її тим, що ОСОБА_1 обрано неналежнийспосіб захисту,що єсамостійною підставоюдля відмовиу позові.Мотивування рішенняпорушенням праваоренди ТОВ«Агрофірма ХлібнаНива» невідповідає ЦПКУкраїни,оскільки ТОВ«Агрофірма ХлібнаНива» звідповідним позовомне звернулось,до тогож відсутнідокази вважати,що зареєстрованеправо ПП«Левчик» перешкоджаєТОВ «АгрофірмаХлібна Нива»,резолютивна частинарішення немістить чіткоївказівки датиі номерадоговору провстановлення правакористування земельноюділянкою длясільськогосподарських потреб(емфітевзису).Враховуючи зазначене, ПП «Левчик» просить заочне рішення суду від 29.01.2025 року у справі № 493/299/24 скасувати, справу № 493/299/24 призначити до розгляду, та відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ПП «Левчик», третя особа Великодолинська селищна рада Одеського району Одеської області, про визнання договору емфітевзису недійсним.

Ухвалою судді від 28.02.2025 року прийнято заяву ПП «Левчик» про перегляд заочного рішення Балтського районного суду Одеської області від 29.01.2025 року до розгляду та призначене судове засідання з розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 12.03.2025 року о 10:30 год.

В судове засідання представник відповідача ПП «Левчик» не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом направлення ухвали судді від 28.02.2025 року в електронний кабінет, яка була отримана 28.02.2025 року о 20:31 год, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу до електронного кабінету.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник - адвокат Осокін С.Ю. не з`явилися, через систему«Електронний суд»представник позивача подав заяву про розгляд справи за їх відсутності та просив залишити заяву відповідача про перегляд судового рішення без задоволення.

В судовезасідання третяособа Великодолинська селищнарада Одеськогорайону Одеськоїобластіне з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином шляхом направлення ухвали судді від 28.02.2025 року в електронний кабінет, яка була отримана 28.02.2025 року о 20:31 год, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу до електронного кабінету.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява проперегляд заочногорішення розглядаєтьсяв судовомузасіданні.Неявка осіб,належним чиномповідомлених продату,час імісце засідання,не перешкоджаєрозгляду заяви. Тому суд знаходить, що заява про перегляд заочного рішення може бути розглянута без участі сторін.

Суд, ознайомившись із заявою відповідача про перегляд заочного рішення та доданими до неї доказами, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Заочним рішенням Балтського районного суду Одеської області від 29.01.2025 року позов ОСОБА_1 до ПП «Левчик», третя особа Великодолинська селищна рада Одеського району Одеської області, про визнання договору емфітевзису недійсним, задоволено. Визнано недійсним Договір про встановлення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису), земельною ділянкою площею 2,3073 га, кадастровий номер 5120685000:01:002:0310, укладений між ОСОБА_1 та ПП «Левчик». Скасовано державну реєстрацію права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) ПП «Левчик» (код ЄДРПОУ 39248813) земельної ділянки площею 2,3073 га, кадастровий номер 5120685000:01:002:0310, проведену в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі договору емфітевзису № б/н від 10.05.2023 року (запис про інше речове право 50247512 від 10.05.2023 року, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора Бардакова Є.В. Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області, індексний номер 67573151 від 12.05.2023 року).

Додатковим рішеннямБалтського районногосуду Одеськоїобласті від20.02.2025року стягнуто з ПП «Левчик» на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 8028,00 грн.

Відповідач ПП «Левчик» жодного разу в судові засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, копії позовної заяви з додатками, ухвалу суду про відкриття провадження та судові повістки надсилалися засобами поштового зв`язку за адресою його місця знаходження, однак більшість конвертів з повістками поверталися на адресу суду з відмітками поштового відділення «За закінченням терміну зберігання», іншої адреси для листування суду не відомо. Отже відповідач був обізнаний про наявність на розгляді суду цивільної справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення судових повісток на 29.07.2024 року, на 10.12.2024 року та на 06.01.2025 року. Також відповідач повідомлявся шляхом надіслання судових повісток до електронного кабінету, про що свідчать довідки про доставку електронних документів в електронний кабінет, а також шляхом розміщення оголошень на офіційному веб-сайті судової влади України на 03.10.2024 року, на 15.11.2024 року, на 10.12.2024 року, на 06.01.2025 року та на 29.01.2025 року. Крімтого 03.02.2025року ПП«Левчик» черезсистему «Електроннийсуд»подано заперечення на заяву представника позивача про стягнення витрат на правничу допомогу, при розгляді судом питання про судові витрати в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Левчик», третя особа Великодолинська селищна рада Одеського району Одеської області, про визнання договору емфітевзису недійсним.

Відповідно доч.1ст.288ЦПК Українизаочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже судове рішення підлягає скасуванню за сукупності таких підстав: 1) неявки відповідача в судове засідання та (або) не повідомлення ним про причини неявки, а також не подання відзиву на позовну заяву з поважних причин; 2) істотного значення для правильного вирішення справи доказів, на які він посилається.

Як зазначено вище, відповідач належним чином неодноразово повідомлявся про час та місце розгляду справи, при цьому судом були використанні всі можливі засоби його повідомлення, відповідач, будучи обізнаним про розгляд справи судом, не скористався правом подачі відзиву на позов та не проявляв зацікавленості в її розгляді протягом тривалого часу, аж до ухвалення судового рішення.

Відповідач, як юридична особа, відповідно до ч. 6 ст. 14 ЦПК України має зареєстрований електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, тому суд згідно ч. 7 ст. ст. 14 ЦПК України вручає йому будь-які документи у справі в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету. Крім того відповідачем у заяві про перегляд заочного рішення не зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Враховуючи, що відповідачем не зазначено та не доведено поважності причин, з яких він не з`явився в судові засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзиву на позовну заяву, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 287 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ПП «Левчик» про перегляд заочного рішення Балтського районного суду Одеської області від 29.01.2025 року у справі № 493/299/24 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

СУДДЯ