Рішення

від 08.11.2010 по справі 11/54-нм

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

* 10002, м. Житомир, майдан П утятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "08" листопада 2010 р. Справа № 11/54-НМ

Господарський суд Житом ирської області у складі:

Головуючого судді

судді Мар іщенко Л.О.

судді

за участю представників ст орін

від позивача Мончакивсь кий В.П. (довіреність № 32 від 19.04.1 0р.)

від відповідача Дем'янч ук І.М. (довіреність від 05.01.10р. № 14 )

Розглянув справу за позово м Відкритого акціонерного то вариства "Київ-Дніпровське м іжгалузеве підприємство про мислового залізничного тран спорту" (м. Київ) в особі Житоми рської філії відкритого акці онерного товариства "Київ-Дн іпровське міжгалузеве підпр иємство промислового залізн ичного транспорту" (м. Житоми р)

до Відкритого акціонер ного товариства "Житомирськи й комбінат силікатних виробі в" (м.Житомир)

про спонукання вчинити певні дії

В судовому засіданні оголо шувались перерви з 30.09.10р. по 28.10.10р ., з 28.10.10р. по 29.10.10р., з 29.10.10р. по 08.11.10р. з ви кликом сторін.

Позивачем пред'явлено позо в про спонукання відповідача укласти п. 1.2., 3.2.,2.5., 2.7., 2.10., 7.3.4., 11.5. Догов ору та п. 1.1. та 1.2. додатку до дого вору №23 від 15.04.2010р. в редакції поз ивача.

15.07.10р. позивач надав суду пись мові пояснення по суті спору , в яких зазначив, що між сторо нами укладений договір №23 ві д 15.04.10р. з протоколом розбіжнос тей зі сторони відповідача.

Однак, деякі пункти залишил ись сторонами неврегульован ими.

Стосовно неврегульованого п. 1.2 до Договору позивач зазна чає, що діяльність виконавця здійснюється відповідно до ТУ У 60.1-04737111-019: 2006, зареєстрованих Д ержавним комітетом України з питань технічного регулюван ня та споживчої політики від 20.12.06р. №020568182/032101.

Стосовно п. 2.3 Договору слід з азначити, що колії, на яких про водиться приймання та переда вання вантажу вже узгодженні Сторонами в п. 1.3 Договору. Поря док передачі вагонів Замовни ку від Виконавця врегульован ий Сторонами у п. 2.6 Договору. Що до порядку приймання вантажу Виконавцем від Залізниці, то це встановлюється договором між Залізницею та ВАТ "Київ-Дн іпровське МППЗТ", без участі З амовника. Стосовно плати за к ористування вагонами позива ч в своїх поясненнях зазнача є, що відповідно до розділу 6 п . 4 аб. 5 "Правил перевезення вант ажів залізничним транспорто м", затверджених Наказом Міні стерства транспорту України від 09.12.02р. № 1030/7318. Час користуванн я вагонами обчислюється з мо менту їх передачі вантажовла снику до моменту їх фактично го прийняття від вантажовлас ника. Моментом прийняття ван тажу від залізниці вантажовл асником є факт розкредитуван ня документів підприємством в товарній касі залізниці. До кументи розкредитовує Замо вник і Залізниця не подає ваг они раніше розкредитування д окументів.

Також, позивач зазначає, що зміст п. 2.7 Договору, викладени й замовником не відповідає з місту Виконавця, оскільки Ви конавцем у п. 2.7 Договору вказу ється на обов'язок Залізниці видати вантаж безпосередньо Замовнику без участі Викона вця, у випадках встановлених ст. 52 Статуту Залізниць, затве рджених Постановою Кабінету міністрів України №457 від 06.04.98р . Натомість Відповідачем заз начено порядок приймання ван тажів Виконавцем.

Абз. 2,3,4 п. 2.7 договору в редакці ї Відповідача відноситься до розділу "Відповідальність с торін", який вже узгоджений.

Стосовно доповнень п. 2.10 част иною другою в редакції Відпо відача, то позивач зазначає, щ о викладені відповідачем пол оження вже погоджені в п. 6.2 Дог овору.

15.07.10р. відповідач надав суду в ідзив на позов в якому позовн і вимоги не визнає.

В своєму відзиві відповіда ч зазначив наступне.

Розглядаючи проект догово ру №23 від 15.04.10р. відповідач викл ючив п. 1.2 у зв'язку з тим, що по св оєму змісту він є неконкретн им. Всі розділи Договору дета льно регламентують права та обов'язки сторін при наданні послуг позивачем відповідач у по вищезгаданому Договору.

Пункт 2.3 необхідно викласти в редакції відповідача в зв'я зку з тим, що ця редакція встан овлює порядок обчислення час у користування вагонами для відповідача. Час користуванн я вагонами для відповідача п овинен обчислюватись з момен ту поставки вагонів під розв антаження (навантаження) до м оменту повідомлення відпові дачем позивача про готовніс ть вагонів до забирання (п. 4 "Пр авил користування вагонами і контейнерами" затверджених наказом Міністерства трансп орту України №113 від 25.02.99р.).

В п. 2.5 Договору в редакції ві дповідача вказаний фактични й час, який потрібний для вико нання робіт по вивантаженню каміння. У відповідності до п . 2.3 Договору відповідач, а не по зивач оплачує час користуван ня вагонами при проведенні р обіт по вивантаженню каміння .

Пункти 2.7 і 2.10 Договору, в реда кції відповідача відображаю ть специфіку взаємовідносин між позивачем і відповідаче м при виконанні договірних в ідносин. В зв'язку з тим, що пит ання прийняття вантажів на а дресу відповідача позивачем від залізниці та порядок про ведення розрахунків між пози вачем та відповідачем за над ання договірних послуг не вр егульовані діючим законодав ством, відповідач у відповід ності до ст. ст. 6,627ЦК України вв ажає необхідним врегулювати ці питання в договорі і тому з апропонував укласти п.п. 2.7 і 2.10 Д оговору в своїй редакції.

Відповідач виключив з дого вору п. 7.3.4 тому, що проведення м одернізації фронтів наванта ження-вивантаження, застосув ання та впровадження в вироб ничих процесах новітніх розр обок, рекомендацій та механі змів стосується особистої го сподарської діяльності відп овідача і не має ніякого відн ошення до взаємовідносин мі ж позивачем та відповідачем по Договору.

Відповідач також, виключ ив з договору п. 11.5 у зв'язку з ти м, що він суперечить п. 1 ст. 188 ГК України, який не допускає змі ну умов господарських догово рів в односторонньому порядк у.

Відповідач не може погодит ись з встановленим позивачем в додатку №1 до Договору тариф у на перевезення вантажів в р озмірі 15 грн. за одну тону вант ажу і плати за користування т епловозом у розмірі 138 грн. за к ожні півгодини роботи теплов оза наступних підстав.

Взаємовідносини між позив ачем і відповідачем по надан ню послуг по перевезенню ван тажів в 2009-2010р. р. (до 14.04.10р.) були вре гульовані договором №23 від 14.0 4.09р. , в якому за згодою сторін б ув встановлений тариф на пер евезення вантажів у розмірі 5,58 грн. за одну тону вантажу і п лата за користування теплово зом у розмірі 104,50 грн. В вересні 2009р. позивач звернувся до госп одарського суду Житомирсько ї області з позовом про зміну тарифу на перевезення ванта жів з 5,58 грн. до 15 грн. за 1 тону ван тажу.

Рішенням суду від 17.02.10р. , зали шеному без змін постановою Ж итомирського апеляційного г осподарського суду від 27.05.10р., позивачу було відмовлено в з адоволенні позовних вимог у зв'язку з їх безпідставністю .

При укладанні Договору і по дачі позовної заяви позивач не зміг документально обґрун тувати збільшення тарифу на перевезення з 5,58 грн. до 15 грн. за 1 тону вантажу і плату за кори стування тепловозом з 104,5 до 138 г рн., а тому відповідач залишив в п. 1.1 додатку №1 до Договору та риф на перевезення вантажів у розмірі 5,58 грн. за одну тону в антажу і в п. 1.2 даного додатку п лату за користування теплово зом в розмірі 104,5 грн.

29.09.10р. позивач надав суду дода ткові пояснення до позовної заяви в яких не погоджується з відзивом відповідача та пр осить спонукати відповідача укласти п. 1.2, 2.3, 2.7, 2.10, 7.3.4, 11.5. та п. 1.1 та п . 1.2 (Додатку) Договору №23 від 15.04.10р . в редакції позивача.

В судове засідання 08.11.10р. пред ставник відповідача надав кл опотання про призначення еко номічної експертизи для з'яс ування питання про те, чи є еко номічно обґрунтованими збіл ьшення позивачем тарифів на послуги з перевезення вантаж у та плата за користування те пловозом.

Суд відмовляє в задоволенн і даного клопотання, так як вв ажає, що результат даної експ ертизи не вплине на оцінку до казів судом відповідно до ст . 43 ГПК України.

За клопотанням сторін спір розглянутий у більш тривали й строк ніж передбачено ст. 69 Г ПК України.

Заслухавши представників сторін, розглянувши матеріал и справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

З позовної заяви та додат кових пояснень до неї вбачає ться, що між сторонами був укл адений договір №23 від 14.04.09р. про надання послуг з перевезенн я вантажів, термін дії якого с плив 14.04.10р.

Договір - це волевиявлення о сіб, безпосередньо спрямован е на виникнення, зміну або при пинення цивільних прав і обо в'язків. Відповідно до ч. 3 ст. 180 Г осподарського кодексу Украї ни ( 436-15 ) при укладанні господар ського договору сторони зобо в'язані у будь-якому разі пого дити предмет, ціну та строк ді ї договору.

Позивач листом від 15.03.10р. №121/03 н аправив відповідачу пропози цію укласти договір № 23 від 15.04.10 р. з додатком № 1 до договору.

01.04.10р. позивач отримав від від повідача підписаний договір з протоколом розбіжностей д о договору.

Пункти 2.2, 2.14, 2.15, 3.9, 4.2, 7.2.3 протоколу розбіжностей погоджені пози вачем в редакції відповідача .

Згідно протоколу розбіжно стей до договору між сторона ми залишилися неврегульован ими пункти 1.2, 2.3, 2.5, 2.7, 2.10, 7.3.4, 11.5 догово ру та п. 1.1, 1.2 додатку № 1 до догов ору.

Позивач, не погодившись з пр отоколом розбіжностей відпо відно до ст. 181 ч.5, 7 Господарсько го Кодексу України, звернувс я до суду.

В пункті 1.2 договору зазначе но "послуги можуть надаватис я тільки при умові технічної можливості з дотриманням ви мог п. 1.1 цього договору та у пор ядку, що забезпечує відповід ну якість цих послуг".

В протоколі розбіжностей п ропонується цей пункт виключ ити.

Суд не погоджується з редак цією даного пункту у позивач а з наступних підстав.

Проаналізувавши даний пун кт, суд прийшов до висновку, що текст в даному пункті є некон кретним, оскільки не зазначе но, які саме технічні можливо сті необхідні для надання по слуг.

Відповідно до ч. 5 ст. 306 ГК Укра їни, загальні умов перевезен ня вантажів, а також особливі умови перевезення окремих в идів вантажів визначаються ц им кодексом і виданими відпо відно до нього транспортними кодексами, транспортними ст атутами та іншими нормативно -правовими актами.

В даному пункті позивач не в казав, в яких саме нормативни х актах зазначені відповідні технічні можливості, необхі дні для надання послуг та ная вність або відсутність яких впливає на умови укладання в ідповідного договору.

В пункті 2.3 договору зазначе но: "Час користування вагонам и, які прибули на адресу Замов ника, обчислюється з моменту їх прийому виконавцем від за лізниці та до моменту поверн ення їх виконавцем залізниці . Початок та закінчення корис тування вагоном (вагонами) за значається в відомості плати за користування вагонами (да лі - відомість форма ГУ-46) затве рдженою наказом Міністерств а транспорту та зв'язку Украї ни від 01.11.08р. №1454. Нарахування пла ти за користування вагонами проводиться по ставкам , які вказані в розділі V Збірника т арифів на перевезення вантаж ів залізничним транспортом у межах України та пов'язані з н ими послуги, Тарифного керів ництва №1 (затвердженого нака зом Міністерства транспорту та зв'язку України від 26.03.09р. № 317 ), з урахуванням діючих коефіц ієнтів, які вводяться органо м державної влади (наказом Ка бінету Міністрів України або МТЗУ)".

У протоколі розбіжностей в ідповідач пропонує викласти даний пункт в наступній реда кції: "Прийом вагонів від Залі зниці проводиться на коліях 3 або 7 станції Бистра ПЗЗ, пред ставником Виконавця, який пе ревіряє наявність пломб або схоронність вантажу на відкр итому рухомому складі . Час ко ристування вагонами для Зам овника обчислюється з момент у поставки вагонів під розва нтаження (навантаження) до мо менту повідомлення Замовни ком Виконавця про готовність до забирання вагонів. Переда ча вагонів Замовнику проводи ться Виконавцем на під'їзній колії № 1 та №2. Часом передачі в агонів вважається час прийм ання вагонів на вантажному ф ронті та підтверджений підпи сом працівників Виконавця та Замовника сторін пам'ятки пр о користування вагонами я. ГУ -45 під час подачі (забирання) ва гонів".

Суд не погоджується з редак цією пункту 2.3, вказаної в осно вному договорі, так як у відпо відності до ст. 64 Статуту залі зниць України, п.1.1 "Правил обсл уговування залізничних під'ї зних колій", затверджених нак азом Міністерства транспорт у України від 21.11.00р. № 644, до заліз ничних під'їзних колій належ ать колії, що з'єднані із загал ьною мережею залізниць безпе рервною рейковою колією і на лежать підприємствам незале жно від форми власності. Влас ником під'їзних колій № 1 і № 2 ві д станції Бистра до місць нав антаження - вивантаження від повідача є позивач, про що пря мо вказано в п. 1.3 договору.

Згідно ст. 71 Статуту залізни ць України, п. 2.1 "Правил обслуго вування залізничних під'їзни х колій" взаємовідносини зал ізниці з позивачем про поряд ок і умови експлуатації залі зничних під'їзних колій визн ачаються договорами про експ луатацію під'їзних колій, або договорами про подачу та заб ирання вагонів. Вищезгадані договори визначають порядок подачі та забирання вагонів , терміни перебування вагоні в на під'їзній колії та інші ум ови роботи під'їзної колії.

Згідно п. 2 "Правил користува ння вагонами і контейнерами" , затверджених наказом Мініс терства транспорту України № 113 від 25.02.99р., за користування ваг онами і контейнерами вантажо відправники, вантажоодержув ачі (відповідач), власники під 'їзної колії (позивач) вносять плату. Для позивача час корис тування вагонами на залізнич них під'їзних коліях ( п. 7 "Прави л користування вагонами і ко нтейнерами"), а для відповідач а - з моменту поставки вагонів під розвантаження (навантаж ення) до моменту повідомленн я відповідачем позивача про готовність до забирання ваг онів (п. 4 "Правил користування вагонами і контейнерами", п. 5.5 договору). В зв'язку з тим, що зг ідно п. 3.7 "Правил обслуговуван ня залізничних під'їзних кол ій" позивач проводить всі роз рахунки з залізницею за кори стування вагонами, відповіда ч сплачує позивачу за свій ча с користування вагонами, а ос таточний розрахунок з залізн ицею за весь час користуванн я вагонами проводить позивач .

В п.2.5 договору в характерист иці вантажних фронтів зазнач ений час для вантажної опера ції по вивантаженню каміння 1,2 год.

В протоколі розбіжностей в ідповідач пропонує збільшит и цей час до 6 год.

Суд не погоджується з вказа ним пунктом, викладеним в осн овному договорі, так як згідн о п. 2.3 договору відповідач, а не позивач оплачує час користу вання вагонами при проведенн і робіт по вивантаженню камі ння і тому саме відповідач по винен встановлювати необхід ний для цього час.

Крім того, Правила обслугов ування залізничних під'їзних колій, якими встановлено сам о строк 1,2 години, і на які посил ається позивач несе рекоменд аційний характер, а не обов'яз ковий до виконання.

В пункті 2.7 договору зазначе но "При надходженні на станці ю Житомир на адресу Замовник а, вагонів де залізниця, відпо відно до ст. 52 Статуту залізни ць України зобов'язана перев ірити масу, кількість місць і стан вантажу, передавальні о перації та видача вантажу на вантажних фронтах Замовника проводяться залізницею безп осередньо Замовнику без учас ті Виконавця".

В протоколі розбіжностей в ідповідач виклав цей пункт в такій редакції: "Приймаючи ві д залізниці вагони з вантажа ми для Замовника Виконавець зобов'язаний пересвідчитись у справності та цільності пл омб, запірно-пломбувальних п ристроїв, переконатись у від сутності слідів утрати й пош кодження вантажу при перевез енні на відкритому рухомому складі. Якщо під час прийманн я вагонів від залізниці буде виявлено їх пошкодження, озн аки недостачі, псування або п ошкодження вантажу на відкри тому рухомому складі, або в кр итих вагонах без пломб, коли т аке перевезення передбачено Правилами, несправність пло мб, їх відсутність Виконавец ь викликає для участі в видач і вантажу представника заліз ниці із складанням у відпові дних випадках комерційного а кту або акту загальної форми .

Виконавець несе матеріаль ну відповідальність за втрат у, недостачу, псування або пош кодження прийнятого від залі зниці (замовника) вантажу для Замовника до передачі його у відповідному порядку Замовн ику (залізниці).

По фактам втрати, псування а бо пошкодження вантажу при п ередачі його від Виконавця н а вантажно-розвантажувальні фронти Замовника складаєтьс я акт загальної форми в момен т передачі вантажу, який підп исується уповноваженими пре дставниками обох сторін. Сто рони договору не мають права відмовитись від складання т а підпису акту. У разі відмови від складання і підписання а кту представником Виконавця , Замовник складає акт в однос торонньому порядку, в якому в казує про відмову другої сто рони від складання і підпису акту. В даному випадку акт вва жається підписаним двома сто ронами по договору.

Виконавець не несе відпові дальність за втрату, недоста чу, псування або пошкодження вантажу у разі, якщо вантаж на дійшов у непошкодженому ваго ні з непошкодженими пломбами Відправника, чи без пломб, кол и таке перевезення дозволено Правилами, а також якщо ванта ж прибув у непошкодженому ві дкритому рухомому складі, за вантаженому засобами Відпра вника, якщо немає ознак втрат и, псування або пошкодження в антажу під час перевезення".

Суд не погоджується з реда кцією позивача, так як відпов ідно до ст. 73 Статуту залізниц ь України, п. 4.6 "Правил обслугов ування залізничних під'їзних колій" обов'язок охорони ваго нів і вантажів на під'їзній ко лії покладається на позивача .

Відповідно до ст. 313 ГК Україн и перевізник зобов'язаний до ставити вантаж до пункту при значення у строк, передбачен ий транспортними кодексами, статутами чи правилами.

Згідно ст. 314 ГК України перев ізник несе відповідальність за втрату , нестачу та пошкодж ення прийнятого до перевезен ня вантажу, якщо не доведе, що втрата, нестача або пошкодже ння сталися не з його вини.

В п. 2.10 договору зазначено: "Пр о закінчення вантажних опер ацій та готовність вагонів д о забирання представник Замо вника повідомляє представни ка Виконавця згідно наказу т а доручення по телефону №НО МЕР_1; НОМЕР_2 з послідуюч им підписанням здаючої (Замо вника) та приймаючої (Виконав ця) сторін "Пам'ятки при забира ння вагонів" форма ГУ-45".

Відповідач не погоджуєтьс я з даним пунктом та пропонує викласти його в наступній ре дакції

"У разі непогодження даних, зазначених у відомості, пред ставник Замовника зобов'язан ий підписати відомість із за уваженням. Відомості плати з а користування вагонами із з ауваженнями Замовника не вра ховуються в попередню оплату на наступний період до розгл яду спірних питань представн иками Виконавця та Замовника . Наслідки розгляду спірних п итань оформляються двосторо ннім актом."

Суд не приймає редакцію поз ивача, оскільки доповнення в ідповідача є доцільним, так я к даним пунктом не визначени й порядок підписання відомос тей про надання послуг з пере везення вантажів та послуг п ов'язаних з перевезенням ван тажів, і що також не суперечит ь ст. 179 ГК України, ст. 6 ЦК Україн и.

Пункт 7.3.4 викладений в догов орі наступним чином " Для опти мізації роботи з Виконавцем та зменшення часу простою ва гонів на фронтах проводити м одернізацію фронтів наванта ження-вивантаження, застосув ати та впроваджувати в вироб ничі процеси новітні розробк и, рекомендації чи механізми ".

Відповідач пропонує вказа ний пункт договору виключити .

Суд погоджується з відпові дачем про виключення даного пункту, так як проведення мод ернізації фронтів навантаже ння-вивантаження, застосуван ня та впровадження в виробни чих процесах новітніх розроб ок, рекомендацій та механізм ів стосується особистої госп одарської діяльності відпов ідача і не має ніякого віднош ення до взаємовідносин між п озивачем та відповідачем по Договору.

В п. 11.5 договору зазначено: " У разі невиконання Замовником п. 11.3 цього Договору Виконавец ь має право достроково призу пинити дію цього Договору в д ень закінчення терміну підпи сання Додаткової угоди, про щ о письмово повідомляє Замовн ика."

В протоколі розбіжностей в ідповідач пропонує виключит и даний пункт.

Суд не погоджується з редак цією позивача, так як вона суп еречить законодавству, а сам е ст. 188 ГК України та ст. 525 ЦК Укр аїни, якими передбачено, що зм іна умов господарських догов орів в односторонньому поряд ку не допускається.

В п. 11.7 договору вказано "Дого вір укладено Сторонами на те рмін один рік, якщо жодна із Ст орін не звернулась письмово за один місяць до закінчення дії Договору з пропозицією д о іншої Сторони про припинен ня його дії. Кожна із сторін вп раві розірвати Договір до за кінчення терміну його дії з п опереднім повідомленням інш ої Сторони не менше ніж за тр идцять днів. У всіх випадках ц ей Договір діє до здійснення всіх розрахунків за надані П ослуги."

Відповідач пропонує викла сти даний пункт в наступній р едакції " Договір набуває чин ності з 15.04.2010 року і діє до 15.04.2011 ро ку, а по розрахункам - до повно го виконання зобов'язань сто ронами по договору. У випадку порушення або систематичног о невиконання умов цього Дог овору, однією зі Сторін інша С торона має право достроково розірвати цей договір в одно сторонньому порядку, письмов о повідомивши про це винну Ст орону не пізніше ніж за 30 кале ндарних днів до розірвання Д оговору".

Редакції даного пункту поз ивача та відповідача носять однакове змістовне значення . Відмінність полягає тільки в термінах дії договору. В св оїй редакції позивач передба чив дію договору на термін бі льше ні 1 рік, а відповідач біл ьш конкретизував строки.

Суд вважає, що редакція відп овідача є більш конкретною, т ак як зазначає строки дії сам е цього договору.

Також, між сторонами залиши лись неврегульованими пункт и 1.1 та 1.2 Додатку №1 до Договору.

В п. 1.1 додатку №1 зазначено "За перевезення Виконавцем вант ажів Замовника на відстань д о 3-х км. - 15 грн. за 1 тонну вантажу . За перевезення вантажів на відстань понад 3 км до встанов леного тарифу додається 0,05 гр н. за кожний наступний повний або неповний кілометр.

Маса завантаженого рухомо го складу визначається у тон нах (т) по залізничній накладн ій. При цьому неповні тони при ймаються за повні."

В протоколі розбіжностей в ідповідач виклав даний пункт наступним чином: " За перевезе ння Виконавцем вантажів Замо вника на відстань до 3-х км. - 5,58 г рн. за 1 (одну) тонну вантажу.

Маса завантаженого рухомо го складу визначається у тон нах (т) по залізничній наклад ній."

В пункті 1.2 додатку №1 до дого вору зазначено: " За користува ння тепловозом (маневрова ро бота) - 138 грн. за кожні півгодин и роботи тепловоза, при цьому кожні неповні півгодини при ймаються за повні."

Відповідач пропонує викла сти вказаний пункт так: " За ко ристування тепловозом (манев рова робота) - 104,50 грн. за кожні п івгодини роботи тепловоза, п ри цьому кожні неповні півго дини приймаються за повні."

Суд не приймає редакцію пун ктів 1.1 та 1.2 додатку позивача, т ак як наказ Міністерства тра нспорту та зв'язку України ві д 30.11.07р. № 1094, на який посилається позивач в своїх розрахунках та яким затверджено "Методич ні рекомендації щодо формува ння тарифів на перевезення в антажів та інші послуги, що на даються ВАТ "Київ-Дністровсь ке МППЗТ", носять рекомендаці йний характер для підпорядко ваних підприємств позивача.

Таким чином, запропонована позивачем вартість послуг н а перевезення та плата за кор истування тепловозом не є об ов'язковою для відповідача.

Враховуючи викладене, суд в ідмовляє в позові про спонук ання відповідача укласти дог овір № 23 від 15.04.10р. та додаток до н ього на умовах позивача.

Керуючись ст. ст. 43,49, 82-85 ГПК Укр аїни, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову від мовити.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, яка пода ється на рішення місцевого г осподарського суду протягом десяти днів з дня його підпис ання.

Суддя Маріщенко Л.О.

Дата підписання 15.11.10 р.

Віддрукувати:

1 - в справу

2, 3 - сторонам