Ухвала

від 31.03.2011 по справі 11/54-нм

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

"31" березня 2011 р. Справа № 11/54-НМ

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Щепанська Г.А.

судді Демидюк О.О. ,

судді Бригінець Л.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство" в особі Житомирської філії ВАТ "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство", м.Київ на рішення господарського суду Житомирської області від 08.11.10р. у справі № 11/54-НМ

за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" в особі Житомирської філії ВАТ "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство", м.Київ

до ОСОБА_1 акціонерного товариства "Житомирський комбінат силікатних виробів", м.Житомир

про спонукання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Перед початком судового засідання, представник апелянта - ОСОБА_1 акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство" в особі Житомирської філії ВАТ "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство" ОСОБА_2 (довіреність №177 від 23.12.2010р.). до Рівненського апеляційного господарського суду, в порядку ст. 2-1 ГПК України, подана заява про відвід судді Щепанської Г.А. з тих підстав, що остання брала участь у розгляді іншої господарської справи № 6/106-Д за позовом ВАТ "Київ-Дніпровське МППЗТ" в особі Житомирської філії ВАТ "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство" до ВАТ "Житомирський комбінат силікатних виробів" у складі колегії Житомирського апеляційного господарського суду, в якій постановою від 27.05.2010р. рішення господарського суду Житомирської області від 17.02.10р. залишено без змін а апеляційна скарга ВАТ "Київ-Дніпровське МППЗТ" в особі Житомирської філії без задоволення. Дана постанова в подальшому була залишена без змін Вищим господарським судом України від 07.09.2010р.

На думку представника апелянта вказана обставина може викликати сумнів щодо об'єктивності та неупередженості головуючої судді - Щепанської Г.А. при розгляді апеляційної скарги ВАТ "Київ- Дніпровське МППЗТ" в особі Житомирської філії ВАТ "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство".

Представник відповідача ОСОБА_3 (довіреність №375 від 28.03.2011р.) заперечила з приводу заяви про відвід судді.

Відповідно до ч.1 ст.20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.

Як вбачається, з матеріалів справи №11/54-НМ, вона не являється новим розглядом справи №6/106-Д на яку посилається заявник.

Колегія суддів заслухавши заявника, представника відповідача прийшла до висновку про відмову в задоволенні заяви представника позивача - ВАТ "Київ-Дніпровське МППЗТ" в особі Житомирської філії про відвід головуючого судді Щепанської Г.А.

Докази того, що суддя брала участь в розгляді подібної справи, іншої справи не заперечується. Прийнята постанова Житомирського апеляційного господарського суду від 27.05.2010р. у справі №6/106-Д була залишена без змін ухвалою Вищого господарського суду України від 07.09.2010р.

Підстав вважати можливість неупередженого ставлення до позивача головуючої судді Щепанської Г.А. лише з тих мотивів, що вона брала участь у розгляді іншої господарської справи №6/106-Д у складі колегії Житомирського апеляційного господарського суду не вбачає, оскільки судді апеляційного господарського суду постійно приймають участь у розгляді справ за участю одних і тих самих сторін в силу вимог ГПК України.

Інших обставин, що викликають сумнів у неупередженості судді Щепанської Г.А. заявником не наведено.

За наведених обставин, заява представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство" в особі Житомирської філії ВАТ "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство" ОСОБА_2 (довіреність №177 від 23.12.2010р.) задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.20,86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" в особі Житомирської філії ВАТ "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство" про відвід судді Щепанської Г.А. залишити без задоволення .

Головуючий суддя Щепанська Г.А.

Суддя Демидюк О.О.

Суддя Бригінець Л.М.