Ухвала

від 11.03.2025 по справі 908/2682/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 3/86/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11.03.2025Справа № 908/2682/24

м. Запоріжжя, Запорізька область

Господарський суд Запорізької області у складі судді Педорича С.І.,

за участю секретаря судового засідання Паскарь К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ-ШІППІНГ» про розстрочення виконання рішення у справі №908/2682/24

за позовом: Малого приватного підприємства «АЗІЯ» (вул. Сагайдачного, буд. 16, прим. 5/1, с. Софіївська Борщагівка, Бучанський район, Київська область, 08147; ідентифікаційний код юридичної особи 13500454)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ-ШІППІНГ» (Південне шосе, буд. 72, каб. 5, м. Запоріжжя, 69008; ідентифікаційний код юридичної особи 31158623)

про стягнення коштів,

за участю представників учасників справи:

від позивача: СІНЬКОВА ЮЛІЯ КОСТЯНТИНІВНА (в режимі відеоконференції) - адвокат, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ДН № 5660 від 07.07.2022, ордер № 1525410 від 02.10.2024;

від відповідача (заявника): ХОМЕНКО ОЛЕКСАНДР ОЛЕКСІЙОВИЧ (в режимі відеоконференції) - адвокат, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС № 10370/10 від 08.11.2021, довіреність №276/24 від 26.12.2023;

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 28.01.2025 у справі №908/2682/24 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ-ШІППІНГ» (Південне шосе, буд. 72, каб. 5, м. Запоріжжя, 69008; ідентифікаційний код юридичної особи 31158623) на користь Малого приватного підприємства «АЗІЯ» (вул. Сагайдачного, буд. 16, прим. 5/1, с. Софіївська Борщагівка, Бучанський район, Київська область, 08147; ідентифікаційний код юридичної особи 13500454) суму 708 805,07 грн (сімсот вісім тисяч вісімсот п`ять гривень 07 коп.) основного боргу, 196 532,73 грн (сто дев`яносто шість тисяч п`ятсот тридцять дві гривні 73 коп.) інфляційних втрат, 50 932,09 грн (п`ятдесят тисяч дев`ятсот тридцять дві гривні 09 коп.) трьох процентів річних; у задоволенні іншої частини позову відмовлено; стягунта з відповідача суму 11 474,68 грн (одинадцять тисяч чотириста сімдесят чотири гривні 68 коп.) витрат зі сплати судового збору.

21.02.2025 через систему «Електронний суд» до Господарського суду Запорізької області надійшла заява ТОВ «МЕТІНВЕСТ-ШІППІНГ» про розстрочення виконання рішення суду на шість місяців.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.02.2025 заяву про розстрочення виконання рішення суду у справі №908/2682/24 передано на розгляд судді Педоричу С.І.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 25.02.2025 суд прийняв до розгляду заяву та призначив її до розгляду в судовому засіданні на 11.03.2025 о 12 год. 00 хв., про що всі учасники судового розгляду були повідомлені належним чином.

06.03.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача до суду надійшли додаткові пояснення ,які відповідач просить врахувати під час ухвалення судового рішення.

06.03.2025 через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшли заперечення, в яких позивач просить у задоволенні заяви ТОВ «МЕТІНВЕСТ-ШІППІНГ» про розстрочення виконання рішення відмовити.

За заявою представників сторін судове засідання 11.03.2025 проводилось в режимі відеоконференції, технічна фіксація здійснювалась за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку: vkz.court.gov.ua.

Представник відповідача (заявника) в судовому засідання підтримав заяву та просив суд розстрочити виконання судового рішення у даній справі рівними частинами на шість місяців.

Представник позивача в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення суду з мотивів наведених у заяві від 06.03.2025.

За наслідками удового засідання постановлено ухвалу про часткове задоволення заяви, проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Так, судом частково задоволено заяву відповідача та розстрочено виконання рішення суду у даній справі на три місяці з дня постановлення цієї ухвали суду до 11.06.2025.

Задовольняючи частково заяву відповідача, суд виходив з такого.

Стаття 129 Конституції України та ч. 1 ст. 326 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) передбачають, що Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Вказані положення кореспондують зі ст. 18 ГПК України.

Право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав особи і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Відповідно до приписів частин 1, 2, 3 ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, що підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної чи касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Конституційний Суд України у п. 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012 року №18-рп/2012 зазначив, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

У пункті 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 року у справі №11-рп/2012 зазначено, що невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Отже, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Відповідно до ч. 4 ст. 331 ГПК України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови (ч. 5 ст. 331 ГПК України).

Розстрочка це виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Таким чином, запроваджений процесуальними нормами права механізм розстрочення виконання судового рішення є винятковою мірою, який спрямований на досягнення кінцевої мети судового розгляду - виконання ухваленого судом рішення.

Системний аналіз чинного законодавства свідчить, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Отже, питання щодо надання розстрочки виконання рішення суду повинно вирішуватися господарськими судами із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі.

Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання судового рішення чи ускладнюють його виконання. Тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Як слідує з матеріалів справи, 01 січня 2021 року між МПП «АЗІЯ» та ТОВ «МЕТІНВЕСТ-ШІППІНГ» укладено договір №МД-2 про надання послуг з перевезення вантажу автомобільним транспортом та транспортно-експедиційного обслуговування (надалі-Договір) зі строком дії Договору до 31.12.2022, включно.

Під час розгляду справи судом встановлено, що заборгованість відповідача за вказаним договором становить 708 805,07 грн. Також обґрунтованими визнано вимоги позивача в частині стягнення інфляційних втрат у розмірі 196 532,73 грн та трьох процентів річних у розмірі 50 932,09 грн.

В обґрунтування заяви про розстрочення виконання рішення суду заявник посилається на скрутне матеріальне становище, що значно ускладнить виконання рішення, ухваленого за результатами розгляду справи №908/2682/24. Контрагенти Відповідача належним чином не виконують перед останнім грошових зобов`язань, що зумовило виникнення дебіторської заборгованості у значних сумах. Крім того, війна значною мірою вплинула на фінансовий та майновий стан Відповідача, що призвело до значних збитків, розмір яких станом на дату звернення із цією заявою неможливо встановити, оскільки майно Відповідача знаходиться на окупованій території. Наявність вказаних вище обставин негативним чином впливає на можливість здійснення Відповідачем розрахунків із контрагентами. Разом з тим, звертає увагу суду на те, що на сьогодні глобальна економічна криза, а також збройна агресія «рф», зупиняє розвиток світової металургії, в тому числі і в Україні. В свою чергу зниження споживання сталі спричинило за собою суттєвий спад цін на металургійну продукцію. У зв`язку з цим, в Україні спостерігається тенденція зниження обсягів виробництва і скорочення працівників на низці металургійних підприємств та взагалі закриття багатьох металургійних підприємств. Вищезазначені факти та обставина є загальновідомими і не потребують доказування. Крім того, існування на території України надзвичайних обставин, а саме введення воєнного стану, яке вплинуло на спроможність своєчасного ведення розрахунків та обмежило безперешкодне провадження господарської діяльності, є загальновідомим та нормативно врегульованим. До обставин, що виникли у Відповідача в період військових дій відносяться: 1) З перших днів широкомасштабної агресії і по теперішній час територія і приміщення підприємства перебували під ракетними обстрілами, авіа ударами країни агресорки, станом на дату звернення з цією заявою до суду, місто Маріуполь де знаходились основні засоби Відповідача перебуває в окупації, зазначена обставина, значною мірою впливає на господарську діяльність Відповідача, та призвела до великих збитків (зазначена інформація підтверджується звітами Відповідача, також у зв`язку з викладеним, Відповідач був змушений перереєструвати юридичну адресу, та перенести основні засоби до іншого міста оскілки ведення господарської діяльності з окупованої території не є можливим (зазначена обставина підтверджується виписками з реєстру юридичних осіб); 2) Територія підприємства станом на дату звернення з цією заявою до суду зазнала значних руйнувань за наслідками ракетних обстрілів з боку російських військ. Внаслідок чого, було зруйновано повністю приміщення, котрі належать Відповідачу, в тому числі будівлю управління. Цей факт підтверджується фотографіями зруйнованого комплексу, котрий належав Відповідачу; 3) Розірвано та припинено основні логістичні ланцюжки в Україні, що в свою чергу вказую на складність ведення господарської діяльності в нових реаліях; 4) Частина фахівців та робітників підприємства перебувають в окупації в місті Маріуполь, більша кількість фахівців та робітників підприємства перебувають у евакуації і поки не мають можливості повернутися до Запоріжжя. Враховуючи викладене, відповідач підсумовує, що господарська діяльність Відповідача була призупинена, Відповідач поніс значних збитків у зв`язку з руйнуванням основних засобів та виробничих потужностей, а також втратою кваліфікованих працівників у зв`язку з евакуацією та окупацією останніх, перелічені обставини дійсно вказують на наявність обставин що в своїй сукупності вказують на тяжкий фінансовий стан Відповідача. Відповідач був змушений змінити місце вчинення своєї господарської діяльності та поніс значних збитків у зв`язку з широкомасштабною війною. Разом з цим, зазначено, що доказів, які б підтверджували ймовірність завдання чи наявність реальних збитків у Позивача через неналежне виконання відповідачем договірних зобов`язань, матеріали справи не містять. Крім того, із відкритих джерел вбачається, що підприємство Відповідача у 2023 - 2024 році не отримало прибутки, а навпаки працювало в мінус, станом на дату звернення з цією заявою до суду взагалі вбачається, що поточна платоспроможність Відповідача складає - мінус 4 089 728 ?, що видно з відкритих джерел.

У додаткових поясненнях до заяви відповідач просив суд також врахувати, що ТОВ «МЕТІНВЕСТ-ШІППІНГ» - провідна національна транспортно-експедиторська компанія України, яка входить до складу Групи Метінвест, яка, в свою чергу, входить до інвестиційної групи System Capital Management (SCM). Група Метінвест від початку повномасштабного вторгнення перерахувала понад 50 мільярдів грн податків і зборів до бюджетів усіх рівнів в Україні. Таким чином стала найбільшим приватним донором Збройних сил України. Ця допомога була надана попри те, що, починаючи з 2022 року Група Метінвест, втратила два найбільші металургійні комбінати ПрАТ «МК» Азовсталь» та ПрАТ «МК» імені Ілліча», що знаходились у місті Маріуполь, під окупацією опинився Авдіївський коксохімічний завод, призупинив роботу Інгулецький ГЗК, а також з січня 2025 року була призупинена робота Покровської вугільної групи через зміну ситуації на лінії фронту, дефіцит електроенергії та погіршення безпекової ситуації. На всіх етапах повномасштабного вторгнення компанія сприяла евакуації працівників та їхніх сімей з підприємств на окупованих територіях. Усім працівникам була надана можливість пройти оплачуване перенавчання та працевлаштуватися на активи Метінвесту в Запоріжжі, Кам`янському та Кривому Розі. Також, наказом Міністерства економіки України №28578 від 31 грудня 2024 року ТОВ «МЕТІНВЕСТ-ШІППІНГ» визнано критично важливим підприємством для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період. З початку військових дій та по сьогодні ТОВ «МЕТІНВЕСТ-ШІППІНГ» бере активну участь у забезпеченні потреб оборони в умовах правового режиму воєнного стану відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 року №65 «Про введення воєнного стану в Україні», Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію. Не зважаючи на обставини та скрутне матеріальне становище, допомагає ЗСУ та Україні, а також намагається постійно виконувати свої зобов`язання, проте зазнає певних фінансових труднощів, а тому розстрочення виконання судового рішення значною мірою допомогло б Відповідачу у виконанні своїх зобов`язань перед Позивачем, не покладаючи на нього додаткових витрат на сплату виконавчого збору та витрат на виконавче провадження.

На підтвердження своїх доводів відповідач надає до заяви та додаткових пояснень фото зруйнованих будівель підприємства, виробничі результати за 4-й квартал і 12 місяців 2022 року, звіт про фінансові результати за 2022 рік, баланс (звіт про фінансовий стан) на 30.09.2022, звіт про фінансові результати за 1-й квартал 2024 року, звіт про фінансові результати за 2023 рік, баланс (звіт про фінансовий стан) на 31.12.2023, звіт про фінансові результати за 9 місяців 2022 року, баланс (звіт про фінансовий стан) на 31.03.2024, копію судових рішень в підтвердження наявності дебіторської заборгованості, Подяку колективу «МЕТІНВЕСТ-ШІППІНГ» від військової частини, наказ Міністерства економіки України № 28578 від 31 грудня 2024 року ТОВ «МЕТІНВЕСТ-ШІППІНГ» визнано критично важливим підприємством для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період.

Позивач, заперечуючи щодо надання відповідачу розстрочки вказує, що наведені заявником обставини, слід оцінити критично з огляду на таке. Належних доказів в підтвердження неможливості одноразово виплатити суму заборгованості у відповідності до прийнятого рішення суду Відповідачем не надано. Воєнний стан введений на всій території України, проте введення в Україні воєнного стану не є універсальною підставою для звільнення від оплати стягнутої судом заборгованості. Так, МПП «АЗІЯ» також здійснювало свою господарську діяльність у м. Маріуполі Донецької області. Після повномасштабного вторгнення Росії підприємство фактично не працює. Офіс, що перебував в м. Маріуполі, є зруйнованим, оригінали документів втрачені, частина робітників загинула, частина або залишилась в Маріуполі, або виїхала за кордон. Останній рік, в якому МПП «Азія» зареєструвало прибуток, - 2020. На сьогодні є кілька рішень Господарського суду Київської області про стягнення з МПП «АЗІЯ» боргів перед кредиторами, з якими підприємство не має можливості розрахуватись. Зазначає, що необхідною умовою задоволення заяви є з`ясування факту дотримання балансу інтересів сторін, а тому повинні досліджуватися та оцінюватися доводи та заперечення як позивача, так і відповідача. При цьому, суд має врахувати можливі негативні наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення. Просить у задоволенні заяви відповідача про розстрочення або відстрочення виконання рішення відмовити повністю.

Суд зазначає, що питання про задоволення заяви про відстрочку виконання рішення суду вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з особливого характеру обставин справи, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення. Вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи. При цьому господарський суд повинен врахувати можливі негативні наслідки для боржника і для стягувача.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Змагальність полягає в тому, що сторони у процесуальній формі доводять перед судом свою правоту, за допомогою доказів переконують суд у правильності своєї правової позиції.

Однією з основоположних засад цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність (пункт 6 частини першої статті 3 Цивільного кодексу України). Тобто дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Добросовісність - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Суд враховує обставини та матеріальні інтереси обох сторін, а також те, що обидві сторони зазнали значних збитків через війну в Україні. Сторони були змушені змінити місце вчинення своєї господарської діяльності та понесли збитки у зв`язку з широкомасштабною війною. Підприємство відповідача у 2022-2024 році не отримало прибутки, наявні збитки підприємства. Останній рік, в якому МПП «Азія» зареєструвало прибуток, - 2020.

Разом з тим, відповідачем надано належні докази та доведено наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення суду або роблять його виконання неможливим у встановлений законом термін. До того ж, як зазначає відповідач, у разі розстрочення виконання рішення суду, відповідач зможе виконати рішення суду у добровільному порядку у цій справі.

У свою чергу, позивачем не доведено ймовірність завдання чи наявність реальних збитків у позивача через неналежне виконання відповідачем договірних зобов`язань.

Крім цього, суд також враховує, що відповідач визнає свої зобов`язання зі сплати боргу, та зобов`язується сплатити стягнуті суми за рішенням суду, однак із розстрочкою.

Оцінивши в сукупності викладені відповідачем обставини та надані документи, враховуючи специфіку підприємства відповідача, зіставляючи майнові інтереси обох сторін та з метою реального виконання відповідачем судового рішення, суд вважає за можливе заяву відповідача задовольнити частково та розстрочити виконання судового рішення на три місяці.

В той же час, суд враховує, що чинним господарсько-процесуальним законодавством не передбачено відстрочення стягнутої за рішенням суми судового збору.

Суд також враховує, що в разі пред`явлення стягувачем до виконання судового наказу, вжиті в рамках виконавчого провадження заходи примусу обмежать господарську діяльність боржника, особливо враховуючи дію військового стану в Україні та в контексті основного виду діяльності боржника. Саме лише відкриття виконавчого провадження без можливості реального виконання рішення не забезпечить виконання його зобов`язання перед позивачем.

Судом враховані вищенаведені обставини, надано оцінку на предмет реальної можливості виконання судового рішення при наданні розстрочки, враховано, що розстрочка виконання рішення суду в цій справі не порушить балансу інтересів сторін, а саме, досягнення мети виконання судового рішення при максимальному дотриманні співмірності негативних наслідків для боржника з інтересом кредитора. Розстрочка виконання рішення суду сприятиме стабільному здійсненню відповідачем господарської діяльності та зробить реальною можливість отримання боргу позивачем.

На підставі усього вищевикладеного та враховуючи приписи ч. 5 ст. 331 ГПК України, суд вважає за можливе заяву відповідача задовольнити частково та надати розстрочку виконання судового рішення на три місяці з дня винесення цієї ухвали, шляхом сплати відповідачем коштів у загальному розмірі 956 269,89 грн рівними частинами за наступним графіком: до 11.04.2025 - 318 756,63 грн; до 11.05.2025 318 756,63 грн; до 11.06.2025 - 318 756,63 грн.

При цьому суд зазначає, що сума судового збору не підлягає розстроченню.

Керуючись ст. 234, ст. 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ-ШІППІНГ» про розстрочку виконання рішення у справі №908/2682/24 задовольнити частково.

2. Розстрочити виконання рішення Господарського суду Запорізької області 05.02.2025 у справі № 908/2682/24 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ-ШІППІНГ» (Південне шосе, буд. 72, каб. 5, м. Запоріжжя, 69008; ідентифікаційний код юридичної особи 31158623) на користь Малого приватного підприємства «АЗІЯ» (вул. Сагайдачного, буд. 16, прим. 5/1, с. Софіївська Борщагівка, Бучанський район, Київська область, 08147; ідентифікаційний код юридичної особи 13500454) суми 708 805,07 грн (сімсот вісім тисяч вісімсот п`ять гривень 07 коп.) основного боргу, 196 532,73 грн (сто дев`яносто шість тисяч п`ятсот тридцять дві гривні 73 коп.) інфляційних втрат, 50 932,09 грн.(п`ятдесят тисяч дев`ятсот тридцять дві гривні 09 коп) 3% річних, на три місяці з дня винесення цієї ухвали, шляхом сплати відповідачем коштів у загальному розмірі 956 269,89 грн рівними частинами за наступним графіком: до 11.04.2025 - 318 756,63 грн; до 11.05.2025 318 756,63 грн; до 11.06.2025 - 318 756,63 грн.

3.В іншій частині заяви відмовити.

4. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 11.03.2025 та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

5. Повний текст ухвали складено та підписано 12.03.2025.

СуддяС.І. Педорич