Постанова

від 20.12.2007 по справі 6/337-07

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путятинський,

3/65  тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "20" грудня 2007 р.                                                          

Справа № 6/337-07

Житомирський

апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Філіпової Т.Л.

суддів:                                                                       

Горшкової Н.Ф.

Майора Г.І.

при

секретарі                                                            Щепанській

Т.П. ,

за

участю представників сторін:

від

позивача:     Омельченка О.І. -

представника за довіреністю від 10.01.2007р. (був                             присутній в

судовому засіданні 13.12.2007р.)    

від

відповідача: не з'явився,

від

прокуратури: Огороднік Ю.М., посвідчення №44 від 24.04.2003р. (була присутня в

                             судовому засіданні

13.12.2007р.),

                            Чирко Н.В.,

посвідчення №43,

розглянувши

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Газовик",

смт. Кирнасівка Тульчинського району Вінницької області 

на

рішення господарського суду Вінницької області

від

"02" жовтня 2007 р. у справі № 6/337-07 (суддя Говор Н.Д.)

за

позовом Прокурора Гайсинського району Вінницької області в інтересах держави, в

особі  Міністерства  палива та енергетики України, Гайсинського

лінійного виробничого управління магістральних газопроводів  філії УМГ "Черкаситрансгаз",

Дочірньої компанії "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України", с.

Носівці Гайсинського району Вінницької області   

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Газовик", смт. Кирнасівка

Тульчинського району Вінницької області 

про

стягнення 78 382,16 грн.,

з

перервою в судовому засіданні з 13.12.2007р. по 20.12.2007р.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 02.10.2007р. у

справі №6/337-07 позов прокурора Гайсинського району Вінницької області в

інтересах держави в особі 

Міністерства  палива та енергетики

України, Гайсинського лінійного виробничого управління магістральних

газопроводів  філії УМГ

"Черкаситрансгаз", Дочірньої компанії "Укртрансгаз" НАК

"Нафтогаз України", с.Носівці Гайсинського району Вінницької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газовик", смт.Кирнасівка

Тульчинського району Вінницької області про стягнення 78382,16грн. задоволено.

Стягнуто з ТОВ "Газовик":

- на користь ДК "Укртрансгаз" в особі Гайсинського

лінійного виробничого управління магістральних газопроводів - 76257,32грн.

заборгованості за транспортування газу та 2050,40грн. пені;

- в дохід державного бюджету - 783,07грн. державного мита та

117,88грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ТОВ "Газовик"

звернулось до Житомирського апеляційного господарського суду з апеляційною

скаргою, в якій просить його скасувати та прийняти нове про відмову в позові,

посилаючись на невірне застосування судом норм матеріального та процесуального

права та неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Апеляційна скарга мотивована, зокрема, наступним:

- позивачем, в порушення п.4.1. розділу 4 договору, не надано акту

на виконанні послуги по транспортуванню природного газу для потреб населення.

Акти, надані позивачем, це акти приймання-передачі природного газу, які

підтверджують передачу газу в розподільні мережі відповідача згідно п.3.2.

договору;

- позивачем безпідставно нараховано 12,52грн., оскільки договір

№17-14296/07-Н регулює відносини для транспортування газу для потреб населення

в зоні постачання ТОВ "Газовик", а також оплату послуг згідно тарифу

з розрахунку 36,38грн. з ПДВ;

- судом не задоволено клопотання відповідача про відкладення

розгляду справи, чим порушено ст.4-3 ГПК України.

В судовому засіданні представник позивача заперечив проти доводів

апеляційної скарги, вважає рішення господарського суду Вінницької області

законним та обгрунтованим, просить його залишити без змін, а апеляційну скаргу

- без задоволення.

Представник відповідача в судові засідання не з'явився, хоча про

час та місце розгляду апеляційної скарги був належним чином повідомлений.

Нез'явлення представника відповідача в судові засідання не

перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.

Прокурори заперечили проти доводів апеляційної скарги, вважають

рішення місцевого господарського суду законним та обгрунтованим, просять його

залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, розглянувши

матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів

вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Прокурор Гайсинського району Вінницької області  в інтересах держави в особі  Міністерства палива та енергетики України, Гайсинського

лінійного виробничого управління магістральних газопроводів  філії УМГ "Черкаситрансгаз",

Дочірньої компанії "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України"

звернувся до суду з позовом до ТОВ "Газовик" про стягнення

заборгованості за надані послуги по транспортуванню природного газу у сумі

78382,16грн., в т.ч. 76289,84грн. основної заборгованості та 2112,32грн. пені

(а.с.2-3).

Як вбачається з матеріалів справи, 29.12.2006р. між ДК

"Укртрансгаз" та ТОВ "Газовик" укладено договір

№17-14296/07-Н на транспортування природного газу магістральними трубопроводами

для потреб населення (а.с.4-5).

Відповідно до п.3.1. розділу 3 договору, позивач взяв на себе

зобов'язання надати відповідачу послуги по транспортуванню природного газу від

пунктів прийому-передачі газу в систему магістральних газопроводів до

газорозподільчих станцій (ГРС), де передає газ відповідачу, а відповідач -

згідно п.6.2. розділу 6 зобов'язується щомісячно, до 20 числа місяця,

наступного за звітним, проводити оплату одержаних послуг на умовах, передбачених

даним договором, із розрахунку 36,38грн. за транспортування 1000куб.м. газу

згідно постанови НКРЕ України від 19.12.2006р. №1682 "Про затвердження

тарифів на транспортування та постачання природного газу".

За період з 01.01.2007р. по 30.06.2007р. відповідачу було

протранспортовано 3129,179тис.куб.м. природного газу для потреб населення на

загальну суму 113852,05грн., що підтверджується актами прийому-передачі

природного газу від 01.02.2007р., 01.03.2007р., 01.04.2007р., 01.05.2007р.,

01.06.2007р. та 01.07.2007р. (а.с.6-11).

Відповідач оплату послуг по транспорту газу провів частково.

Згідно акту звірки взаємних розрахунків станом на 01.07.2007р. та

розрахунку заборгованості, заборгованість відповідача перед позивачем за період

з 02.01.2007р. по 30.06.2007р. складає 76269,84грн. (а.с.12-13,14).

Як вбачається з розрахунку (а.с.31), та актів на виконані

послуги  по транспортуванню природного

газу від 28.02.2007р., 31.03.2007р., 30.04.2007р., 31.05.2007р., 30.06.2007р.

та 31.07.2007р. (а.с.49-54), борг відповідача перед позивачем становить

76257,32грн.

Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України, в силу зобов'язання боржник

зобов'язаний вчинити на користь кредитора певну дію, в тому числі, сплатити

борг, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку,

тобто, сплати боргу.

Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України, зобов'язання повинні

виконуватись належним чином  відповідно

до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства,

а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту

або інших вимог, що звичайно ставляться. 

Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається за

винятком випадків, передбачених законодавством.

Отже, заборгованість перед позивачем в сумі 76257,32грн.

підтверджена належним чином оформленими документами.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання

сторонами.

Оскільки основний борг відповідача становить 76257,32грн., а

відповідачем не надано ні суду першої, ні апеляційної інстанції доказів

погашення заборгованості в повному обсязі, господарський суд Вінницької

області, проаналізувавши зібрані у справі докази та давши їм належну правову

оцінку, правомірно стягнув зазначений борг з відповідача.

Крім суми основного боргу, позивач просить стягнути, згідно

розрахунку (а.с.31),  2050,40грн. пені за

прострочення зобов'язань за період з 21.02.2007р. по 21.07.2007р. у розмірі

подвійної облікової ставки від суми заборгованості за кожний день прострочення.

Умовами п. 7.2. розділу 7 договору передбачено: за несвоєчасну

оплату послуг по транспортуванню природного газу у строки, зазначені у п. 6.2.

даного договору, покупець сплачує на користь трансгазу, крім суми

заборгованості, пеню в розмірі  облікової

ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми

заборгованості за кожен день прострочки платежів.

Відповідно до  п. 3 ст. 549

ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно

виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.   

Отже, позивач підставно застосував зазначений вид відповідальності

до відповідача.

Таким чином, суд першої інстанції, з урахуванням вимог

законодавства, прийшов до обгрунтованого висновку про стягнення з ТОВ

"Газовик" пені в розмірі 2050,40грн.

Позивачем на адресу апеляційного господарського суду надіслано

копію довідки №7204/02 від 19.12.2007р. про те, що станом на 01.12.2007р.

відповідачем (після пред'явлення позову до суду) погашено борг в сумі

76269,84грн.

Згідно з  положеннями

ст.ст.32,36 ГПК України, письмовими доказами є документи і матеріали, які

містять дані про обставини, що мають значення для  правильного вирішення спору. Письмові докази

подаються в оригіналі або в належним 

чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише

частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів

подаються,   коли обставини справи

відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими  документами, 

а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Стаття 43 ГПК України передбачає, що господарський суд оцінює

докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному

і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх

сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду

заздалегідь встановленої сили.

Відповідно до ч.2 ст.34 ГПК України, обставини справи, які

відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами

доказування, не можуть 

підтверджуватися  іншими засобами

доказування.

Окрім того, Законом України "Про бухгалтерський облік та

фінансову звітність  в Україні"

передбачено, що доказом підтвердження здійснення господарської операції є  первинний документ, який містить відомості

про господарську операцію та складається в момент її здійснення (ст. 1, 9

названого Закону).

Ухвалою Житомирського апеляційного господарського суду від

13.12.2007р. (а.с.60) було зобов'язано позивача надати суду належні докази

сплати відповідачем суми основного боргу.

Однак, вимоги ухвали від 13.12.2007р. позивачем не виконано,

належних доказів, зокрема, оригіналів документів, на підтвердження виконання

відповідачем своїх зобов'язань за договором до суду не надано.

Таким чином, копія довідки №7204/02 від 19.12.2007р. не може

розцінюватися судом як належний доказ сплати відповідачем суми боргу.

Щодо доводів апеляційної скарги стосовно незадоволення судом

клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, то колегія суддів

зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 ст.104 ГПК України, порушення або

неправильне  застосування  норм 

процесуального права може бути підставою для скасування або зміни

рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття  неправильного рішення.

Незадоволення клопотання відповідача, який належним чином був

повідомлений про час та місце судового засідання, про відкладення розгляду

справи не призвело до прийняття неправильного рішення, тому вказана обставина

не може бути підставою для скасування судового акту.

Отже, судовою колегією не встановлено порушень або неправильного

застосування норм процесуального чи матеріального права судом першої інстанції,

які можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Доводи відповідача, наведені в апеляційній скарзі, спростовуються

матеріалами справи та не  ґрунтуються на

вимогах чинного законодавства.

Рішення господарського суду Вінницької області від 02.10.2007р. у

справі №6/337-07 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і

матеріалам справи, підстав для скасування вказаного рішення та задоволення

апеляційної скарги не вбачається.

 Керуючись ст.ст.  101,103,105 Господарського процесуального

кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Вінницької області від 02.10.2007р.

у справі №6/337-07 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з

обмеженою відповідальністю "Газовик", смт.Кирнасівка Тульчинського

району Вінницької області - без задоволення.

2. Справу №6/337-07 повернути до господарського суду Вінницької

області.

Головуючий

суддя                                                                 Філіпова

Т.Л.

судді:

Горшкова Н.Ф. 

                                     Майор

Г.І. 

 Віддрук. 6прим.:

1

- до справи

2

- позивачу

3

- відповідачу

4

- прокурору Гайсинського району

5

- прокурору Житомирської області

6

- в наряд