Рішення

від 22.11.2010 по справі 3/126-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22.11.10 Справа № 3/126-10.

Господарський суд Сумськ ої області, у складі судді Лев ченко П.І., при секретарі судов ого засідання Чепульській Ю. В., розглянув матеріали справ и № 3/126-10

За позовом: прокурора Сумсь кої області в інтересах держ ави в особі

позивачів: 1) Роменської рай онної державної адміністрац ії, м. Ромни Сумської області;

2) Хоминцівської с ільської ради, с. Хоминці Роме нського району Сумської обла сті

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Ук рнафта» в особі філії - Нафт огазовидобувного управлінн я «Охтирканафтогаз», м. Охтир ка Сумської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимо г на предмет спору, - Управлінн я державної земельної інспек ції Головного управління Дер жкомзему у Сумській області, м. Суми

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення шкоди в розмірі 11755,48 грн.

За участю представників:

першого позивача: не з' яви вся

другого позивача: не з' яви вся

відповідача: Єфіменко Л. І., Плотніков С. І.

третьої особи: Бредіхіна Р. О., Литовченко Г. Ф.

прокурора: Яковенко В. В.

Суть спору: прокуро р просить суд зобов' язати в ідповідача звільнити самові льно зайняту земельну ділянк у площею 1,42 га на території Хом инцівської сільської ради Ро менського району Сумської об ласті, а також стягнути з відп овідача на користь другого п озивача (Хоминцівської сільс ької ради) шкоду в розмірі 11755,48 г рн.

Підставою для звернення пр окурора з позовною заявою у д аній справі, як зазначено в са мій позовній заяві, є матеріа ли, проведеної прокуратурою Сумської області, із залучен ням фахівців Держземінспекц ії у Сумській області переві рки додержання вимог земельн ого законодавства структурн ими підрозділами ВАТ «Укрнаф та» при здійсненні видобуван ня вуглеводнів, якими встано влено, що на території Хоминц івської сільської ради Ромен ського району Сумської облас ті відповідачем самовільно з айнята земельна ділянка сіль ськогосподарського признач ення державної форми власнос ті площею 1,42 га під розміщення та обслуговування свердлови ни № 33.

Вищевказані обставини про курор підтверджує копіями ак тів обстеження земельної діл янки від 22.07.2010р. №№ 32 та 33 та копіям и актів перевірки дотримання вимог земельного законодавс тва від 22.07.2010р. №№ 341 та 342.

Розрахунок шкоди, заподіян ої внаслідок самовільного за йняття вказаної земельної ді лянки, яка становить 1474,40 грн., а також внаслідок використанн я землі не за цільовим призна ченням у розмірі 10281,08 грн. прове дено на підставі встановлени х вищезгаданими актами факті в самовільного та нецільовог о використання земельної діл янки та на підставі Методики визначення розміру шкоди, за подіяної внаслідок самовіль ного зайняття земельних діля нок, використання земельних ділянок не за цільовим призн аченням, зняття ґрунтового п окриву (родючого шару ґрунту ) без спеціального дозволу, за твердженої постанови Кабіне ту Міністрів України від 25.07.2007р . № 963.

Перший позивач будь-яких об ґрунтувань своєї позиції суд у не надав.

Другий позивач надіслав су ду письмові пояснення від 12.11.20 10р. № 315, в яких зазначив, що перед початком будівельних робіт на майданчику розміщення све рдловини № 33 Волошківського р одовища - це земельний пай п окійної ОСОБА_1, яка помер ла ІНФОРМАЦІЯ_1 (актовий з апис № 16). Отже це є невитребува ний пай в межах Хоминцівсько ї сільської ради. Другий пози вач вважає, що відповідач пов инен був укласти угоду на оре нду згаданої земельної ділян ки, що не було зроблено, а тому він підтримує позов прокуро ра.

Третя особа подала суду пис ьмове обґрунтування від 19.11.2010р . № 388/08-04, в якому зазначає, що відп овідно довідки від 19.11.2010 року за № 657/01-02 відділу Держкомзему у Ро менському районі свердловин а № 33 Волошнівського родовища площею 2,13 га розміщена на земл ях державної власності, вико ристовується без правовстан овлюючих документів. Перевір ку державного інспектора з к онтролю за використанням і о хороною земель третя особа в важає проведеною правомірно і позов прокурора підтримує в повному обсязі.

Відповідач у своєму відзив і на позов заперечує проти по зовних вимог, вважає їх необґ рунтованими. Оскільки позовн і вимоги прокурора у даній сп раві ґрунтуються лише на акт ах перевірки дотримання вимо г земельного законодавства № № 341, 342 від 22.07.2010р. та актах обстеже ння земельної ділянки від 22.07.20 10р. №№ 32, 33, то відповідач вважає звернення прокурора з позово м безпідставним, з огляду на т е, що вказані прокурором у поз ові обставини не відповідают ь фактичним обставинам справ и.

Відповідач стверджує, що сп ірна земельна ділянка не від носиться до земель державної власності, а являється невит ребуваними паями громадян, а відповідно прокурор безпідс тавно звернувся з позовом в і нтересах держави в особі Ром енської райдержадміністрац ії та Хоминцівської сільсько ї ради з вимогою про звільнен ня земельної ділянки, як земе льної ділянки державної влас ності, та стягнення збитків.

Відповідач наполягає на то му, що з 2005 року вживає заходів для того, щоб оформити право к ористування земельною ділян кою належним чином, а також н аполягає на тому, що в даному в ипадку відсутній факт самові льного зайняття земельної ді лянки. З дозволу першого пози вача здійснювався вибір земе льної ділянки, здійснювалися погодження усіма службами р айонного підпорядкування, бу в підписаний комісійно акт м ісця розташування земельної ділянки під будівництво све рдловини. Другий позивач пог одив вибір земельної ділянки . Роменська районна рада, Роме нська райдержадміністрація (перший позивач) погодили виб ір земельної ділянки. Місце р озташування свердловини та з міну цільового призначення з емель було погоджено також р озпорядженням голови Сумськ ої облдержадміністрації.

12.12.2005 року між Роменською РДА (першим позивачем) та відпові дачем було укладено договори оренди земельних ділянках № 571-ОР від 22.12.2005р. та № 572-ОР від 22.12.2005р., за умовами яких перший позив ач передав відповідачеві заб удовані земельні ділянки для експлуатації експлуатаційн ої свердловини № 33 Волошківсь кого родовища на території Х оминцівської сільської ради площею 2,13 га строком до 01.10.2007 рок у та площею 0, 71 га - строком до 15.11.2030 року. Сторонами було підп исано акти приймання-передач і земельних ділянок. Умови до говорів виконуються. Земельн і ділянки використовуються з а призначенням (для розміщен ня та експлуатації свердлови ни № 33). Хоминцівська сільська рада систематично одержувал а і продовжує одержувати пла ту за використання землі. Від повідні бюджети одержали кош ти в рахунок відшкодування с ільськогосподарських втрат , що не заперечується позивач ами.

Відповідач зазначає, що оск ільки зайняття земельної діл янки під згадану свердловину здійснювалось за згодою упо вноважених осіб (зокрема, поз ивачів у даній справі) та на пі дставі договорів, то відсутн ій факт самовільного зайнятт я земельної ділянки.

Окремо відповідач зазнача є, що він є власником ліцензії , згідно з якою має право і зоб ов' язаний здійснювати видо буток вуглеводнів Волошківс ького родовища Роменського р айону Сумської області. Відп овідач додав до відзиву на по зов документи в обґрунтуванн я своєї позиції, зокрема, копі ю ліцензії, копію гірничого в ідводу, копії розпоряджень, л истів, договорів, висновків т ощо.

Відповідач у відзиві на поз ов просить суд відмовити про курору в задоволенні його по зовних вимог повністю.

Відповідач подав суду заяв у про застосування строку по зовної давності. Відповідач стверджує, що Роменська райд ержадміністрація знала про в икористання відповідачем зе мельної ділянки площею 2,84 га п ід розміщення та обслуговува ння свердловини № 33 Волошківс ького родовища щонайменше з 22.12.2005 року, коли між Роменською райдержадміністрацією та ВА Т «Укрнафта» були укладені д оговори на використання земе льних ділянок, загальною пло щею 2,84 га, частину яких (в розмі рі 1,42 га) вимагає звільнити про курор. З того часу про викорис тання земельної ділянки відо мо також і Хоминцівській сіл ьській раді, яка одержувала к ошти за використання земельн ої ділянки згідно згаданих в ище договорів від 22.12.2005р. № 571-ОР т а № 572-ОР.

Прокурор не є стороною у спр аві і його процесуальна роль зводиться лише до представн ицтва інтересів держави в су ді. Сама ж держава виступає у с порі в особі органів,уповнов ажених нею здійснювати відпо відні функції у спірних відн осинах. Прокурор, звертаючис ь до суду, самостійно визначи в ці органи, які набули статус у позивачів: Охтирська райде ржадміністрація та Бугруват ська сільська рада. Таким чин ом, державі в особі уповноваж ених нею органів, що виступаю ть позивачами у цій справі, з л ипня 2007 року достеменно відом о про обставин, які прокурор п оклав в основу позовних вимо г. Позовна заява прокурора у д аній справі датована 17.09.2010 року .

Статтею 257 ЦК України визнач ено, що загальна позовна давн ість встановлюється тривалі стю у три роки.

Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК Укра їни сплив позовної давності, про застосування якої заявл ено стороною у спорі, є підста вою для відмови у позові.

Враховуючи викладене, керу ючись ч. 3 ст. 267 ЦК України, відпо відач просить суд про застос ування позовної давності до вимог про звільнення земельн ої ділянки площею 2,12 га, заявле них у даній справі та відмови ти у задоволенні позову.

Крім того, відповідач подав суду клопотання про залишен ня позовної заяви без розгля ду у зв' язку з невідповідні стю позову вимогам чинного з аконодавства України, що рег ламентує порядок, умови та пі дстави представництва проку рором інтересів держави в су ді. Відповідач вважає, що прок урором не виконано вимог ст. 12 1 Конституції України, ст. 36-1 За кону України «Про прокуратур у», ст. 2 ГПК України.

Розглянувши матері али справи та заслухавши поя снення представників сторін , третьої особи та прокурора, г осподарський суд встановив:

Позовні вимоги прокурора у даній справі ґрунтуються ви ключно на документах, складе них фахівцями Управління дер жавної земельної інспекції Г оловного управління Держком зему у Сумській області під ч ас перевірки додержання вимо г земельного законодавства с труктурними підрозділами ВА Т «Укрнафта» при видобуванні вуглеводнів, а саме: на актах обстеження земельної ділянк и від 22.07.2010 року №№ 32, 33 далі (далі - Акти №№ 32, 33) та актах перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 22.07.2010 року №№ 341, 342 (далі - Акти №№ 341, 342), а також на розрахунках розміру шкоди , заподіяної внаслідок самов ільного зайняття земельних д ілянок відповідачем під розм іщення та обслуговування све рдловини № 33 на території Хоми нцівської сільської ради Ром енського району Сумської обл асті (за межами населеного пу нкту) та розміру шкоди заподі яної внаслідок використання тих же земельних ділянок від повідачем не за цільовим при значенням (№№ 13/0032, 13/0028).

Тобто, в обґрунтування свої х позовних вимог щодо звільн ення самовільно зайнятих зем ельних ділянок прокурор у св оїй позовній заяві зазначив лише такі докази - акти №№ 32, 33 та акти №№ 341, 342.

Позивачі та третя особа у да ній справі взагалі не надали суду будь-яких доказів в обґр унтування своєї позиції у сп раві.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог і заперечень. Докази пода ються сторонами та іншими уч асниками процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК Украї ни, господарський суд прийма є лише ті докази, які мають зна чення для справи. Обставини с прави, які відповідно до зако нодавства повинні бути підтв ердженні певними засобами до казування, не можуть підтвер джуватись іншими засобами до казування.

Статтею 43 ГПК України визна чено, що господарський суд оц інює докази за своїм внутріш нім переконанням, що ґрунтує ться на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в су довому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керую чись законом.

З огляду на вищевикладене г осподарський суд здійснює оц інку доказів, поданих суду пр окурором, та доказів,поданих суду відповідачем в обґрунт ування своїх заперечень прот и позову прокурора, в їх сукуп ності, керуючись законом.

Відповідач у своєму відзив і на позов, заперечуючи проти позовних вимог прокурора, об ґрунтовує свою позицію щодо відсутності факту самовільн ого зайняття земельної ділян ки, щодо неналежності та недо пустимості наданих прокурор ом доказів, посилається на ві дповідні докази, які подані н им суду разом з відзивом на по зовну заяву, зокрема, на матер іали попереднього погодженн я місць розташування земельн их ділянок під свердловину № 33; копії договорів оренди зем ельних ділянок; копії ліценз ії на користування надрами; к опії гірничого відводу; копі ї розрахунків втрат сільгосп виробництва та копії платіжн их доручень про відшкодуванн я втрат сільгоспвиробництва ; копії платіжних доручень пр о сплату коштів за користува ння земельними ділянками; ко пії актів вводу в експлуатац ію свердловин тощо.

З матеріалів справи вбачає ться, що місце розташування е ксплуатаційної свердловини № 33 Волошківського родовища д ля відповідача на спірній зе мельній ділянці погоджено:

· розпорядженням голо ви Роменської районної держа вної адміністрації від 13.08.2004р. № 410 «Про дозвіл на вибір земель ної ділянки для будівництва та облаштування свердловин, трас трубопроводів», яким, зо крема надано дозвіл відповід ачу на вибір земельної ділян ки під будівництво експлуата ційної свердловини № 33 Волошк івського родовища на територ ії Хоминцівської сільської р ади;

· розпорядженням голо ви Роменської районної держа вної адміністрації від 02.06.2005р. № 236 «Про дозвіл на вибір земель ної ділянки для будівництва експлуатаційних свердловин », яким, зокрема надано дозвіл відповідачу на вибір земель них ділянок під будівництво експлуатаційних свердловин №№ 33, 34 Волошківського родовищ а та території Хоминцівської сільської ради; відповідно д о цього розпорядження складе но комісійний Акт місця розт ашування земельної ділянки п ід будівництво експлуатацій ної свердловини № 33 за участю начальника відділу земельни х ресурсів, головного саніта рного лікаря районної СЕС, на чальника державної регіонал ьної екологічної інспекції п о Роменському району, головн ого архітектора району, нача льника відділу культури Роме нської РДА, голови Хоминцівс ької сільської ради, зам. дире ктора ДП «Інтерагро» (оренда р) та представника відповіда ча; в Акті місця розташування зазначено, що комісія провел а вибір місця розташування з емельної ділянки для будівни цтва експлуатаційної свердл овини № 33 Волошківського родо вища, розташованої на земель них ділянках № 266 та № 341 (невитре бувані паї) - землі сільгосп призначення, які знаходяться в оренді ДП «Інтерагро» в меж ах Хоминцівської сільської р ади Роменського району Сумсь кої області, загальна площа з емельної ділянки 2,84 га (земель на ділянка визначена на вико піюванні з плану земель т. 1, а.с . 56, 57);

· розпорядженням голо ви Роменської районної держа вної адміністрації від 22.12.2005р. № 699 «Про погодження матеріалів місця розташування і розмір у земельних ділянок для буді вництва та облаштування експ луатаційних свердловин» пог оджено відповідачеві матері али місця розташування і роз міру земельної ділянки під б удівництво експлуатаційної свердловини № 33 Волошківсько го родовища за рахунок земел ь приватної власності на тер иторії Хоминцівської сільсь кої ради;

· розпорядженням голо ви Сумської обласної державн ої адміністрації від 08.09.2006р. № 468 «Про зміну цільового признач ення земель та погодження мі сць розташування об' єктів з а межами населених пунктів н а території області» погодже но місце розташування земель них ділянок для будівництва, зокрема експлуатаційної све рдловини № 33 Волошківського р одовища ВАТ «Укрнафта» (відп овідачу) на землях громадян, п ереданих в оренду ДП «Інтера гро», на території Хоминцівс ької сільської ради Роменськ ого району площею 2,50 га (ріллі), з них: в оренду строком на 25 рок ів - 0,50 га, строком на 3 роки - 2 га, а також під' їзд до свердл овини площею 0,34 га (ріллі), з них : в оренду на 25 років - 0, 21 га, на 3 роки - 0,13 га;

· заступником голови Сумської облдержадміністра ції у 2006 році затверджено розр ахунок визначення сум відшко дування втрат сільгоспвироб ництва при відведенні вищезг аданої земельної ділянки під свердловину № 33 та під' їзний шлях до неї, яким визначено та кі втрати у сумі 76390 грн. і ці втр ати повністю відшкодовані ві дповідачем платіжними доруч еннями від 18.04.2006р. (т. 1, а.с. 76, 77).

Відповідач має ліцензію (сп еціальний дозвіл) на користу вання надрами (реєстраційний № 1859 від 26 квітня 1999 року) Державн ого комітету України по геол огії і використанню надр на в идобування (експлуатацію) ко рисних копалин: газу природн ого вільного, конденсату суп утніх: етану, пропану, бутану н а Волошківському родовищі в Роменському районі Сумської області, що експлуатується з 1984 року. Термін дії ліцензії - 20 років, тобто до 26 квітня 2019 рок у.

Згідно ст. 16 Кодексу України про надра, спеціальні дозвол и на користування надрами у м ежах конкретних ділянок нада ються спеціалізованим підпр иємствам. Надання спеціальни х дозволів на користування н адрами здійснюється після по переднього погодження з відп овідною Радою народних депут атів питання про надання зем ельної ділянки для зазначени х потреб, крім випадків, коли у наданні земельної ділянки н емає потреби.

Факт надання відповідачев і вищезгаданої ліцензії (спе ціального дозволу) на корист ування надрами Волошківсько го родовища в Роменському ра йоні Сумської області свідча ть про наявність попередньог о погодження з відповідною Р адою народних депутатів пита ння про надання відповідачев і земельної ділянки для зазн ачених потреб.

Державним комітетом з нагл яду за охороною праці відпов ідачеві надано гірничий відв ід, що підтверджується Актом про надання гірничого відво ду від 26 січня 2004 року № 846. Цей акт є безстроковим.

Акт про надання гірничого в ідводу засвідчує надання гір ничого відводу відповідачев і для розробки Волошківськог о газоконденсатного родовищ а в Роменському районі Сумсь кої області. Площа проекції г ірничого відводу, показана н а копії топографічного плану кутовими точками, становить 2794 га.

Згідно ст. 17 Кодексу України про надра, гірничим відводом є частина надр, надана корист увачам для промислової розро бки родовищ корисних копалин .

У відповідності зі ст. 18 Коде ксу України про надра, земель ні ділянки для користування надрами надаються користува чам надр після одержання ним и спеціальних дозволів на ко ристування надрами чи гірнич их відводів.

Відповідно до ст. 19 згаданог о Кодексу, надра надаються у к ористування підприємствам л ише за наявності у них спеціа льного дозволу (ліцензії) на к ористування ділянкою надр. П раво на користування надрами засвідчується актом про над ання гірничого відводу.

Оскільки для промислової р озробки родовища (видобуванн я нафти та газу) безумовно є по треба у наданні земельної ді лянки, то після надання відпо відачеві спеціального дозво лу (ліцензії) та гірничого від воду в нього на підставі стат ей 16-19 Кодексу України про надр а виникло право на користува ння надрами на відповідному родовищі, що займає певну зем ельну ділянку, а також право н а користування земельною діл янкою надр, яку зобов' язани й надати відповідачу відпові дний землевласник (розпорядн ик землі) для розробки родови ща як користувачу надр, що оде ржав спеціальний дозвіл на к ористування надрами та гірни чий відвід.

22.12.2005 року між першим позивач ем та відповідачем був уклад ений договір оренди землі № 571 -ОР, за яким орендодавець (перш ий позивач) надає, а орендар (в ідповідач) приймає у користу вання земельну ділянку для е ксплуатації експлуатаційно ї свердловини № 33 Волошківськ ого родовища на території Хо минцівської сільської ради Р оменського району Сумської о бласті загальною площею 2, 13 га забудованих земель. Договір укладено терміном з 15.11.2005р. до 01. 10.2007 року.

22.12.2005 року сторони склали акт приймання-передачі земельно ї ділянки (об' єкта оренди), за яким перший позивач (Роменсь ка РДА) передав відповідачев і (ВАТ «Укрнафта») земельну ді лянку площею 2,13 га для експлуа тації свердловини № 33 Волошкі вського родовища, яка розташ ована на території Хоминцівс ької сільської ради Роменськ ого району. В акті зазначено, щ о згадана земельна ділянка п ридатна для використання за цільовим призначенням, тобто для експлуатації свердловин и № 33 (т. 1, а.с. 78-80).

22.12.2005 року перший позивач укл ав з відповідачем договір ор енди землі № 572-ОР, за яким оренд одавець (перший позивач) нада є, орендар (відповідач) прийма є в користування земельну ді лянку для експлуатації сверд ловини № 33 Волошківського род овища загальною площею 0,71 га з абудованих земель на територ ії Хоминцівської сільської р ади Роменського району Сумсь кої області. Цей договір укла дено терміном дії з 15.11.2005р. до 15.11.2 030р.

28.12.2005 року перший позивач пер едав відповідачеві по акту п риймання-передачі земельної ділянки (об' єкти оренди) зем ельну ділянку площею 0,71 га для експлуатації свердловини № 33 Волошківського родовища те рміном до 15.11.2030р., яка розташова на на території Хоминцівсько ї сільської ради Роменського району. В акті зазначено, що з гадана земельна ділянка прид атна для використання за ціл ьовим призначенням, тобто дл я експлуатації свердловини № 33 (т. 1, а.с. 81-85).

Умови договорів сторонами виконуються. Земельні ділян ки використовуються за призн аченням (для експлуатації св ердловини № 33), відповідач спл ачував і на даний час сплачує орендну плату до місцевого б юджету Хоминцівської сільсь кої ради, що підтверджується платіжними дорученнями (т. 2, а .с. 3-102) і не заперечується позив ачами, а другий позивач прийм ає орендну плату, що підтверд жує фактичне продовження дог овірних правовідносин між ст оронами договору.

За вищевикладених обстави н висновки, викладені в актах перевірки дотримання вимог земельного законодавства №№ 341, 342 та в актах обстеження земе льної ділянки №№ 31, 32 є необґрун тованими та невідповідаючим и дійсності, а оскільки позов ні вимоги прокурора у даній с праві ґрунтується лише на ци х актах, то не можна вважати по зовні вимоги прокурора обґру нтованими.

Заявляючи позовні вимоги п ро зобов' язання звільнити с амовільно зайняту земельну д ілянку на підставі ст. 212 Земел ьного кодексу України прокур ор та/або позивач мають довес ти, що дана земельна ділянка з айнята відповідачем самовіл ьно.

Згідно ст. 1 Закону України « Про державний контроль за ви користанням та охороною земе ль» самовільне зайняття земе льної ділянки - це будь-які д ії, які свідчать про фактичне використання земельної діля нки за відсутності відповідн ого рішення органу виконавчо ї влади чи органу місцевого с амоврядування про її передач у у власність або надання у ко ристування (оренду) або за від сутності вчиненого правочин у щодо такої земельної ділян ки, за винятком дій, які відпов ідно до закону є правомірним и.

З суб' єктивного боку само вільне зайняття земельної ді лянки завжди є навмисним пор ушенням закону, спрямованим на заволодіння земельною діл янкою.

У своєму листі від 16.08.2006р. № 14-17-4/6 045 Державний комітет України п о земельних ресурсах рекомен дує розрізняти поняття «само вільного зайняття земельної ділянки» та поняття «викори стання земельної ділянки без правовстановлюючих докумен тів». Використання земельних ділянок, наданих у користува ння рішеннями органів викона вчої влади або органів місце вого самоврядування до оформ лення правовстановлюючих до кументів не є самовільним за йняттям земельної ділянки, а є використанням земельної д ілянки без правовстановлююч их документів.

У відповідності з пунктом 4. 1.1 Рекомендацій Президії Вищо го господарського суду Украї ни від 02.02.2010р. № 04-06/15 «Про практику застосування господарським и судами земельного законода вства», у питанні про застосу вання відповідальності за са мовільне зайняття земельної ділянки господарським судам необхідно враховувати, що са ме по собі встановлення судо м наявності фактичного корис тування земельною ділянкою б ез правовстановлюючих докум ентів на неї не є достатньою п ідставою для кваліфікації та кого використання земельної ділянки як самовільного її з айняття. Господарським судам у вирішенні таких спорів нео бхідно досліджувати чи перед бачено спеціальним законом о тримання правовстановлюючи х документів на земельну діл янку для розміщення певних о б' єктів; причини відсутност і таких документів у особи, що використовує земельну ділян ку; наявність у особи права на отримання земельної ділянки у власність чи користування ; вжиття нею заходів до оформл ення права на земельну ділян ку тощо.

Матеріали даної справи сві дчать, що відповідач викорис товує земельну ділянку за зг одою їх розпорядника, на підс таві рішень відповідних орга нів місцевого самоврядуванн я та органів виконавчої влад и, згідно укладених договорі в. Відповідач здійснює оплат у за користування земельними ділянками відповідно до умо в договору, що не заперечуєть ся ні прокурором, ні позивача ми.

Спеціальним законом - Код ексом України про надра (ст. ст . 16-19) передбачене безумовне пра во відповідача як користувач а надр на отримання у користу вання земельних ділянок для користування надрами після о держання спеціальних дозвол ів на користування надрами ч и гірничих відводів.

Відповідач одержав і спеці альний дозвіл і гірничий від від, а тому йому згідно ст. 18 Код ексу України про надра мають бути надані земельні ділянк и для користування надрами, т обто відповідач як користува ч надр має право на користува ння відповідними земельними ділянками, розмір і місце роз ташування яких узгоджені роз порядниками землі і земельні ділянки фактично надані від повідачеві в користування, а ле розпорядниками землі не в иконані вимоги закону і не зд ійснено в порядку, встановле ному земельним законодавств ом України та ст. 18 Кодексу Укр аїни про надра, надання земел ьних ділянок для користуванн я надрами з оформленням нале жних правовстановлюючих док ументів, що не є виною відпові дача.

Зважаючи на все вищевиклад ене, в даному випадку позов пр окурора є безпідставним та н еобґрунтованим як стосовно в имоги про звільнення самовіл ьно зайнятої земельної ділян ки, так і стосовно вимог про ст ягнення шкоди, оскільки друг а вимога є похідною від першо ї вимоги.

Крім того, слід зазначити, щ о твердження прокурора щодо нецільового використання ві дповідачем є помилковим, оск ільки відповідач як користув ач надр використовує земельн і ділянки для користування н адрами і саме для цієї цілі зг ідно ст. 18 Кодексу України про надра йому мають бути обов' язково надані земельні ділян ки після одержання спеціальн ого дозволу та гірничого від воду, саме для цієї цілі відпо відачеві й були надані в кори стування спірні земельні діл янки.

На підставі всього вищевик ладеного, в задоволенні позо ву прокурору має бути відмов лено повністю.

Тому, керуючись ст. ст. 13, 16, 17, 18, 19 Кодексу України про надра, ст . ст. 10, 12, 17, 212 Земельного кодексу У країни, ст. 1 Закону України «П ро державний контроль за вик ористанням та охороною земел ь», ст. ст. 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову відмо вити.

Повне рішення складено 26.11.2010 року

СУДДЯ П.І.ЛЕВЧЕНКО

Суддя