Постанова

від 30.11.2010 по справі 9/252-09

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2010р. Справа № 9/252-09

Колегія суддів у скл аді:

головуючий суддя Фоміна В. О., судді Бабакова Л.М., Гончар Т .В.

при секретарі Горбачовій О.А.

за участю представників с торін:

позивача - не з' явив ся,

відповідача - не з' я вився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщ енні Харківського апеляційн ого господарського суду апел яційну скаргу відповідача (вх.№ 3218 С/2-5) на рішення госп одарського суду Сумської обл асті від 29.09.2009 року по справі № 9 /252-09

за позовом Сумського о бласного територіального ві дділення Антимонопольного к омітету України, м. Суми

до Фізичної особи - пі дприємця ОСОБА_1, м. Суми

про стягнення 27 965,00 грн., -

встановила:

У вересні 2009 року позив ач - Сумське обласне територі альне відділення Антимонопо льного комітету України, зве рнувся до господарського суд у Сумської області з позовно ю заявою (з урахуванням його п одальших уточнень) про стягн ення з відповідача - ФО-П ОСО БА_1, 34 000,00 грн., з яких: 17.000,00 грн. шт рафу накладеного на підставі рішення адміністративної ко легії Сумського обласного те риторіального відділення АМ К від 26.12.2008 № 73 у справі № 03-06/08-2008 про п орушення ФО-П ОСОБА_1 зако нодавства про захист економі чної конкуренції, а також про стягнення з останнього 17 000,00 гр н. пені, у зв' язку з простроче нням виконання цього рішення .

Рішенням господарського с уду Сумської області від 29.09.2009 р . (суддя Лущик М. С.) позов задов олено повністю. Стягнуто з Фі зичної особи - підприємця ОСОБА_1 штраф у розмірі 17 000,00 г рн. та пеню у розмірі 17 000,00 грн. д о загального фонду Державног о бюджету України на рахунок територіального органу Дер жавного казначейства за місц ем знаходження платника под атків. Стягнуто з Фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_1 в доход державного бюджету України 340,00 грн. державного м ита та 236,00 грн. - витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу.

Відповідач з зазначеним р ішенням місцевого господарс ького суду не погодився, звер нувся до Харківського апеляц ійного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій п росить рішення господарськ ого суду Сумської області ві д 29.09.2009 р. у даній справі скасува ти та припинити провадження у справі, посилаючись на те, що оскаржуване рішення прийнят о господарським судом з пору шенням норм матеріального т а процесуального права, спір у справі за участю Відділенн я АМКУ, як суб'єкта владних пов новажень, є адміністративним , тому така справа підлягає ро згляду в порядку, встановлен ому Кодексом адміністративн ого судочинства.

Ухвалою Харківського апел яційного господарського суд у від 02.11.2009р. у справі №9/252-09 дану ск аргу було прийнято до провад ження та її розгляд призначе но на 17.11.2009р.

У відзиві на апеляційну ск аргу Сумське обласне територ іальне відділення Антимоноп ольного комітету України про сить залишити рішення господ арського суду Сумської облас ті від 29.09.2009 року у справі №9/252-09 бе з змін, а апеляційну скаргу Ф О-П ОСОБА_1 - без задоволенн я та розглянути дану справу б ез участі його представника, у зв' язку з відсутністю кош тів на фінансування відрядже нь працівників територіальн ого відділення.

У судове засідання 17.12.2009 р. пре дставники сторін не з'явилис ь, хоча належним чином були по відомлені про день, час та міс це розгляду справи. За клопот анням представника ФО-П ОСО БА_1 розгляд скарги було від кладено на 17.12.2009р..

07.12.2009 року від Фізичної особ и - підприємця ОСОБА_1 над ійшло клопотання про зупинен ня провадження у даній справ і до вирішення господарським судом Сумської області по су ті пов' язаної з нею справи № 3/106-09 про визнання недійсним рі шення адміністративної коле гії Сумського обласного тери торіального відділення Анти монопольного комітету Украї ни № 73 від 26.12.2008р., на підставі яко го було накладено штраф. Вваж ає розгляд даної справи немо жливим до вирішення справи № 3/106-09, що розглядається господа рським судом Сумської област і.

Ухвалою Харківського апел яційного господарського суд у від 17.12.2009р. у справі №9/252-09 клопот ання ФО-П ОСОБА_1 було задо волено, розгляд апеляційної скарги було зупинено до вирі шення пов' язаної з нею спра ви № 3/106-09.

Ухвалою Харківського апел яційного господарського суд у від 02.11.2010р. у справі №9/252-09 розгля д апеляційної скарги було по новлено та призначено на 25.11.2010р . на підставі клопотання Сумс ького обласного територіаль ного відділення Антимонопол ьного комітету України, у зв' язку з закінченням розгляду справи № 3/106-09, на підтвердження чого надано постанову Харкі вського апеляційного господ арського суду від 06.10.2009р. у спра ві №3/106-09, якою задоволено апеля ційну скаргу Сумського облас ного територіального відділ ення Антимонопольного коміт ету України та скасовано ріш ення господарського суду Сум ської області від 03.06.2010р. по вка заній справі, в позові ФО-П О СОБА_1 про визнання рішення адміністративної колегії Су мського обласного територіа льного відділення Антимоноп ольного комітету України № 73 в ід 26.12.2008р. недійсним відмовлено .

У судове засідання 25.11.2010р. уп овноважені представники сто рін не з' явилися, про час т а місце засідання суду були п овідомлені належним чином.

25.11.2010р. до канцелярії апеляці йного суду представником ФО- П ОСОБА_1 за вх..№10224 було над ане клопотання про відкладен ня розгляду справи, у зв' язк у з участю його представника в іншому судовому засіданні , в Харківському апеляційном у адміністративному суді. Кр ім того, повідомив, що на тепер ішній час справа 3/106-09 про визна ння недійсним рішення адміні стративної колегії Сумськог о обласного територіального відділення Антимонопольног о комітету України № 73 від 26.12.2008, на підставі якого позивач на магається стягнути з ФО-П О СОБА_1 суму штрафу, знаходит ься на розгляді у Вищому госп одарському суді України.

З огляду на те, що норми ст. 33 ГПК України щодо обов' язку сторони подавати докази тих обставин, на які вона посилає ться в обґрунтування своїх в имог та заперечень, які корес пондуються з диспозитивним п равом сторін подавати докази , п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції Україн и визначає одним з принципів судочинства свободу в надан ні сторонами суду своїх дока зів і у доведенні перед судом їх переконливості, судова ко легія вважає, що апеляційним господарським судом в межах наданих йому повноважень ст ворені рівні умови для довед ення сторонами своєї позиції у справі, натомість відповід ач звертаючись з вищезазначе ним клопотанням, жодним нале жним письмовим доказом не пі дтвердив викладені вимоги, т ому суд апеляційної інстанці ї таке клопотання відхиляє т а вважає за можливе розгляну ти справу за апеляційною ска ргою відповідача за наявним и у справі матеріалами і доку ментами, у відповідності до с т.75 ГПК України.

Дослідивши матеріали спра ви, а також викладені в апеляц ійній скарзі та відзиві на не ї доводи сторін, перевіривши правильність застосування г осподарським судом першої ін станції норм матеріального т а процесуального права, а так ож повноту встановлення обст авин справи та відповідність їх наданим доказам, та повтор но розглянувши справу в поря дку ст. 101 ГПК України, колегія с уддів Харківського апеляцій ного господарського суду вва жає, що апеляційна скарга від повідача не підлягає задово ленню, виходячи з наступного .

Згідно з частиною другою ст атті 2 Кодексу адміністратив ного судочинства України до адміністративних судів можу ть бути оскаржені будь-які рі шення, дії чи бездіяльність с уб' єктів владних повноваже нь, крім випадків, коли щодо та ких рішень, дій чи бездіяльно сті Конституцією чи законами України встановлено інший п орядок судового провадження . А згідно з частиною другою ст атті 4 названого Кодексу юрис дикція адміністративних суд ів поширюється на всі публіч но-правові спори, крім спорів , для яких законом встановлен ий інший порядок судового ви рішення. Відповідно ж до прип исів статті 60 Закону рішення о рганів Антимонопольного ком ітету України оскаржуються д о господарського суду.

У пункті 4 Інформаційного листа Верховного Суду Україн и від 26.12.2005 № 3.2-2005 також зазначено : “Закони України можуть пере дбачати вирішення певних кат егорій публічно-правових спо рів в порядку іншого судочин ства (наприклад, стаття 60 Зако ну України “Про захист еконо мічної конкуренції” встанов лює, що заявник, відповідач, тр етя особа мають право оскарж ити рішення органів Антимоно польного комітету України до господарського суду у двомі сячний строк з дня одержання рішення)”.

Отже, дана справа підвідом ча господарським судам і її р озгляд здійснюється за прави лами ГПК України.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, адмі ністративна колегія Сумсько го обласного територіальног о відділення АМК за результа тами розгляду матеріалів спр ави № 03-06/08-2008 прийняла у ній ріше ння від 26.12.2008 р. № 73 (далі рішення) , за яким:

дії фізичної особи-підприє мця ОСОБА_1, які полягали у непогодженому виконавчим ко мітетом Сумської міської рад и одночасному підвищенні 08.01.200 8 р. тарифу на перевезення паса жирів з 1 грн. до 1,50 грн., були виз нані порушенням законодавст ва про захист економічної ко нкуренції, передбаченим п.1 ст . 50, ч. 3 ст. 6 Закону України "Про за хист економічної конкуренці ї", у вигляді антиконкурентни х узгоджених дій суб'єктів го сподарювання шляхом вчиненн я схожих дій на ринку послуг з перевезення пасажирів на ав тобусному маршруті загально го користування № 5 "Аеропорт - 12-й мікрорайон" міста Суми, що з дійснюються у режимі маршрут ного таксі;

рішення адміністративно ї колегії Сумського обласног о територіального відділенн я АМК № 73 від 26.12.2008 р. обґрунтован о тим, що 08.01.2008 р. ФО-П ОСОБА_1 н еправомірно підвищив тариф н а проїзд у маршрутних таксі (м аршрут № 5) з 1 грн. до 1,50 грн., підтв ердженням чого є: депутатськ ий запит депутата Сумської м іської ради Калінінської Т .С. від 23.01.2008 р. щодо ознак поруш ення законодавства про захис т економічної конкуренції в діях перевізників, що здійсн юють перевезення пасажирів н а маршруті № 5; лист виконавчог о комітету Сумської міської ради від 12.02.2008 р. за № 1104/01-16.1 щодо пер еліку маршрутів м. Суми, на яки х 08.01.2008 р. були підвищені тарифи на перевезення пасажирів в р ежимі маршрутного таксі; зая ви гр. ОСОБА_3 від 15.01.2008 р., 12.02.2008 р ., гр. ОСОБА_4 від 09.01.2008 р.; факт з амовлення і придбання ФО-П ОСОБА_1 у Видавничо-виробн ичого підприємства “Мрія”ТО В квитків номінальною вартіс тю 1 грн. 50 коп. (лист ВВП “Мрія”Т ОВ від 05.02.2008 року № 3);

на ФО-П ОСОБА_1В накладе но штраф у сумі 17 000,00 грн.

Відповідно до приписів ста тті 56 Закону України "Про захи ст економічної конкуренції":

- рішення органу Антимонопо льного комітету України нада ється для виконання, зокрема , шляхом надсилання (ч. 1);

- рішення органу Антимонопо льного комітету України є об ов' язковим до виконання (ч. 2) ;

- особа, на яку накладено штр аф за рішенням органу Антимо нопольного комітету України , сплачує його у двомісячний с трок з дня одержання рішення про накладення штрафу (ч. 3);

- за кожний день простроченн я сплати штрафу стягується п еня у розмірі півтора відсот ка від суми штрафу. Розмір пен і не може перевищувати розмі ру штрафу, накладеного відпо відним рішенням органу Антим онопольного комітету Україн и (абз. 1 ч. 5);

- у разі несплати штрафу у ст роки, передбачені рішенням, т а пені органи Антимонопольно го комітету України стягують штраф та пеню в судовому поря дку (ч. 7).

Копію рішення № 73 від 26.12.2008 р. бу ло надіслано ФО-П ОСОБА_1 ц інним листом 30.12.2008р. № 03-06/2918 за місц ем знаходженням відповідача і отримана відповідачем 16.01.2009 р., про що свідчить копія пові домлення про вручення поштов ого відправлення № 587970.

Штраф у розмірі 17 000,00 грн., накл адений рішенням від 26.12.2008 р. № 73 "П ро порушення законодавства п ро захист економічної конкур енції та накладення штрафу" в ідповідачем не сплачений від повідно до вимог частини 3 ста тті 56 Закону України "Про захи ст економічної конкуренції", строк оплати штрафу відпові дачем закінчився 17.03.2009 р.

Згідно з частиною першою ст атті 60 Закону України "Про зах ист економічної конкуренції " заявник, відповідач, третя ос оба мають право оскаржити рі шення органів Антимонопольн ого комітету України повніст ю або частково до господарсь кого суду у двомісячний стро к з дня одержання рішення.

ФО-П ОСОБА_1 скориставс я своїм правом на оскарження рішення та звернувся з позов ною заявою від 05.03.2009 року № 21 до г осподарського суду Сумської області про скасування ріше ння адміністративної колегі ї Сумського обласного терито ріального відділення Антимо нопольного комітету України від 26.12.2008 року № 73.

Як встановлено місцевим го сподарським судом, господарс ький суд Сумської області ух валою від 10.03.2009 порушив провадж ення у справі №3/106-09 та прийняв п озовну заяву до розгляду.

Рішенням господарського с уду Сумської області від 30.04.2009 у задоволенні позову ФО-П ОС ОБА_1 відмовлено повністю.

Ухвалою Харківського апел яційного господарського суд у від 29.05.2009 року прийнято апеля ційну скаргу ФО-П ОСОБА_1 д о провадження та порушено ап еляційне провадження у справ і №3/106-09.

Постановою Харківського а пеляційного господарського суду від 11.08.2009 року відмовлено у задоволенні апеляційної с карги, рішення господарськог о суду Сумської області від 30. 04.2009 року у справі №3/106-09 залишено без змін.

Відповідно до статті 105 Госп одарського процесуального к одексу України, постанова ап еляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийня ття.

Доказів того, що постанова Х арківського апеляційного го сподарського суду від 11.08.2009 ро ку у справі №3/106-09 оскаржена ФО-П ОСОБА_1 в касаційному пор ядку та у зв' язку з цим поруш ено провадження, відповідаче м суду першої інстанції не бу ло надано.

Колегія суддів апеляційно го суду погоджується з висно вком суду першої інстанції п ро обґрунтованість вимог поз ивача та вважає, що перебіг дв омісячного терміну сплати шт рафу був зупинений 10.03.2009 року у зв'язку з прийняттям господа рським судом Сумської област і ухвали про порушення прова дження у справі №3/106-09, оскільки відповідно до положень част ин 3, 4 ст. 60 та ч. 1 ст. 48 Закону Украї ни "Про захист економічної ко нкуренції" прийняття до розг ляду заяви про визнання неді йсним рішення органу Антимон опольного комітету України з упиняє виконання зазначеног о рішення.

Внаслідок зупинення термі ну сплати штрафу у відповіда ча залишилось 8 днів, протягом яких відповідач міг сплатит и штраф без нарахування пені .

Таким чином, нарахування пе ні за прострочення сплати шт рафу, накладеного на відпові дача за порушення законодавс тва про захист економічної к онкуренції зупиняється:

- з 10.03.2009 року по 30.04.2009 року (ч ас розгляду справи господарс ьким судом Сумської області) ;

- з 01.05.2009 року по 08.05.2009 року (в ісім днів протягом яких Відп овідач міг сплатити штраф бе з нарахування пені);

- з 29.05.2009 року по 11.08.2009 ро ку (час розгляду справи Х арківським апеляційним госп одарським судом).

Позивач зазначає, що відпов ідачем прострочено 69 днів спл ати штрафу, у зв'язку з чим, від повідно до частини 5 статті 56 З акону України "Про захист еко номічної конкуренції", якою п ередбачено стягнення пені за кожен день прострочення штр афу, відповідачеві була нара хована пеня в сумі 17 595,00 грн.

Проте, частина 5 статті 56 Зако ну України "Про захист економ ічної конкуренції" встановлю є обмеження щодо встановленн я розміру пені, розмір якої не може перевищувати розміру ш трафу, накладеного відповідн им рішенням органу Антимоноп ольного комітету України, то му колегія суддів вважає, що заявлені до стягнення штраф у сумі 17 000,00 грн. та пеня в сумі 17 00 0,00 грн. правомірно та обґрунто вано задоволені місцевим гос подарським судом.

Частиною 2 статті 4-3 Господа рського процесуального коде ксу України, передбачено, що с торони та інші особи, які беру ть участь у справі, обґрунтов ують свої вимоги і заперечен ня поданими суду доказами. Тв ердження ж відповідача, викл адені ним в апеляційній скар зі є безпідставними та необґ рунтованими, зроблені при до вільному трактуванні норм чи нного законодавства і дійсни х обставин справи, а також всі вищенаведені факти ним не сп ростовані належними доказам и.

Відповідно до статті 33 Госп одарського процесуального к одексу України, кожна сторон а повинна довести ті обстави ни, на які вона посилається в о бґрунтування своїх вимог та заперечень.

Враховуючи вищенаведене, к олегія суддів дійшла висновк у, що заперечення відповідач а позбавлені фактичного та п равового обґрунтування, не в ідповідають нормам чинного з аконодавства (більше того, ві дповідач посилається лише на те, що дана справа не підвідом ча господарським судам, не ос каржуючи його по суті), тому рі шення господарського суду Су мської області від 29.09.2009 р. у спр аві № 9/252-09 прийняте без порушен ь норм матеріального та проц есуального права, що не дає пі дстав для його скасування.

Керуючись ст. ст. 99,101,102, п.1 ст. 103, с т. 105 Господарського процесуал ьного кодексу України, колег ія суддів,-

постановила:

Клопотання відповідач а про відкладення розгляду с прави відхилити.

Апеляційну скаргу відпові дача залишити без задоволенн я.

Рішення господарського су ду Сумської області від 29.09.2009 р. у справі № 9/252-09 залишити без змі н.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена до Вищого го сподарського суду України пр отягом двадцяти днів.

Головуючий суддя В.О. Фоміна

суддя Л.М . Бабакова

суддя Т.В . Гончар

Повний текст постанов и підписано 29.11.2010 року.