Ухвала

від 12.03.2025 по справі 182/6824/24

ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА 

справа № 182/6824/24

№ провадження 2-з/208/98/25

УХВАЛА

Іменем України

12 березня 2025 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі головуючого судді Гречаної В.Г., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі №182/6824/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖОІН АП!», Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

15.11.2024 року позивач ОСОБА_1 подала до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖОІН АП!», третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.12.2024 року відкрито провадження у цивільній справі № 182/6824/24.

Ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.12.2024 року цивільну справу №182/6824/24 передано за підсудністю до Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області на підставі ч.15 ст. 28 ЦПК.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.01.2025 року цивільну справу №182/6824/24 передано до провадження судді Гречаній В.Г.

Ухвалою судді Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24.02.2025 р. замінено у даній справі статус третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - на співвідповідача у цивільній справі №182/6824/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖОІН АП!», третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

11.03.2025 року через систему «Електронний суд» від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову.

Згідно до заявлених вимог просить:

-Накласти арешт на грошові кошти Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в межах заявлених вимог у розмірі 903 500 грн. та 55 євро.

Заявник зазначає, що вона подала до суду позовну заяву про захист прав споживачів, предметом данного позову є: повернення грошових коштів за неякісну надану послугу, а також відшкодування моральної шкоди.

Дії ФОП ОСОБА_2 , призвели до неналежного виконання зобов`язань, що створило небезпечну ситуацію для Позивача та її дитини. Позивач вважає, що ФОП ОСОБА_2 повинен нести персональну відповідальність за недоліки у виконанні договору, оскільки його дії є навмисними та свідомими.

У зв`язку із вищевикладеним, Позивач вважає, що без застосування заходів забезпечення позову у вигляду арешту грошових коштів існує реальна загроза невиконання судового рішення, що може унеможливити відшкодування позивачу збитків.

У відповідності дост. 153 ЦПК Українизаява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, оцінивши докази, які мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, судом встановлено наступне.

Частиною 6статті 151 ЦПК Українипередбачено, що до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до п. п. 4 п. 1 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви про забезпечення позову, яка подана фізичною особою справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 гривень 60 копійок.

Проте позивачем в порушення вимогЗакону України «Про судовий збір»при зверненні до суду із заявою про забезпечення позову не було сплачено судовий збір.

Згідно із ч. 10 ст. 153 ЦПК Українисуд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимогстатті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на зазначене, враховуючи, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову не відповідає вимогамстатті 151 ЦПК України, а саме: заявником не сплачено судовий збір за подання заяви про забезпечення позову, суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.149,150,151, 153 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справиможуть отриматиінформацію щододаної справив мережіІнтернет завеб-адресоюсторінки наофіційному веб-порталісудової владиУкраїни -http://zv.dp.court.gov.ua.

Суддя В. Г. Гречана