Ухвала від 11.03.2025 по справі 332/6260/24

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/4077/25 Справа № 332/6260/24 Суддя у 1-й інстанції - Завіновська А. П. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

11 березня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді Єлізаренко І.А.

Суддів Макарова М.О., Свистунової О.В.

ознайомившись ізапеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду міста Запоріжжя від 09 грудня 2024 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Запорізького апеляційного суду про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду міста Запоріжжя із вказаним позовом.

Ухвалою Заводського районногосуду містаЗапоріжжя від04листопада 2024року позовнузаяву залишенобез руху,оскільки вонане відповідаєвимогам ст.174,175ЦПК України,а саме:не вказаноповне найменування(дляюридичних осіб)або ім`я(прізвище,ім`я тапо батькові)(дляфізичних осіб)сторін таінших учасниківсправи,їх місцезнаходження(дляюридичних осіб)або місцепроживання чиперебування (дляфізичних осіб),поштовий індекс,ідентифікаційний кодюридичної особив Єдиномудержавному реєстріпідприємств іорганізацій України(дляюридичних осіб,зареєстрованих зазаконодавством України),а такожреєстраційний номероблікової карткиплатника податків(дляфізичних осіб)за йогонаявності абономер ісерію паспортадля фізичнихосіб -громадян України(якщотакі відомостіпозивачу відомі),відомі номеризасобів зв`язкута адресиелектронної пошти,відомості пронаявність абовідсутність електронногокабінету; викладобставин,якими позивачобґрунтовує своївимоги;зазначення доказів,що підтверджуютьвказані обставини; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Ухвалою Заводського районного суду міста Запоріжжя від 09 грудня 2024 року заяву ОСОБА_1 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди повернуто позивачу, на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України, оскільки зазначені в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху від 04 листопада 2024 року недоліки у визначений строк позивачем усунуто не було.

Не погоджуючись з ухвалою суду від 09 грудня 2024 року про повернення позовної заяви, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного суду.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 20 січня 2025 року цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду міста Запоріжжя від 09 грудня 2024 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Запорізького апеляційного суду про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, передано голові Запорізького апеляційного суду для вирішення питання про направлення цієї справи до Верховного Суду для визначення підсудності в порядку частини шостої статті 31 ЦПК України.

Розпорядженням голови Запорізького апеляційного суду від 22 січня 2025 року матеріали цивільної справи № 332/6260/24 передано до Верховного Суду для визначення підсудності у порядку, передбаченому частиною шостою статті 31 ЦПК України.

Ухвалою ВерховногоСуду від28січня 2025року визначенопідсудність справи№332/6260/24за позовом ОСОБА_1 до Запорізькогоапеляційного судупро відшкодуванняморальної таматеріальної шкоди,для розглядуапеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалуЗаводського районногосуду містаЗапоріжжя від09грудня 2024року Дніпровськомуапеляційному суду.

За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 лютого 2025 року колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі головуючого судді Єлізаренко І.А., суддів Макарова М.О., Свистунової О.В. розподілена цивільна справа №332/6260/24 апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду міста Запоріжжя від 09 грудня 2024 року про повернення позовної заяви.

Відповідно до пунктів 3, 5, 6, 8 частини другої статті 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені:

- повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб);

- в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо);

- нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції;

- дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується.

Згідно з частиною п`ятою статті 356 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11 лютого 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду міста Запоріжжя від 09 грудня 2024 року залишено без руху, у зв`язку з тим, що апеляційна скарга позивача не відповідає вказаним вимогам процесуального закону, оскільки взагалі не вказано відповідача у справі, його найменування та місцезнаходження, не зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість оскарженої ухвали суду, не вказано дату отримання копії оскарженої ухвали суду першої інстанції.

На виконання ухвали Дніпровського апеляційного суду від 11 лютого 2025 року ОСОБА_1 направлено до Дніпровського апеляційного суду виправлену апеляційну скаргу.

Однак недоліки, зазначені в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 11 лютого 2025 року про залишення апеляційної скарги без руху, апелянтом усунуто не було, а саме: взагалі не вказано відповідача у справі, його найменування та місцезнаходження, не зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість оскарженої ухвали суду, не вказано дату отримання копії оскарженої ухвали суду першої інстанції.

Частиною другою статті 357 ЦПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до положень частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з частиною шостою статті 357 ЦПК України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

З огляду на те, що вимоги ухвали Дніпровського апеляційного суду від 11 лютого 2025 року про залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду міста Запоріжжя від 09 грудня 2024 року про повернення позовної заяви - не виконано, недоліки апеляційної скарги не усунуто, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду міста Запоріжжя від 09 грудня 2024 року про повернення позовної заяви - вважати неподаною та повернути апелянту ОСОБА_1 .

Роз`яснити апелянту ОСОБА_1 , що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала апеляційногосуду набираєзаконної силиз моментуїї постановленнята можебути оскарженав касаційномупорядку доВерховного Судупротягом тридцятиднів

Головуючий суддя І.А. Єлізаренко

Судді М.О. Макаров

О.В. Свистунова