Ухвала від 12.03.2025 по справі 295/9256/21

Справа №295/9256/21

1-кп/295/240/25

УХВАЛА

12.03.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 (в режимі відеоконференцзв`язку),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира клопотання прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця с. Южне Ічнянського району Чернігівської області, громадянина України, неодруженого, має на утриманні дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовослужбовця, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Богунського районного суду м. Житомира з 20.07.2021 року перебуває кримінальна справа відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України. По даній справі ухвалою від 10.04.2024р. ОСОБА_4 було оголошено у розшук та надано дозвіл на його затримання з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також прокурором було заявлене клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання. Обґрунтовуючи свою позицію, прокурор зазначив, що існують ризики, передбачені пунктами 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а необхідність обрання запобіжного заходу обвинуваченому обумовлена тим, що ОСОБА_4 не з`являється до суду, за місцем проживання відсутній і місце перебування його невідоме, на телефонні дзвінки не відповідає, переховується від суду та уникає прибуття в судове засідання, у зв`язку із чим оголошувався у розшук. Також ОСОБА_4 продовжує вчиняти інші кримінальні правопорушення та з червня 2022 року продовжує кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, а також може перешкоджати проведенню судового розгляду іншим шляхом.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 просили не обирати запобіжний захід або у разі обрання такого, застосувати альтернативний запобіжний захід у виді застави. Вказували, що ОСОБА_4 не мав наміру ховатися від суду або перешкоджати розгляду справи, про дату засідання він не був повідомлений та не зміг прибути в судове засідання через стан свого здоров`я. Проходив лікування та потребує медичної допомоги у зв`язку із травмою ноги, яку зламав ще в 2021 році. Також отримав травму в травні 2022 року під час проходження військової служби.

Заслухавши думку учасників, дослідивши наявні матеріали справи, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з обвинувального акту ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом обвинувачується у вчиненні в період з 29.05.2021 року по 15.07.2021 рік, в умовах особливого періоду, крім воєнного стану, тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, який полягає у не з`явлені вчасно на службу без поважних причин.

Розгляд даного кримінального провадження в суді здійснюється з липня 2021 року. Підготовче судове засідання відбулось за участю ОСОБА_4 та 22.02.2022 року призначено судовий розгляд. Після цього Коломієць жодного разу не прибув в судове засідання, неодноразово відносно нього застосовувався привід, виконання якого доручалося працівникам поліції за місцем фактичного проживання обвинуваченого АДРЕСА_3 . Але жодний із приводів виконаний не був. Також для зручності обвинуваченого та прибуття його в найближче приміщенні суду виносилась ухвала для забезпечення проведення відеоконференції в приміщенні Талалаївського районного суду Чернігівської області, куди обвинувачений також жодного разу не прибув.

10.04.2024р. ухвалою Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_4 було оголошено у розшук.

11.03.2025 року ОСОБА_4 було затримано в с.Срібне Прилуцького району Чернігівської області та доставлено для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Частиною 2 ст. 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального обвиунвачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За положеннями п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім якдо раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 5ст. 9 КПК Україникримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав, а відтак слідчий суддя приймає до уваги, що за рішенням ЄСПЛ у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

При вирішенні питання про наявність обґрунтованої підозри (обвинувачення) суд виходить із того, що сторона захисту не ставила під сумнів її необґрунтованість або цілковиту непричетність обвинуваченого до вчинення кримінального правопорушення, а тому на даному етапі судового розгляду, без представлених у справі доказів, під час визначення доцільності обрання запобіжного заходу суд виходить лише із змісту викладеного в обвинувальному акті обвинувачення.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суддя враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного (обвинуваченого), а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

За новими правилами ч. 8 ст. 176 КК України під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбаченихстаттями 402-405,407,408,429Кримінального кодексу України, застосовується виключно запобіжний захід, визначенийпунктом 5частини першої цієї статті (тримання під вартою).

Відповідно до положень статей177,178 КПК Українита практики Європейського Суду з прав людини, прокурором у судовому засіданні доведено наявність обґрунтованих ризиків у кримінальному провадженні, передбачених ч. 1ст. 177 КПК України, зважаючи на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, офіційно не працює, з 02.06.2022 року не повернувся до військової частини та знятий з усіх видів забезпечення, не має постійного джерела прибутку, не має міцних соціальних зв`язків, останні роки ухилявся від прибуття до суду, перебував у розшуку, не повідомляв суд про зміну місця проживання та контактні дані, відносно нього наявні інші кримінальні провадження, зареєстровані в ЄРДР в період перебування у розшуку, що негативно характеризує його за місцем проживання, тому суд дійшов висновку, що обставини кримінального провадження свідчать про наявність високого ступеню ризиків, що обвинувачений може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується, впливати свідків, і таким чином негативно вплинути на хід судового розгляду та встановлення об`єктивної істини в даному кримінальному провадженні, з огляду на що, враховуючи, що судовий розгляд ще не розпочався, вважає достатніми підстави для обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Дані обставини є істотними та такими, що виправдовують тримання обвинуваченого під вартою на початковому етапі під час судового розгляду з метою своєчасного завершення кримінального провадження, що, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, забезпечить високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

При цьому в матеріалах справи відсутні будь-які докази незадовільного стану здоров`я обвинуваченого, що б перешкоджало йому знаходиться в умовах слідчого ізолятору, або підвереджувало поважність неприбуття в судове засідання в останні два роки.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки останнього під час судового розгляду.

Суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбаченістаттями 177та178цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченогостаттями 109 -114-2,258 - 258-6,260,261,402 - 405,407,408,429,437- 442КК України.

Керуючись статтями177,178,182,183, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до09 травня 2025р. включно, без визначення розміру застави.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання, а саме з 11.03.2025р.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту проголошення ухвали. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1