Ухвала

від 12.03.2025 по справі 915/1917/19

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

12 березня 2025 рокум. ОдесаСправа № 915/1917/19Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Савицького Я.Ф.,

суддів: Богацької Н.С.,

Колоколова С.І.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги Миколаївської обласної прокуратури

на рішення Господарського суду Миколаївської області

від 09 січня 2025 року (повний текст складено 07.02.2025)

у справі № 915/1917/19

за позовом Миколаївської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Галицинівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області

до відповідачів: 1. Миколаївської районної державної адміністрації;

2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська водна компанія"

про визнання незаконними та скасування розпоряджень райдержадміністрації, визнання недійсним договору оренди землі; визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки; зобов`язання повернути земельну ділянку; скасування реєстрації

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 09.01.2025 у справі №915/1917/19 (суддя Адаховська В.С.) у задоволенні позову Миколаївської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Галицинівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області до Миколаївської районної державної адміністрації; Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська водна компанія" про визнання незаконними та скасування розпоряджень райдержадміністрації, визнання недійсним договору оренди землі; визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки; зобов`язання повернути земельну ділянку; скасування реєстрації відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Миколаївська обласна прокуратура звернулась до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Миколаївської області від 09.01.2025 у справі №915/1917/19 та ухвалити нове, яким позов задовольнити у повному обсязі.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, оформленого протоколом від 27.02.2025, для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Савицького Я.Ф., суддів: Богацької Н.С., Колоколова С.І.

Враховуючи те, що апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.03.2025 вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Миколаївської обласної прокуратури було відкладене до надходження витребуваних цією ж ухвалою з Господарського суду Миколаївської області матеріалів справи №915/1917/19 до суду апеляційної інстанції.

07.03.2025 матеріали справи №915/1917/19 надійшли до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Ознайомившись з поданими матеріалами, колегія суддів зазначає, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України за наступними підставами.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Господарського процесуального кодексу юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Частиною 3 ст. 24 Закону України "Про прокуратуру" встановлено, що право подання апеляційної чи касаційної скарги на судове рішення в цивільній, адміністративній, господарській справі надається прокурору, який брав участь у судовому розгляді, а також незалежно від участі в розгляді справи прокурору вищого рівня: Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам обласних та окружних прокуратур, першим заступникам та заступникам керівників обласних прокуратур, керівнику, заступникам керівника, керівникам підрозділів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

Згідно з п. 8.4 Наказу Офісу Генерального прокурора від 21.08.2020 №389 Про організацію діяльності прокурорів щодо представництва інтересів держави в суді (зі змінами, внесеними згідно з Наказами Офісу Генерального прокурора від 08.06.2021 №191 та від 21.06.2023 №171), апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, прийняті не по суті вирішення спору, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду (ч. 1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України) можуть подавати: прокурор, який пред`явив позов, керівники прокуратур вищого рівня, їх перші заступники та заступники.

Колегія суддів зазначає, що підписання та/або подання апеляційної скарги є процесуальними формами реалізації повноважень з представництва.

Як вбачається з апеляційної скарги, остання підписана представником апелянта Фальченко Денисом Вікторовичем. Проте, у даній апеляційній скарзі не зазначено посаду представника, а тому у суду відсутня можливість пересвідчитися у наявності повноважень Фальченко Д.В. представляти інтереси прокуратури в суді апеляційної інстанції, враховуючи те, що додані до апеляційної скарги докази щодо підтвердження направлення копії апеляційної скарги з додатками іншим учасникам справи, свідчать про те, що відправником останніх є фізична особа Фальченко Д.В. Також, до апеляційної скарги представником не додано доказів на підтвердження його повноважень.

Відповідно до ст. 21 Закону України "Про прокуратуру" прокурори мають службове посвідчення. Положення про службове посвідчення та його зразок затверджуються Генеральним прокурором.

Згідно з Положенням про службове посвідчення прокурора, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України №200 від 24.04.2020, службове посвідчення прокурора є офіційним документом, який засвідчує належність посадової особи до системи прокуратури України, підтверджує її посаду, а також повноваження, визначені законодавством.

Зважаючи на викладене, Фальченко Денису Вікторовичу необхідно надати до суду документи на підтвердження його повноважень на підписання апеляційної скарги у справі №915/1917/19.

Наведене узгоджується з позицією Верховного Суду в ухвалах від 26.12.2022 у справі №916/944/22, від 30.11.2022 у справі №924/996/21, від 03.10.2022 у справі №905/1907/21 тощо.

Таким чином, колегія суддів зазначає про відсутність підстав вважати, що апеляційну скаргу підписано особою, яка має право її підписувати.

Крім того, статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Положенням ч. 2 п. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що документи, які підтверджують сплату судового збору надаються до суду у встановленому порядку та розмірі.

Розмір та порядок оплати судового збору за подання апеляційної скарги визначено Законом України "Про судовий збір".

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову у справі №915/1917/19 є шість немайнових вимог та одна майнова вимога.

За положеннями п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання до господарського суду позовної вимоги майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Положеннями п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір визначено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, розмір судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Враховуючи вищевикладене, оскаржуючи рішення місцевого господарського суду, апелянт повинен був сплатити судовий збір у розмірі 27844,88 грн.

При цьому, судова колегія звертає увагу на те, що частиною 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Колегія суддів враховує, що апеляційна скарга подана Миколаївською обласною прокуратурою через систему Електронний суд, а відтак слід застосувати коефіцієнт 0,8.

Отже, звертаючись з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Миколаївської області від 09.01.2025 у справі №915/1917/19 сплаті підлягає судовий збір у розмірі 22275,90 грн. (27844,88 грн. * 0,8).

Проте, апелянтом сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги у меншому розмірі, а саме в сумі 17665,50 грн.

Таким чином, скаржнику слід доплатити судовий збір у розмірі 4610,40 грн.

Отже, подана апеляційна скарга не відповідає правилам ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, які встановлюють вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених ст. 258 Господарського процесуального кодексу, застосовуються положення ст. 174 Господарського процесуального кодексу.

Частиною 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу встановлено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що відповідно до положень статті 260 Господарського процесуального кодексу України наявні підстави для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

При цьому суд вважає необхідним роз`яснити заявникові, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Також суд звертає увагу скаржника на те, що у відповідності до приписів ч. 6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу Миколаївської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Миколаївської області від 09 січня 2025 року у справі №915/1917/19 залишити без руху.

2. Встановити Миколаївській обласній прокуратурі строк для усунення недоліків, виявлених при поданні апеляційної скарги, шляхом надання до суду доказів, які підтверджують повноваження Фальченко Дениса Вікторовича представляти інтереси Миколаївської обласної прокуратури (код 02910048) в суді апеляційної інстанції та доказів доплати судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі, протягом 10-ти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз`яснити Миколаївській обласній прокуратурі, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддяЯ.Ф. Савицький

Суддя Н.С. Богацька

Суддя С.І. Колоколов