Ухвала

від 11.03.2025 по справі 922/223/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

11 березня 2025 року м. ХарківСправа № 922/223/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Федоровій К.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Системс АМ", м. Харків до Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго", м. Київ , Акціонерного товариства "Харківобленерго", м. Харків про зобов`язання провести перерахунок обсягів електричної енергії за участю представників учасників справи:

позивача - Тетяна СИДОРУК,

відповідача (ДПЗД "Укрінтеренерго") - Дар`я КУЧЕР,

відповідача (АТ "Харківобленерго") -Олена КОНОПЛЯ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Нью Системс АМ", звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Державного підприємств зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго", перший відповідач, та Акціонерного товариства "Харківобленерго", другий відповідач, в якому просить суд:

- зобов`язати АТ "Харківобленерго" провести перерахунок обсягів електричної енергії, спожитих відповідачем у серпні 2022 року грудні 2023 року розподілених під час виконання договору про надання послуг з розподілу електричної енергії від 01.01.2019.

- зобов`язати ЗПЗД "Укрінтеренерго" на підставі здійсненого АТ "Харківобленерго" перерахунку обсягів електричної енергії, виставити позивачу нові рахунки на оплату вартості електричної енергії, спожитої у серпні 2022 року грудні 2023 року за умовами договору про постачання електричної енергії постачальником "останньої надії" (розміщений на офіційному сайті ДПЗД "Укрінтеренерго" в мережі інтернет).

Судові витрати позивач просить покласти на відповідачів.

Ухвалою суду від 28.01.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін.

Процесуальний рух справи відображено у відповідних ухвалах суду.

17.02.2025 від позивача до суду надійшло клопотання (вх. № 4247/25), в якому він просить суд призначити по справі № 922/223/25 судову комплексну економічну та електротехнічну експертизу.

В обґрунтування клопотання позивач вказує на те, що у період з серпня 2022 - по грудень 2023 року до технологічних електричних мереж ТОВ "НЬЮ СИСТЕМС АМ" приєднані субспоживачі (9 (дев`ять) приєднань - узлові пункти: 257 узловий пункт 740 ТП-1; 258 узловий пункт 741 ТП-1; 259 узловий пункт 743 ТП-5; 260 узловий пункт 742 ТП-5; 261 узловий пункт 745ТП-17; 262 узловий пункт 744 ТП-17; 263 узловий пункт 746 ТП-23; 264 узловий пункт 748 ТП-25; 265 узловий пункт 748 ТП-25 (Дані про відпуск електроенергії субспоживачам - додаток 3.3. до договору, однолінійна схема підключення узлових пунктів ТОВ "НЬЮ СИСТЕМС АМ"). Розраховані втрати електричної енергії мають відніматися від різниці між обсягом електричної енергії, що надійшла в електричні мережі ТОВ "НЬЮ СИСТЕМС АМ" та обсягом електричної енергії відданої в електричні мережі субспоживачів по договору про надання послуг з розподілу електричної енергії від 01.01.2019 р.

На переконання позивача, АТ "Харківобленерго" визначило обсяг спожитої ТОВ "НЬЮ СИСТЕМС АМ" електричної енергії у період з серпня 2022 року по грудень 2023 року без врахування втрат електричної енергії у електричних мережах цих субспоживачів та без врахування втрат електричної енергії, пов`язаних із спільним використанням технологічних електричних мереж позивача.

Отже, як зазначає позивач, в обсягах електричної енергії, спожитої ТОВ "НЬЮ СИСТЕМС АМ" за період з серпня 2022 року по грудень 2023 року, враховані втрати електричної енергії в електричних мережах субспоживачів, а також в повному обсязі втрати електричної енергії, пов`язані із спільним використанням технологічних електричних мереж позивача з серпня 2022 року по грудень 2023 року.

Відповідно, обсяги електричної енергії за період з серпня 2022 року по грудень 2023 року не відповідають фактичним обсягам електричної енергії, що ТОВ "НЬЮ СИСТЕМС АМ" спожило у цей період, тому виставлені відповідачем 1 рахунки на оплату не відповідають вартості фактично спожитої позивачем електричної енергії за період з серпня 2022 року по грудень 2023 року. Технологічні втрати електричної енергії в мережах споживача розраховуються відповідно до Методичних рекомендацій визначення технологічних втрат електроенергії в трансфоматорах і лініях електропередавання, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 21.06.2013 № 399.

Отже, питання щодо вирахування таких втрат при здійсненні відповідачем 2 та арифметичної вірності здійснених розрахунків, можливе лише із застосуванням спеціальних експертних знань, якими суд не володіє.

Враховуючи необхідність дослідження електротехнічних обставин віднімання та пропорційного розподілу обсягів та вартості електричної енергії, які виставлені у спірних актах та рахунках до сплати позивача відповідно до вищезазначеної спеціальної технічної Методики з визначення технологічних втрат, існує об`єктивна необхідність призначення у справі комплексної судової-електротехнічної та судової-економічної експертизи, оскільки, для перевірки виконання вимог п.п.5.9.1 - 5.9.2, 5.9.9 ККОЕЕ при формуванні спірних актів та виставлені спірних рахунків на оплату необхідні спеціальні знання в галузі електротехніки та економіки. Тому, для встановлення фактичних даних, що входять у предмет доказування, необхідні спеціальні знання.

Відтак, є необхідність в призначенні судової експертизи у даній справі.

До суду від відповідача ДПЗД "Укрінтеренерго" надійшли заперечення на клопотання про призначення експертизи (вх. № 5240/25 від 27.02.2025) в яких він просить суд відмовити в задоволенні клопотання.

Свої заперечення відповідач аргументує тим, що дані комерційного обліку щодо обсягу електричної енергії за розрахунковий місяць зазначаються оператором системи розподілу в особистому кабінеті споживача (за умови його запровадження) та/або в рахунку про сплату послуги за цим договором, у тому числі якщо оплату за цим договором забезпечує електропостачальник споживача. На офіційному сайті АТ "Харківобленерго" розміщений Порядок розрахунків, який є додатком №4 до договору розподілу споживача та однаковий для всіх споживачів. Відповідно до п. 1.12. Порядку у випадку ненадання споживачем (Основним споживачем) у повному обсязі необхідних вихідних даних для розрахунку та складання балансу електричної енергії в електричних мережах споживача (технологічних електричних мережах основного споживача) розрахунки за розподіл електричної енергії споживачу (Основному споживачу) проводяться без врахування вищезазначених втрат. Відповідно до вимог законодавства, обов`язок щодо передачі даних про технологічні втрати електричної енергії покладається саме на позивача.

Отже, на переконання відповідача, саме позивач мав своєчасно надати всі необхідні дані ОСР. Позивач, впродовж вказаних періодів, нехтував своїм обов`язком щодо надання інформації про технологічні втрати, а наразі намагається перекласти відповідальність на інших учасників ринку електричної енергії за невиконання своїх зобов`язань.

ДПЗД "Укрінтеренерго" наголошує, що рахунки та акти купівлі-продажу електричної енергії формуються тільки на підставі даних, які надає АТ "Харківобленерго". За вказаний період позивач проводив часткові оплати за спожиту електричну енергію по рахункам, які надсилались ДПЗД "Укрінтеренерго". У призначеннях платежу, позивачем чітко було вказано номер та дату рахунку. Отже, часткова сплата за електричну енергію свідчить про добровільний намір позивача та його погодження з обсягами спожитої електричної енергії.

Крім того, у відзиві АТ "Харківобленерго" посилається на рішення у справах №922/1104/23 та №922/592/24 стосовно обсягів спожитої електроенергії позивачем у період серпень 2022 - грудень 2023р.

Рішення Господарського суду Харківської області від 07.06.2023 по справі №922/1104/23 набрало законної сили та не оскаржувалось позивачем в частині обсягів розподіленої електричної енергії.

Також, рішення Господарського суду Харківської області від 03.07.2024 у справі №922/592/24 не оскаржувалось ТОВ "НЬЮ СИСТЕМС АМ" в частині обсягів розподіленої електричної енергії. ТОВ "НЬЮ СИСТЕМС АМ" повністю сплатило АТ "Харківобленерго" за розподіл електричної енергії у визначених обсягах за вказані місяці. Тобто, рішеннями вже встановлено обсяги спожитої електричної енергії, які не оскаржувались позивачем.

Відповідач наголошує, що ДПЗД "Укрінтеренерго" було подано позовну заяву про стягнення заборгованості з позивача за електроенергію у вказані періоди. Тільки після подання позовної заяви відповідачем 1, позивач навмисно почав вишукувати способи затягування судового розгляду з метою уникнення сплати за спожиту електричну енергію та затягуванням розгляду справи.

Від позивача до суду надійшли додаткові пояснення щодо призначення експертизи (вх. № 5950/25 від 06.03.2025), де позивач зазначає, що обставини у справі № 922/223/25, що розглядається є інакшими, ніж установлені у справах № 922/1104/23 та № 922/592/24.

Позивач наполягає, що АТ "Харківобленерго" визначило обсяг спожитої позивачем електричної енергії без врахування втрат електричної енергії у електричних мережах 9-ти субспоживачам та без врахування втрат електричної енергії, пов`язаних із спільним використанням технологічних електричних мереж ТОВ "НЬЮ СИСТЕМС АМ". А питання щодо врахування технологічних втрат в обсягах електричної енергії за період з серпня 2022 року по серпень 2023 року, у тому числі в електричних мережах субспоживачів та пов`язаних із спільним використанням технологічних електричних мереж ТОВ "НЬЮ СИСТЕМС АМ" не досліджувалось судами під час розгляду справ № 922/1104/23 та № 922/592/24. Преюдиціальне значення мають лише рішення зі справи, якщо у цій справі беруть участь ті ж особи, які брали участь у попередній справі.

Отже, позивач вказує, якщо у справі беруть участь нові особи, то преюдиційний характер рішення втрачається. ДПЗД "Укрінтеренерго" є новою особою і не брало участі у справах № 922/1104/23 та № 922/592/24.

Також, позивач зазначає, що незважаючи на результат вирішення питання щодо наявності правових підстав для вирахування технологічних втрат саме в даному спорі (яке має вирішуватися на етапі розгляду справи по суті), питання щодо вирахування таких втрат при здійсненні відповідачем 2 та арифметичної вірності здійснених розрахунків відповідачем 1, про перерахування яких заявляє вимоги позивач, можливе лише із застосуванням спеціальних експертних знань, якими суд не володіє.

Від відповідача АТ "Харківобленерго" до суду надійшли заперечення на клопотання (заяву) про призначення судової експертизи (вх. № 6169/25 від 10.03.2025).

Відповідач просить суд відмовити у задоволенні клопотання позивача на підставі того, що Кодексом комерційного обліку електричної енергії, так і умовами договору укладених між АТ "Харківобленерго" та ТОВ "НЬЮ СИСТЕМС АМ" від 01.01.2019 чітко визначено, що технологічні витрати електричної енергії розраховуються оператором системи розподілу на підставі вихідних даних для оформлення Додатка зазначеного в Додатку №4 до договорів, які ТОВ "НЬЮ СИСТЕМС АМ" зобов`язаний був надати протягом трьох календарних днів після закінчення розрахункового місяця. Так як ТОВ "НЬЮ СИСТЕМС АМ" не надав вказаних вихідних даних, розрахунки за розподіл електричної енергії споживачу (Основному споживачу) проводяться оператором системи без врахування усіх визначених на підставі таких даних втрат (додаток №4 до договору).

Аналізуючи вищевикладене, на переконання відповідача, послідовним є висновок про безпідставність призначення судової експертизи, так як АТ "Харківобленерго" постійно наголошує про відсутність усіх необхідних даних для проведення розрахунку технологічних втрат, про відсутність самого додатку до договору яким передбачений порядок розрахунків технологічних втрат а також те, що на час виникнення спірних правовідносин законодавчо та умовами договору встановлений обов`язок ТОВ "НЬЮ СИСТЕМС АМ" (як власника мереж) надавати АТ"Харківобленерго" (як оператору системи) необхідні вихідні дані для визначення в передбаченому порядку величини технологічних втрат електричної енергії.

24.02.2025 від позивача до суду надійшла заява (вх. № 4924/25) щодо продовження процесуального строку для подання відповіді на відзив, в якій він просить суд (з урахуванням заяви про виправлення описки від 25.02.2025, вх. № 4929/25) продовжити ТОВ "НЬЮ СИСТЕМС АМ" процесуальний строк для подання відповіді на відзив відповідача (ДПЗД "Укрінтеренерго") до суду у справі №922/223/25 до 07.03.2025.

Своє клопотання позивач обґрунтовує тим, що у зв`язку із призупиненням діяльності з 24.02.2022; обмеженим доступом до документів, комп`ютерного або іншого обладнання через встановлення на підприємстві уповноваженими органами державної влади відповідно до закону в умовах воєнного стану заборон та обмежень; постійними обстрілами міста Харків та оголошеннями "Повітряна тривога!", у представника позивача наявні поважні підстави для продовження строку для надання відповіді на відзив.

26.02.2025 від відповідача АТ "Харківобленерго" до суду надійшло клопотання, в якому він просить суд визнати поважними причини пропуску АТ Харківобленерго процесуального строку на подання до суду відзиву на позовну заяву та поновити Акціонерному товариству Харківобленерго пропущений процесуальний строк для подання до суду відзиву на позовну заяву. В обґрунтування свого клопотання відповідач зазначає, що відповідно до наказу в.о. генерального директора Акціонерного товариства Харківобленерго від 14.07.2022 №361ос Про визначення порядку дій персоналу при отриманні сигналів Повітряна тривога, Загроза артилерійського обстрілу всі працівники товариства при отримані сигналів Повітряна тривога, Загроза артилерійського обстрілу повинні пройти до найближчого укриття та залишатися у ньому до отримання команди Відбій. В період з 29 січня по 13 лютого 2025 року повітряну тривогу в м. Харкові оголошували 93 рази, загальною тривалістю близько 189 годин (публічні офіційні дані служби 101 Карта надзвичайних ситуацій). Відповідно працівники АТ Харківобленерго близько 189 годин не могли виконувати свої посадові обов`язки, з огляду на наявну реальну загрозу життю та здоров`ю.

Крім того, 04.03.2025 (вх. № 5559/25) до суду від позивача надійшло клопотання про витребування у АТ "Харківобленерго" належним чином завірених копій: договору укладеного між АТ "Харківобленерго" та ДПЗД "Укрінтеренерго" на підставі заяви приєднання підписаної 19.12.2018 (далі договір); додатків 10 до договору "Фактичні (звітні) обсяги купівлі електричної енергії постачальником ДПЗД "Укрінтеренерго" у тому числі з розбивкою по площадках вимірювання групи «а» та групи «б», та фактичний (звітний) корисний відпуск електричної енергії по кожному споживачу, у тому числі з розбивкою окремо по площадках вимірювання групи «а» та групи «б»; доказів підписання відповідачами у цій справі додатків 10 до договору; доказів відправлення АТ "Харківобленерго" додатків 10 до договору до ДПЗД "Укрінтеренерго" на підпис через засоби поштового та/або електронного зв`язку; доказів повернення (направлення) додатків 10 до договору у зворотному напрямку (від ДПЗД "Укрінтеренерго" до АТ "Харківобленерго"), протоколів створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису у додатках 10 до договору за серпень 2022 - червень 2023 (у разі використання з цих документах електронного цифрового підпису).

В підготовчому засіданні 11.03.2025 позивач свої клопотання підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Присутній в засіданні відповідач ДПЗД "Укрінтеренерго" проти задоволення клопотання позивача про призначення судової експертизи заперечував.

Відповідач АТ Харківобленерго підтримав своє клопотання про поновлення процесуального строку та заперечував проти призначення судової комплексної економічної та електротехнічної експертизи.

Щодо клопотання позивача про продовження процесуального строку для подання відповіді на відзив відповідача (ДПЗД "Укрінтеренерго") суд зазначає таке.

Ухвалою від 28.01.2025 р. у справі № 922/223/25 суд встановив позивачу п`ятнадцятиденний строк відповіді на відзив з дня отримання відзиву. Відповідь на відзив від ДПЗД "Укрінтеренерго" отримана 10.02.2025.

Таким чином, строк для подання відповіді на відзив ДПЗД "Укрінтеренерго" у цій справі спливає 25.02.2025.

Відповідно до ч. 4 ст. 166 ГПК України відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Згідно з частиною 2 статті 119 ГПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи те, що вказане клопотання відповідачем подане з додержанням строків, визначених у ч. 2 ст. 119 ГПК України, приймаючи до уваги обставини, наведені на обґрунтування клопотання, суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача та продовжити останньому строк на подання відповіді на відзив та прийняти її до розгляду.

Суд, розглянувши клопотання відповідача АТ Харківобленерго про визнання поважними причини пропуску процесуального строку та поновлення пропущеного процесуального строку для подання до суду відзиву на позовну заяву, зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.165 ГПК України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.

Статтею 113 ГПК України передбачено, що строки, в межах яких вчинюються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Особливості подання заяв по суті справи у загальному позовному провадженні передбачені положеннями статті 165 ГПК України.

Так, згідно з ч.8 ст.165 цього Кодексу відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Судом установлено, що ухвалу Господарського суду Харківської області від 28.01.2025 про відкриття провадження у справі отримано відповідачем в електронному кабінеті підсистеми Електронний Суд 28.01.2025 року о 19 годині 09 хвилин.

Отже, відповідач мав право подати до суду відзив на позовну заяву не пізніше 13.02.2025.

Втім, відповідачем надано відзив на позовну заяву 17.02.2025, тобто із пропущенням процесуального строку.

Згідно ч. 1, ч. 7 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Ураховуючи вищевикладене та те, що строк для подання відзиву на позовну заяву встановлено судом в ухвалі суду про відкриття провадження у справі, такий строк не може бути поновлено, а тому суд дійшов висновку про відмову відповідачу у поновленні процесуального строку для подання вказаного відзиву на позовну заяву.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст.119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

У частині 1 статті 177 ГПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Приписами ст. 42 ГПК України встановлено, що учасники справи мають право, зокрема, подавати докази, заяви, клопотання, надавати пояснення суду, свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Згідно з частиною 3 зазначеної статті судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

Ураховуючи вищенаведене, задля дотримання принципів господарського судочинства та з метою повного, та всебічного розгляду справи, з огляду на право учасників справи подавати до суду докази, суд вважає за необхідне за власною ініціативою продовжити відповідачу процесуальний строк для подання до суду відзиву на позовну заяву та прийняти відзив на позовну заяву до розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дійшов висновку про наявність законних підстав для задоволення клопотання про призначення експертизи, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 2 ГПК України передбачено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

За положеннями ч.1 ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно ч.ч.3,5 ст.100 ГПК України ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.102 ГПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Згідно ч.ч.1,2 ст.103 ГПК України експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв`язку з характером досліджень, або якщо об`єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться за замовленням учасника справи. У разі якщо суд призначив проведення експертизи експертній установі, керівник такої установи доручає проведення експертизи одному або декільком експертам. Ці експерти надають висновок від свого імені і несуть за нього особисту відповідальність.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про судову експертизу судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно ст. 7 Закону України Про судову експертизу судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Згідно підпункту 1.2. розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженоїнаказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5(у редакціїнаказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5) (далі - Інструкція) основними видами (підвидами) експертизи, зокрема є: інженерно-технічна: електротехнічна; економічна: бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій.

Отже, судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи Серявін та інші проти України, Проніна проти України) і з неї випливає, що ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Дульський проти України (заява №61679/00) від 01.06.2006 року, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

За змістом системного аналізу приписів статей 86, 236, 277 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення законності та обґрунтованості судового рішення, на господарський суд покладено обов`язок всебічно та повно з`ясувати і дослідити обставини справи, що мають значення для її вирішення по суті.

Суд, розглядаючи справу, має вживати заходів до всебічного й повного встановлення обставин спору, що не суперечить принципу змагальності, оскільки останній відображається в змісті процесуальних прав та обов`язків осіб, що беруть участь у справі та реалізується в сукупності з принципами рівності, диспозитивності та безпосередності, проте суд наділяється в тому числі організаційно-розпорядчими повноваженнями, необхідними для здійснення ним функцій органу правосуддя та прийняття законних і обґрунтованих судових актів.

Експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті.

При цьому, в силу приписів статті 99 ГПК України господарський суд самостійно визначає, чи є у нього необхідність у спеціальних знаннях і, відповідно, призначення для цього експертизи, чи такої необхідності немає і суд може вирішити спір на підставі інших доказів, поданих у справі.

Суд зазначає, що предметом позову у даній справі є:

-зобов`язання АТ "Харківобленерго" провести перерахунок обсягів електричної енергії, спожитих у серпні 2022 року - грудні 2023 року ТОВ "НЬЮ СИСТЕМС АМ" розподілених під час виконання договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 01.01.2019.

-зобов`язання ДПЗД "УКРІНТЕРЕНЕРГО" на підставі здійсненого АТ "ХАРКІВОБЛЕНЕРГО" перерахунку обсягів електричної енергії, виставити ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "НЬЮ СИСТЕМС АМ" нові рахунки на оплату вартості електричної енергії, спожитої у серпні 2022 року грудні 2023 року за умовами договору про постачання електричної енергії постачальником "останньої надії" (розміщений на офіційному сайті ДПЗД "Укрінтеренерго" в мережі інтернет).

З матеріалів справи вбачається, що у період з серпня 2022 р. - по грудень 2023 року до технологічних електричних мереж ТОВ "НЬЮ СИСТЕМС АМ" приєднані субспоживачі (9 (дев`ять) приєднань - узлові пункти: 257 узловий пункт 740 ТП-1; 258 узловий пункт 741 ТП-1; 259 узловий пункт 743 ТП-5; 260 узловий пункт 742 ТП-5; 261 узловий пункт 745ТП-17; 262 узловий пункт 744 ТП-17; 263 узловий пункт 746 ТП-23; 264 узловий пункт 748 ТП-25; 265 узловий пункт 748 ТП-25 (Дані про відпуск електроенергії субспоживачам - додаток 3.3. до договору, однолінійна схема підключення узлових пунктів ТОВ "НЬЮ СИСТЕМС АМ").

Розраховані втрати електричної енергії мають відніматися від різниці між обсягом електричної енергії, що надійшла в електричні мережі ТОВ "НЬЮ СИСТЕМС АМ" та обсягом електричної енергії відданої в електричні мережі субспоживачів по договору про надання послуг з розподілу електричної енергії від 01.01.2019 р.

Як вбачається з матеріалів справи, є підстави вважати, що АТ "Харківобленерго" визначило обсяг спожитої ТОВ "НЬЮ СИСТЕМС АМ" електричної енергії у період з серпня 2022 року по грудень 2023 року без врахування втрат електричної енергії у електричних мережах цих субспоживачів та без врахування втрат електричної енергії, пов`язаних із спільним використанням технологічних електричних мереж позивача.

Так, наразі існують обгрунтовані посилання, що в обсягах електричної енергії, спожитої ТОВ "НЬЮ СИСТЕМС АМ" за період з серпня 2022 року по грудень 2023 року, враховані втрати електричної енергії в електричних мережах субспоживачів, а також в повному обсязі втрати електричної енергії, пов`язані із спільним використанням технологічних електричних мереж позивача з серпня 2022 року по грудень 2023 року.

Пунктом 3.5. договору передбачено, що визначений обсяг розподіленої (спожитої) електричної енергії за підсумками розрахункового місяця передається Адміністратору комерційного обліку у встановленому Кодексом комерційного обліку порядку для включення в місячний баланс електричної енергії ОЕС України і є підставою для його використання у взаємовідносинах між суб`єктами ринку електричної енергії, у тому числі для взаєморозрахунків між споживачем та його постачальником.

Пунктом 5.9.7 глави 5.9 розділу V Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 14.03.2018 № 311 (в редакції від 01.01.2022р.) (далі - ККОЕЕ) величина технологічних втрат електричної енергії в технологічних електричних мережах такого власника, що пов`язані з передачею/ розподілом електричної енергії в електричні мережі інших суб`єктів господарювання, визначається оператором системи або ППКО (у ролі ОДКО) розрахунковим шляхом відповідно до методичних рекомендацій, затверджених центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі, з урахуванням однолінійної схеми електропостачання.

Технологічні втрати електричної енергії в мережах споживача розраховуються відповідно до Методичних рекомендацій визначення технологічних втрат електроенергії в трансфоматорах і лініях електропередавання, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 21.06.2013 № 399.

Отже, питання щодо вирахування таких втрат при здійсненні відповідачем 2 та арифметичної вірності здійснених розрахунків, можливе лише із застосуванням спеціальних експертних знань, якими суд не володіє.

Враховуючи необхідність дослідження електротехнічних обставин віднімання та пропорційного розподілу обсягів та вартості електричної енергії, які виставлені у спірних актах та рахунках до сплати позивача відповідно до вищезазначеної спеціальної технічної Методики з визначення технологічних втрат, існує об`єктивна необхідність призначення у справі комплексної судової-електротехнічної та судової-економічної експертизи, оскільки, для перевірки виконання вимог п.п.5.9.1 - 5.9.2, 5.9.9 ККОЕЕ при формуванні спірних актів та виставлені спірних рахунків на оплату необхідні спеціальні знання в галузі електротехніки та економіки.

Відтак, з`ясувавши обставини й дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що для об`єктивного та правильного вирішення спору потрібні спеціальні знання, а тому у даній справі слід призначити судову комплексну електротехнічну та економічну експертизу.

Слід зазначити, що суд не приймає заперечення відповідачів стосовно того, що обставини, які просить встановити позивач, були встановлені у рішеннях по справам № 922/1104/23 та № 922/592/24, оскільки періоди обсягів розподіленої електричної енергії з серпня 2022 року по серпень 2023 року у рішеннях по справам № 922/1104/23 та № 922/592/24 не охоплюється у повному обсязі спірним періодом з серпня 2022 по грудень 2023, за який позивач просить провести перерахунок обсягів електричної енергії.

Під час розгляду питання про призначення експертизи суд не оцінює обґрунтованості позовних вимог.

Суд зазначає, що призначення експертизи у даній справі не є затягуванням судового процесу, оскільки вимогу щодо повноти та всебічності встановлення обставин справи спрямовано на дотримання положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на справедливий суд).

Виходячи з повноважень, наданих суду згідно зі ст.43 ГПК України, та принципу диспозитивності дослідження доказів, суд наділений виключною компетенцією щодо оцінки доказів при розгляді справи по суті як суд першої інстанції. Така оцінка повинна ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному розгляді доказів у судовому процесі, з врахуванням сукупності всіх обставин.

Отже, якщо суд доходить висновку, що для того, щоб надати оцінку певним обставинам справи, йому не вистачає певних знань, суд вправі призначити судову експертизу, поставивши перед експертом конкретні запитання, незалежно від волевиявлення сторін.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи. Частиною 3 ст. 228 ГПК України передбачено, що з питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Зупинення провадження у справі це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли їх може бути усунено. Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

Враховуючи викладене, провадження у справі № 922/223/25 відповідно до ст. 228 ГПК України підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

Суд вважає за доцільне звернутись до судового експерта з пропозицією реалізувати надане йому статтею 13 Закону України Про судову експертизу право щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

Суд попереджає експерта про передбачену кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Витрати по проведенню експертизи суд, з огляду на положення статті 125 ГПК України, покладає на позивача, як на заінтересовану сторону, що заявила клопотання про проведення судової експертизи.

Щодо клопотання відповідача від 04.03.2025 (вх. № 5559/250) про витребування доказів, суд зауважує, що останнє не залишається поза увагою та буде розглянуто судом в наступному підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 81, 87-89, 98-100, 119, 228, 229, 232-235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮ СИСТЕМС АМ" про продовження процесуального строку для подання відповіді на відзив відповідача (ДПЗД "Укрінтеренерго") до суду у справі № 922/223/25 - задовольнити.

Продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю "НЬЮ СИСТЕМС АМ" процесуальний строк для подання відповіді на відзив відповідача (ДПЗД "Укрінтеренерго") до суду у справі № 922/223/25. Прийняти відповідь Товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮ СИСТЕМС АМ" на відзив відповідача (ДПЗД "Укрінтеренерго") до розгляду.

У задоволенні клопотання відповідача АТ Харківобленерго про визнання поважними причини пропуску процесуального строку та поновлення пропущеного процесуального строку для подання до суду відзиву на позовну заяву - відмовити.

Продовжити процесуальний строк, встановлений відповідачу АТ Харківобленерго на подання відзиву на позовну заяву з ініціативи суду.

Прийняти відзив відповідача АТ Харківобленерго до розгляду.

Клопотання позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮ СИСТЕМС АМ" про витребування доказів у відповідача АТ Харківобленерго буде розглянуто в наступному підготовчому засіданні.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮ СИСТЕМС АМ" про призначення по справі № 922/223/25 судової комплексної економічної та електротехнічної експертизи - задовольнити.

Призначити по справі № 922/223/25 судову комплексну економічну та електротехнічну експертизу.

На вирішення судових експертів поставити наступні запитання:

- Чи враховані оператором системи розподілу Акціонерним товариством "Харківобленерго" в актах приймання-передачі послуг з розподілу електричної енергії та актах про обсяги розподіленої електричної енергії складених за період з серпня 2022 року - по грудень 2023 року по договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 01.01.2019 р., обсяги та вартість технологічних втрат електричної енергії, які відповідно до вимог п. 5.9.1, п. 5.9.2, п. 5.9.9 Кодексу комерційного обліку електричної енергії не належать до віднесення та сплати ТОВ "НЬЮ СИСТЕМС АМ"?

- Чи були відняті та пропорційно розподілені на виконання вимог п. 5.9.1, п. 5.9.2, п. 5.9.9 Кодексу комерційного обліку електричної енергії оператором системи розподілу Акціонерним товариством "Харківобленерго" обсяги втрат електричної енергії субспоживачів, пов`язані із спільним використанням технологічних електричних мереж ТОВ "НЬЮ СИСТЕМС АМ", від різниці між обсягом електричної енергії, що надійшла в електричні мережі ТОВ "НЬЮ СИСТЕМС АМ", та обсягом електричної енергії, відданої в електричні мережі субспоживачів, що були приєднані та споживали електричну енергію через технологічні електричні мережі ТОВ "НЬЮ СИСТЕМС АМ" у період з серпня 2022 року - по грудень 2023 року?

- Чи є рахунки на оплату вартості електричної енергії за період з серпня 2022 року - по грудень 2023 року, що виставлені Державним підприємством зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" ТОВ "НЬЮ СИСТЕМС АМ", арифметично вірними?

- Який фактичний обсяг електричної енергії був спожитий ТОВ "НЬЮ СИСТЕМС АМ" за період з серпня 2022 року - по грудень 2023 року?

Доручити проведення експертизи Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса" (61177, місто Харків, вулиця Золочівська, будинок 8А).

Попередити експертів про передбачену кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Для проведення експертизи направити експертній установі матеріали справи № 922/223/25.

Витрати за проведення судової комплексної економічної та електротехнічної експертизи покласти на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "НЬЮ СИСТЕМС АМ".

Рахунок на оплату витрат за проведення експертизи експертній установі направити позивачу у справі - Товариству з обмеженою відповідальністю "НЬЮ СИСТЕМС АМ" (61031, м. Харків, вул. Ромашкіна, буд. 1).

Зобов`язати експертну установу повідомити суд про закінчення експертизи, а експертний висновок направити на адресу господарського суду Харківської області разом із матеріалами справи.

Запропонувати судовим експертам реалізувати, надане їм статтею 13 Закону України Про судову експертизу" право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких їм не були поставлені питання.

Рекомендувати судовим експертам провести комплексну економічну та електротехнічну судову експертизу в найкоротший термін, що визначений чинним законодавством.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена, в порядку ст.ст. 255 - 257 ГПК України до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повна ухвала підписана "12" березня 2025 р.

СуддяЛ.В. Шарко

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.