Ухвала від 12.03.2025 по справі 925/980/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12 березня 2025 року

м. Черкаси

Справа № 925/980/24

Господарський суд Черкаської області у складі судді Гладуна А.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Ласощів" про розстрочку виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2025 у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРУТ ЕКС"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Ласощів"

про стягнення 345873,65 грн,

ВСТАНОВИВ:

1.31.07.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "ФРУТ ЕКС" звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Ласощів".

2.Змістом позову є майнова вимога позивача стягнути з відповідача 345873,65 грн, зокрема 312022,20 грн основного боргу за договором поставки №8/2023 від 23.10.2023, 33851,45 грн інфляційних втрат, 3% річних та пені.

3.28.10.2024 Господарський суд Черкаської області ухвалив рішення суду, яким позов задовольнив частково. Стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Ласощів" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРУТ ЕКС" 312022,20 грн боргу, 3938,88 грн інфляційних втрат, 2880,33 грн 3% річних, 27024,36 грн пені, 5187,59 грн судових витрат зі сплати судового збору. У решті позову відмовив.

4.12.02.2025 Північний апеляційний господарський суд ухвалив апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Світ Ласощів на рішення Господарського суду Черкаської області від 13.11.2024 у справі №925/980/24 задовольнив частково. Рішення Господарського суду Черкаської області у справі змінив та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнив частково. Стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю Світ Ласощів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фрут Екс 307022,20 грн основної заборгованості, пені у сумі 26819,92 грн, 3% річних у розмірі 2858,52 грн, збитків від інфляції у сумі 3934,17 грн та судового збору у сумі 5109,76 грн. В іншій частині позовних вимог відмовив. Стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю Фрут Екс на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Світ Ласощів 94,00 грн судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

5.06.03.2025 Господарський суд Черкаської області на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду видав наказ.

6.03.03.2025 відповідач подав до суду заяву, у якій просив розстрочити виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2025 у справі №925/980/24 та стягувати з відповідача на користь позивача 345744,57 грн відповідно до наступного запропонованого графіку: 15.03.2025 50000,00 грн, 20.03.2025 50000,00 грн, 25.03.2025 50000,00 грн, 31.03.2025 50000,00 грн, 05.04.2025 50000,00 грн, 15.04.2025 50000,00 грн, 25.04.2025 45744,57 грн.

7.В обґрунтування заяви відповідач ТОВ "Світ Ласощів" зазначив, що з метою виконання судового рішення, має намір повністю та добровільно погасити суми вказаних грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача ТОВ "ФРУТ ЕКС" , але на даний час на банківських рахунках підприємства недостатньо грошових коштів та відсутнє майно для виконання судового рішення. Скрутна фінансова ситуація на підприємстві склалася внаслідок воєнного стану, який введено Указом Президента України №64/2022 з подальшими продовженнями у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України та суттєвим "кадровим голодом" на підприємстві. Крім того, невизначеність і панічні настрої призупинили діяльність контрагентів ТОВ "Світ Ласощів", які частково припинили свою господарську діяльність, що вплинуло на їх платоспроможність. Основним видом господарської діяльності ТОВ "Світ Ласощів" на даний час є виробництво хліба та хлібобулочних виробів; виробництво борошняних кондитерських виробів, тортів і тістечок нетривалого зберігання. На сьогоднішній день, ТОВ "Світ Ласощів" частково почало налагоджувати постачання товарів з оптовими покупцями та мережами продовольчих магазинів, проте має місце значне відтермінування оплати за поставлену продукцію. В середньому за договорами купівлі-продажу та постачання кондитерської продукції, строк оплати становить близько 45 днів з моменту здійснення поставки. Вищевказана реалізація відбувається з мінімальною націнкою та в деяких випадках майже у собівартість виготовлення продукції. Отже, з метою недопущення повної зупинки діяльності ТОВ "Світ Ласощів" та банкрутства, що призведе до невиконання судового рішення.

8.06.03.2025 суд ухвалив призначити заяву ТОВ "Світ Ласощів" про розстрочення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2025 до розгляду у судовому засіданні о 09 год. 00 хв. 12.03.2025.

9.У судове засідання 12.03.2025 представники сторін не з`явилися.

10.Участь у судовому засіданні є правом учасника судового процесу (п. 2 частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України).

11.Явка учасників судового провадження в судове засідання судом обов`язковою не визнавалась.

12.Відповідно до частини 2 статті 331 Господарського процесуального кодексу України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

13.Суд ухвалив розглянути заяву відповідача про розстрочення виконання рішення суду у відсутність представників сторін.

14.Розглянувши заяву ТОВ "Світ Ласощів" про розстрочення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2025 у справі, дослідивши письмові докази, що містяться у матеріалах справи та оцінивши їх у сукупності, суд дійшов висновку у заяві відмовити.

15.Відповідно до частини 1 статті 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

16.Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (частина 3 статті 331 Господарського процесуального кодексу України).

17.Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (частина 4 статті 331 Господарського процесуального кодексу України).

18.Відповідно до п. 7.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

19.При розгляді заяви суд враховує, що відповідно до статті 18 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

20.У пункті 40 рішення від 17.05.2005 у справі "Чіжов проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається п. 1 ст. 6 Конвенції. На державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці.

21.Відповідно до Рішення Конституційного суду України 5-рп/2013 від 26.06.2013, до обставин, що ускладнюють виконання судового рішення належать хвороба боржника або членів його сім`ї, скрутне матеріальне становище боржника, наявність загрози банкрутства юридичної особи - боржника, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

22.Відповідач просив розстрочити виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2025 з виконання зобов`язання зі сплати 345744,57 грн заборгованості до 25.04.2025 відповідно до запропонованого графіку: 15.03.2025 50000,00 грн, 20.03.2025 50000,00 грн, 25.03.2025 50000,00 грн, 31.03.2025 50000,00 грн, 05.04.2025 50000,00 грн, 15.04.2025 50000,00 грн, 25.04.2025 45744,57 грн.

23.Заяву мотивував скрутною фінансовою ситуацією на підприємстві, яка склалася внаслідок воєнного стану, та з метою недопущення повної зупинки діяльності ТОВ "Світ Ласощів" та банкрутства.

24.Суд враховує, що підставою для відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

25.З урахуванням вимог статті 74 Господарського процесуального кодексу України такі обставини, повинні бути доведені стороною належними та допустимими доказами.

26.Будь-яких доказів на підтвердження скрутного фінансового становища, а також інших обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим відповідач суду не подав.

27.Питання про розстрочення виконання рішення суду повинно вирішуватися із дотриманням балансу інтересів сторін. Необхідною умовою задоволення заяви про розстрочення виконання рішення суду є з`ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, а тому повинні досліджуватися та оцінюватися доводи та заперечення як позивача, так і відповідача.

28.Суд враховує, що заборгованість відповідача перед позивачем становить 307022,20 грн.

29.На виконання рішення суду відповідач також повинен сплатити позивачу 26819,92 грн пені, 2858,52 грн 3% річних та 3934,17 грн інфляційних втрат.

30.Строк виконання відповідачем зобов`язання з оплати товару закінчився у березні 2024 року.

31.Існування заборгованості, підтверджене обов`язковими та такими, що підлягають виконанню, судовими рішеннями, надає особі, на чию користь воно було винесено, "легітимні сподівання" на те, що заборгованість буде йому сплачено та така заборгованість становить "майно" цієї особи у розумінні статті 1 Першого протоколу до Конвенції (рішення у справі "Пономарьов проти України" від 03 квітня 2008 року), то з метою недопущення порушення гарантованих Конституцією України та Конвенцією права на справедливий суд та права на повагу до приватної власності суд, який надає відстрочку чи розстрочку у виконанні рішення, у кожному конкретному випадку повинен встановити: 1) чи затримка у виконанні рішення зумовлена особливими і непереборними обставинами; 2) чи передбачена домовленістю сторін чи у національному законодавстві компенсація "потерпілій стороні" за затримку виконання рішення, ухваленого на його користь судового рішення, та індексації присудженої суми; 3) чи не є період виконання рішення надмірно тривалим для стягувача як "потерпілої сторони"; 4) чи дотримано справедливий баланс інтересів сторін у спорі.

32.Тобто, у цьому контексті для виправдовування затримки виконання рішення суду недостатньо лише зазначити про відсутність у боржника коштів. Обов`язково мають враховуватися і інтереси іншої сторони спору, на користь якої прийнято рішення суду.

33.Водночас, оскільки пункт 1 статті 6 Конвенції захищає виконання остаточних судових рішень, вони не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати (рішення ЄСПЛ у справі "Горнсбі проти Греції", у справі "Бурдов проти Росії", у справі "Ясюнієне проти Литви").

34.Відповідно до частини 2 статті 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов`язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов`язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

35.Відповідач ТОВ "Світ Ласощів" не надав суду доказів, що доводили б можливість сплати боргу позивачу до 25.04.2025 у разі задоволення судом заяви про розстрочення виконання судового рішення.

36.Розстрочивши виконання рішення, суд не стимулюватиме процедуру виконання рішення суду, а лише сприятиме відповідачу в подальшому порушувати свої зобов`язання та без достатньої правової підстави користуватися коштами позивача.

37.Натомість відстрочення виконання рішення суду буде істотно порушувати майнові інтереси позивача внаслідок тривалого перенесення терміну повернення зборгу за поставку товару.

38.Довготривале невиконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи. Крім того, довготривале невиконання рішення суду порушуватиме право позивача на повагу до власності та на вільне володіння своє власністю (коштами).

39.Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку відмовити у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Ласощів" про розстрочення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2025.

Керуючись статтями 233-235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Ласощів" про розстрочення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2025 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду набрала законної сили 12 березня 2025 року.

Ухвала суду протягом 10 днів з дня її складення може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

СуддяА.І. Гладун