Ухвала

від 05.03.2025 по справі 752/17207/21

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 752/17207/21

Провадження № 1-кс/752/1431/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2025 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання керівника комунального некомерційного підприємства «Скалатська Комунальна районна лікарня» Скалатської міської ради ОСОБА_3 про скасування арешту на транспортний засіб, який накладено ухвалою судді Голосіївського районного суду міста Києва 14.07.2021, в рамках здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12021100010001418 від 12.06.2021 р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшло вказане клопотання, за результатом розгляду якого керівник комунального некомерційного підприємства «Скалатська Комунальна районна лікарня» Скалатської міської ради просив слідчого суддю скасувати арешт на транспортний засіб «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter 316 CDI» білого кольору, 2012 року випуску, номер кузова - НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12021100010001418 від 12.06.2021р., за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 Кримінального кодексу України, який накладений ухвалою слідчого судді Голосіївського суду м.Києва ОСОБА_4 від 14 липня 2021 р.

В обґрунтування поданого клопотання вказано, що транспортний засіб «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter 316 CDI», було придбано у законний спосіб через систему публічних закупівель для надання екстреної медичної допомоги. Арешт був накладений у межах кримінального провадження щодо можливого шахрайства попередніх власників автомобіля, але лікарня не є учасником цього провадження. У результаті обмежень, накладених арештом, лікарня не може зареєструвати автомобіль на себе та використовувати його за призначенням, що порушує її право власності та суттєво впливає на можливість надання швидкої медичної допомоги населенню. Крім того, згідно з чинним законодавством, право власності на рухоме майно виникає з моменту передання його покупцю, а не після державної реєстрації, яка в даному випадку стала неможливою через арешт. Враховуючи відсутність підстав для подальшого обмеження права власності та необхідність забезпечення належного функціонування медичного закладу, заявник просить суд скасувати арешт на транспортний засіб.

У додаткових поясненнях, поданих до суду, обґрунтування необхідності скасування арешту майна зводиться до кількох ключових обставин. По-перше, слідчі дії щодо автомобіля «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter 316 CDI» вже були проведені в межах кримінального провадження, і подальший арешт не має юридичних підстав, оскільки жодних нових слідчих чи процесуальних дій з цим майном не заплановано. По-друге, тривале досудове розслідування та накладена заборона на використання автомобіля значно обмежують права та інтереси Комунального некомерційного підприємства «Скалатська комунальна районна лікарня», яке є фактичним власником транспортного засобу за договором поставки, з цих підстав керівник просив скасувати арешт, який накладений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва як такий, в застосування якого відпала потреба.

В судове засідання сторони кримінального провадження не з`явились. Від керівника комунального некомерційного підприємства «Скалатська Комунальна районна лікарня» Скалатської міської ради ОСОБА_3 надійшла заява про проведення розгляду клопотання за його відсутності.

Прокурор Голосіївської окружної прокуратури на електрону адресу суду надіслав заяву, якою просив проводити розгляд клопотання за його відсутності, а при вирішенні питання по суті покладався на розсуд суду.

Дослідивши клопотання про скасування арешту майна та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

14 липня 2021 року ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва вирішено накласти арешт на: транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter 316 CDI» білого кольору, 2012 року випуску, номер кузова - НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , заборонивши співробітниками ТОВ «ГРАВІС ЛТД ПЛЮС» та іншим особам користуватися та розпоряджатися зазначеним автомобілем; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 ; ключ від транспортного засобу марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter 316 CDI» білого кольору, 2012 року випуску, номер кузова - НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

При цьому, Київський апеляційний суд ухвалою від 13 вересня 2021 року зазначену вище ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва скасовано та постановлено нову, якою накладено арешт на транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» моделі «Shrinter316 CDI» білого кольору, 2012 року випуску, номер кузова - НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , заборонивши співробітникам ТОВ «ГРАВІС ЛТД ПЛЮС та іншим особам розпоряджатися зазначеним автомобілем.

Накладаючи арешт на вказаний транспортний засіб суд апеляційної інстанції вважав, що постановляючи ухвалу, слідчим суддею першої інстанції вірно встановлено відповідність транспортного засобу критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України для накладення на нього арешту з метою збереження речових доказів.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно положень п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Частина 5 ст. 170 КПК України визначає, що у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна (ч. 10 ст. 170 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.

Із аналізу наведеної норми вбачається, що при розгляді клопотання про скасування арешту слідчий суддя з урахуванням наданих доказів має з`ясувати питання обґрунтованості арешту, накладеного з тих чи інших підстав, визначених у ч. 2 ст. 170 КПК України, а також доцільність подальшого застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Отже, прийняття рішення про скасування арешту майна за клопотанням вищенаведених осіб можливе за таких умов: вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба; вони доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

У справі, що розглядається, заявник посилався, що арешт підлягає скасуванню, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, а тому слідчим суддею буде вирішуватись питання про скасування арешту майна виключно за цією підставою.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься верховенство права, законність та недоторканність права власності.

Виходячи з положень ч. 3 ст. 132 КПК України, слідчий суддя під час вирішення питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема, арешту майна, має встановити чи доведено слідчим, прокурором, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відтак, виходячи з положень ч. 3 ст.132 КПК України, саме на сторону обвинувачення покладено обов`язок доведення необхідності застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

В свою чергу, прокурором не доведено, що майно, на яке накладено арешт, має доказове значення у кримінальному провадженні, не надано доказів на підтвердження необхідності використання в подальшому автомобіля «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter 316 CDI» білого кольору, 2012 року випуску, номер кузова - НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , на який накладено арешт в рамках даного кримінального провадження, як речового доказу.

З огляду на зазначене, а також враховуючи те, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, зокрема, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, триває більш ніж три роки та за цей період орган досудового розслідування мав можливість встановити всі обставини вчинення кримінально протиправних дій, для встановлення яких арештований автомобіль використовувався як доказ, то є достатні підстави вважати, що у застосуванні арешту зазначеного автомобіля на даний час відпала потреба і такий захід забезпечення кримінального провадження як арешт, на даний час, вже не виправдовує такий ступінь подальшого втручання у права та свободи власників (володільців) майна.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що наразі відсутня потреба в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт автомобіля «Merсedes-Benz» моделі «Sprinter 316 CDI» білого кольору, 2012 року випуску, номер кузова - НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , а відтак вимога заявника щодо скасування арешту на зазначений автомобіль підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене вище, керуючись статтями 98, 110, 174, 309 КК України,

п о с т а н о в и в :

клопотання задовольнити.

Скасувати накладений ухвалою Київського апеляційного суду від 13 вересня 2021 року по справі № 752/17207/21 (пров. №11-сс/824/4635/2021) арешт з майна, а саме з:

транспортного засобу марки «Merсedes-Benz» моделі «Sprinter 316 CDI» білого кольору, 2012 року випуску, номер кузова - НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1