Ухвала

від 13.03.2025 по справі 160/1356/25

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову

13 березня 2025 року № 160/1356/25

Київський окружний адміністративний суд у складі колегії: головуючої судді - Діски А.Б., суддів - Жукової Є. О., Кочанової П. В., розглянувши клопотання про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Громадської організації "Міжрегіональне бюро екологічного захисту" до Кабінету Міністрів України про визнання постанови протиправною в частині,

в с т а н о в и в:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулась Громадська організація "Міжрегіональне бюро екологічного захисту" із позовом до Кабінету Міністрів України, в якому просить:

- визнати пункт 3 постанови Кабінету Міністрів України від 22 листопада 2024 №1333 протиправним та нечинним;

- зобов`язати Кабінет Міністрів України виділені пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 22 листопада 2024 року №1333 кошти фонду ліквідації наслідків збройної агресії використати для фінансування заходів, передбачених пунктами 1.1 і 5.6 затвердженого наказом Мінекономіки та Мінприроди від 08.11.2017 №1622/405 плану заходів щодо поетапного зменшення обсягів скидання надлишків зворотних вод у р.Інгулець, поліпшення якості води басейні зазначеної річки, Карачунівському водосховищі, водозаборі Інгулецької зрошувальної системи до 2025 року, та пунктами 1, 2, 7-16 затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України від 20.12.2021р. №1802-р плану заходів з управління шахтними водами Кривбасу, що спрямовані на забезпечення діяльності з акумуляції та скидання надлишків шахтних вод у період розроблення та реалізації проекту управління шахтними водами Кривбасу, і виконання покладеного на нього постановою Верховної Ради України від 12.07.2001 №2661-ІІІ обов`язку забезпечити переселення жителів села Новоселівка Криворізького (раніше Широківського) району Дніпропетровської області з зони надзвичайної екологічної ситуації, обумовленої у тому числі щорічним з 1999 року скиданням надлишків зворотних вод гірничорудних підприємств Кривбасу у відповідності до розпоряджень Уряду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.01.2025 вказану справу передано за підсудністю до Київського окружного адміністративного суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи № 160/1356/25 визначено суддю Діску А. Б.

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 12.03.2025 було визначено склад колегії: головуюча суддя - Діска А. Б., судді - Жукова Є. О., Кочанова П. В.

Ухвалою колегії суддів Київського окружного адміністративного суду від 13.03.2025 позовну заяву було залишено без руху.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, представником позивача в останній заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом заборони Міністерству розвитку громад та територій України (Міністерство інфраструктури, перейменоване Постановою Кабінету Міністрів України від 2 грудня 2022 р. N 1343), Державному агентству відновлення та розвитку інфраструктури України, Дніпропетровській обласній державній адміністрації обласній військовій адміністрації, Виконавчому комітету Новолатівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, Державній казначейській службі України вчиняти дії, що стосуються предмета спору, а саме використовувати кошти фонду ліквідації наслідків збройної агресії для фінансування проєкту "Нове будівництво трубопроводу для скиду шахтних вод з балки Свистунова у зв`язку з необхідністю ліквідації негативних наслідків, пов`язаних із знищенням Каховської гідроелектростанції, Дніпропетровська область".

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Статтею 152 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено зміст і форма заяви про забезпечення позову.

Відповідно до частини 1 статті 152 КАС України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити: 1) найменування суду; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності; або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

З аналізу вище викладених норм вбачається, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі окремим документом.

При цьому, представником позивача, в порушення вимог ст. 152 КАС України, не оформлено заяву про забезпечення позову окремим письмовим документом.

Крім того, частиною 4 статті 152 КАС України передбачено, що до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

У відповідності до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення позову ставка судового збору складає 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 3028,00 грн.

При цьому, відповідно до частини 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Враховуючи, що позивачем подано заяву про забезпечення позову через «Електроний Суд», то сума судового збору, яка підлягає сплаті складає 726,72 грн.

Разом з тим, представником позивача не надано суду документа, що підтверджує сплату судового збору за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення позову у встановлених порядку і розмірі.

Таким чином, заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною сьомою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 44, 47, 150, 154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

у х в а л и в:

Заяву представника Громадської організації "Міжрегіональне бюро екологічного захисту" про забезпечення позову - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуюча суддя Діска А.Б.

СуддіЖукова Є.О.

Кочанова П.В.