Ухвала

від 11.03.2025 по справі 943/1608/23

БУСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер №943/1608/23

Провадження № 2-п/943/1/2025

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2025 року м. Буськ

Буський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Коса І.Б.,

за участю секретаря судового засідання Дутки С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Буську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Вигода» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про дострокове стягнення кредиту та відсотків за користування кредитом, -

в с т а н о в и в:

заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Буського районногосуду Львівськоїобласті від12грудня 2024року вцивільній справіза позовом Кредитної спілки «Вигода» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про дострокове стягнення кредиту та відсотків за користування кредитом.

В обгрунтування доводів поданої заяви відповідач ОСОБА_1 покликається на те, що в судовому засіданні 12.12.2024 року, в якому судом ухвалено оскаржуване судове рішення, він присутнім не був, а дізнався про нього із офіційного веб-сайту Судової влади України. При цьому, відповідач вважає прийняте заочне рішення таким, що ухвалене без врахування судом всіх правовідносин, які склались між сторонами спору, без належного врахування його позиції, а тому вважає таке рішення незаконним та необґрунтованим. Крім того, відповідач ОСОБА_1 звертає увагу суду, що він зареєстрований за адресою, яка вказана в оскаржуваному судовому рішенні, але фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ї, а тому він не знав про відкриття провадження у справі №943/1608/23, та не мав реальної змоги прийняти участь у даній справі, що стало причиною не подання ним відзиву на позовну заяву та його неявки в судові засідання. Відтак, заявник ОСОБА_1 просив скасувати заочне рішенняБуського районногосуду Львівськоїобласті від12грудня 2024року вцивільній справі №943/1608/23 та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 13.02.2025 року (після усунення відповідачем ОСОБА_1 недоліків поданої заяви) прийнято заяву про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Вигода» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про дострокове стягнення кредиту та відсотків за користування кредитом, а також призначено судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 11 березня 2025 року.

В судове засідання заявник (відповідач) ОСОБА_1 та інші учасники справи (позивач та інші відповідачі по справі) не з`явилися, незважаючи на повідомлення судом про дату, час і місце розгляду справи, а про причини своєї неявки суд не повідомили, що згідно ч. 1 ст. 287 ЦПК України не перешкоджає розгляду даної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву відповідача про перегляд заочного судового рішення, дослідивши матеріали даної цивільної справи та поданої заяви, суд приходить до таких висновків.

Частиною першоюстатті 284ЦПК Українипередбачено,що заочнерішення можебути переглянутесудом,що йогоухвалив,за письмовоюзаявою відповідача.Учасник справи,якому повнезаочне рішеннясуду небуло врученеу деньйого проголошення,має правона поновленняпропущеного строкуна поданнязаяви пройого перегляд-якщо таказаява поданапротягом двадцятиднів здня врученняйому повногозаочного рішеннясуду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин (ч. 3, ч. 4 ст. 284 ЦПК України).

Як убачається із матеріалів справи, що заочним рішенням Буського районного суду Львівської області від 12 грудня 2024 року в цивільній справі №943/1608/23 за позовом Кредитної спілки «Вигода» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про дострокове стягнення кредиту та відсотків за користування кредитом, - позов задоволено частково. Ухвалено стягнути солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь Кредитної спілки «Вигода» заборгованість в сумі 94 936,97 грн. та судовий збір у розмірі 2684,00 грн.

Відповідно до частини першої статті 284 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач нез`явився всудове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази,на яківін посилається,мають істотнезначення для правильного вирішення справи.

Отже, правовий аналіз вищевказаної процесуальної норми об`єктивно вказує на те, що підставою для скасування судом заочного рішення суду може бути лише наявність двох обов`язкових обставин, зокрема, що: 1) відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; 2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Відтак, для скасування заочного рішення обов`язковою є наявність одночасно двох вищенаведених обставин.

Проте, як убачається із поданої відповідачем ОСОБА_1 заяви про перегляд заочного рішення у даній цивільній справі, що заявник покликається лише на одну із двох обов`язкових для можливого скасування заочного рішення обставину, зокрема, що він у судові засідання не з`явився та не подав відзиву на позовну заяву з поважних причин, оскільки не отримував судові повістки, проживаючи за відмінною від місця реєстрації фактичною адресою ( АДРЕСА_1 ).

Натомість, щодо другої обов`язкової підстави для скасування заочного рішення, що імперативно передбачена ч. 1 ст. 284 ЦПК України, заявником не наведено та не надано жодних доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Крім того, на думку суду, не заслуговують на увагу доводи відповідача ОСОБА_1 про те, що він не знав про відкриття провадження у справі №943/1608/23, та не мав реальної змоги прийняти участь у даній справі, що стало причиною не подання ним відзиву на позовну заяву та його неявки в судові засідання, оскільки такі доводи заявника повністю спростовуються наявними у матеріалах справи численними судовими повістками про виклик відповідача ОСОБА_1 у судові засідання по справі, його письмовими розписками щодо повідомлення про наступні судові засідання, а також письмових заяв самого ж відповідача ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи від 08.12.2023, від 15.03.2024, частковим погашення заявником розміру заборгованості перед позивачем (а.с. 53, 55, 68, 78, 90, 95, 96, 100, 102, 103, 105, 109, 115, 117, 124, 131, 134, 136).

Крім того, суд вважає безпідставними покликання відповідача ОСОБА_1 на те, що він зареєстрований за адресою, яка вказана в оскаржуваному судовому рішенні, але фактично проживає за іншою адресою ( АДРЕСА_1 ї), оскільки, як вказано вище, наведене не позбавило відповідача знати про цю справу, брати в ній участь шляхом подання заяв і клопотань.

Більше того, згідно правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 25 квітня 2018 року в справі №800/547/17 (П/9901/87/18), де Суд погодився із висновками суду першої інстанції, що направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси є достатнім для того, щоб вважати повідомлення особи «належним». При цьому отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю Комісії, а тому не може свідчити про неправомірність її дій. Обов`язок Комісії «повідомити» полягає у тому, щоб інформувати учасника про засідання, а не забезпечити його участь в цьому засіданні. Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України» зазначено: (…) сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм провадження (…).

За таких обставин, судом об`єктивно не встановлено наявності, передбачених ч. 1 ст. 284 ЦПК України обставин для скасування заочного рішення суду, оскільки відповідач був повідомлений про наявність відповідного спору в провадженні суду, користування своїми процесуальними правами (заявляючи клопотання про відкладення розгляду справи, частково погасив заборгованість, про що долучав до справи відповідні докази), періодично повідомлявся судом про дати судових засідань тощо. Натомість, у своїй заяві відповідач ОСОБА_1 не навів обставин і не надав жодних доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, хоча згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України такі докази відповідач повинен подати разом із заявою про перегляд заочного рішення, а не після скасування такого рішення та нового розгляду справи.

Суд зазначає, що відповідач у поданій заяві про перегляд заочного рішення не покликається на жодні докази, які б містили істотну інформацію щодо предмета доказування, яка б породжувала обґрунтовані сумніви у правильності вирішення справи, задоволення позову та стягнення із відповідача суми боргу та нарахованих процентів.

Зважаючи на викладене вище, враховуючи, що у заяві про скасування заочного рішення відповідач не наводить обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, будь-які докази, які б поставили під сумнів обґрунтованість прийнятого судового рішення до заяви не додано, а викладені відповідачем у заяві про перегляд заочного рішення доводи фактично зводяться лише до незгоди з ухваленим рішенням суду, а тому подану заяву про перегляд заочного рішення суду слід залишити без задоволення, що відповідає приписам ч. 1 ст. 288 ЦПК України.

Ураховуючи наведене і керуючись ст.ст. 223, 247, 258, 259, 260, 261, 284, 286, 287, 288, 353 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Буського районного суду Львівської області від 12 грудня 2024 року в цивільній справі №943/1608/23 за позовом Кредитної спілки «Вигода» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про дострокове стягнення кредиту та відсотків за користування кредитом, - залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до частини четвертої статті 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддеюта окремомуоскарженню непідлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (ч. 2 ст. 353 ЦПК України).

Повний текст ухвали складено: 14.03.2025 року.

Суддя Кос І. Б.