Герб України

Ухвала від 14.03.2025 по справі 274/4700/24

Сумський апеляційний суд

Новинка

ШІ-аналіз судового документа

Отримуйте стислий та зрозумілий зміст судового рішення. Це заощадить ваш час та зусилля.

Реєстрація

Справа № 274/4700/24 Головуючий у 1-й інст. Вдовиченко Т. М. Категорія 7 Доповідач Григорусь Н. Й.

У Х В А Л А

14 березня 2025 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд в складі судді Григорусь Н.Й., вирішуючи відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Гуменюка Олександра Володимировича на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 30 січня 2025 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив «Щасливе життя», Бердичівської міської ради Житомирської області, Управління містобудування, архітектури та земельних відносин Бердичівської міської ради, третя особа без самостійних вимог - Відділ Державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 30 січня 2025 року у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 відмовлено у повному обсязі.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, представник позивача адвокат Гуменюк О.В. 05 березня 2025 року подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 30 січня 2025 року скасувати, а позовні вимоги задовольнити.

Проте апеляційне провадження у справі не може бути відкрито, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а саме судовий збір у встановленому законом розміріне сплачено.

Так, судом першої інстанції розглянуто позовну вимогу майнового характеру.

Згідно з п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою сплаті підлягає судовий збір у сумі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно доп.п.6п.1ч.2ст.4Закону України«Про судовийзбір» приподанні апеляційноїскарги нарішення суду судовий збір сплачується в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Статтею 7Закону України«Про Державнийбюджет Українина 2024рік» встановлено, що з 01 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 3028 грн.

Таким чином, з урахуванням заявленої позивачем у позовній заяві вочевидь заниженої вартості спірного нерухомого майна, неможливістю встановити ціну позову за відсутності відповідних доказів дійсної ринкової вартості гаража, апеляційний суд при визначенні розміру судового збору за подання апеляційної скарги в порядку ч.2 ст.176 ЦПК України попередньо визначає ціну позову - 250 000 грн.

Отже,звертаючись доапеляційного судуз апеляційноюскаргою нарішення судупершої інстанціїпозивачу необхідносплатити судовийзбір урозмірі 3750,00 грн (2500 грн*150%).

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та листа Державної судової адміністрації України № 15-15335/15 від 28.08.2015 року судовий збір згідно закону перераховується у безготівковій або готівковій формі, при сплаті судового збору через онлайн системи, банкомати для приймання платежів, інтернет-банкінг, банківські установи обов`язковими для заповнення платниками є наступні реквізити:

Отримувач коштів ГУК у Жит.обл/ТГ м.Житомир/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37976485

Банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувачаUA498999980313101206080006797

Код класифікації доходів бюджету22030101

- *;101;


(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом
(ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від
(Дата оскаржуваного рішення) по справі
(Номер справи), Житомирський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Відповідно до статті 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Крім того в порушення ч. 4 ст. 356 ЦПК України подана представником скаржника апеляційна скарга не містить передостанньої сторінки з посиланням скаржника на нормативно-правову базу та прохальну частину апеляційної скарги.

Згідно ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 256 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, відкриття апеляційного провадження є неможливим, а тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків, а саме наданням повного примірника апеляційної скарги та сплати судового збору.

За вказаних обставин, відкриття апеляційного провадження є неможливим, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Гуменюка Олександра Володимировича на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 30 січня 2025 року залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити скаржнику, що оригінал квитанції (платіжного доручення) про сплату судового збору, має бути поданий безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде повернута.

Суддя

СудСумський апеляційний суд
Дата ухвалення рішення14.03.2025
Оприлюднено17.03.2025
Номер документу125835832
СудочинствоЦивільне
КатегоріяСправи позовного провадження Справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на нерухоме майно (крім землі), з них: про приватну власність, з них: визнання права власності

Судовий реєстр по справі —274/4700/24

Ухвала від 16.04.2025

Цивільне

Житомирський апеляційний суд

Григорусь Н. Й.

Ухвала від 14.03.2025

Цивільне

Житомирський апеляційний суд

Григорусь Н. Й.

Рішення від 30.01.2025

Цивільне

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Вдовиченко Т. М.

Рішення від 30.01.2025

Цивільне

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Вдовиченко Т. М.

Ухвала від 12.08.2024

Цивільне

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Вдовиченко Т. М.

Ухвала від 05.06.2024

Цивільне

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Вдовиченко Т. М.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні