Постанова

від 26.02.2025 по справі 927/589/24

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2025 р. Справа№ 927/589/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Барсук М.А.

Руденко М.А.

секретар судового засідання Медведєва К.І.,

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укртелеком»

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 28.10.2024

у справі № 927/589/24 (суддя Белов С.В.)

за позовом Першого заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Фонду державного майна України

до Акціонерного товариства «Укртелеком»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

1. Департамент з питань цивільного захисту та оборонної роботи Чернігівської обласної державної адміністрації,

2. Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області

третя особа, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

3. Виконавчий комітет Бобровицької міської ради Чернігівської області

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності та повернення до державної власності захисної споруди цивільного захисту

ВСТАНОВИВ:

24.06.2024 Перший заступник керівника Ніжинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Фонду державного майна України звернувся до Господарського суду Чернігівської області з позовом, враховуючи поданий 27.06.2024 уточнений позов, до Акціонерного товариства «Укртелеком» про усунення перешкод у здійсненні Фондом державного майна України (код ЄДРПОУ 00032945) права користування та розпорядження захисною спорудою цивільного захисту - протирадіаційним укриттям №92153, розташованим за адресою: вул. Незалежності, 49, м. Бобровиця, Чернігівської області, шляхом:

- визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Бобровицької міської ради від 08.12.2009 № 228 «Про оформлення права власності на нежитлові будівлі» у частині визнання за Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком» права власності на захисну споруду цивільного захисту - протирадіаційне укриття №92153, площею 109,1 кв.м., розташоване у підвальному приміщенні трьохповерхової нежитлової будівлі за адресою: вул. Незалежності, 49, м. Бобровиця Чернігівської області;

- визнання недійсним свідоцтва про право власності від 06.04.2010 серії САС № НОМЕР_1, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Бобровицької міської ради від 08.12.2009 № 228;

- скасування рішення реєстратора Ніжинського міжміського бюро технічної інвентаризації Лазарь М.П. від 06.04.2010, номер запису 70 у книзі 1, реєстраційний номер 8818013;

- зобов`язання Акціонерного товариства «Укртелеком» (код ЄДРПОУ 21560766) та повернути захисну споруду цивільного захисту - протирадіаційне укриття № 92153, розташовану за адресою: вул. Незалежності, 49, м. Бобровиця, Чернігівської області, на користь держави в особі Фонду державного майна України (код ЄДРПОУ 00032945).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішенням виконавчого комітету Бобровицької міської ради від 08.12.2009 № 228 визнано право власності ВАТ «Укртелеком» на об`єкт нерухомості, розташований за адресою: вул. Незалежності, 49, м. Бобровиця Чернігівської області, до складу якого увійшло підвальне приміщення, в якому розташована споруда цивільного захисту - протирадіаційне укриття № 92153, що віднесена до об`єктів, які перебувають під охороною держави та мають загальнодержавне значення.

Відтак, за доводами прокурора, відповідачем порушено право держави на користування та розпорядження майном, оскільки в силу вимог законодавства спірне нерухоме майно - захисна споруда цивільної оборони (сховище) - не могло бути приватизоване та вибути із державної власності.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, АТ «Укртелеком» у відзиві на позов вказувало про відсутність підстав представництва інтересів держави прокурором та відсутності у позивача матеріально-правових підстав звернення до суду із заявленими позовними вимогами; відсутність доказів на підтвердження існування захисної споруди на момент оформлення відповідачем правовстановлюючих документів на об`єкт нерухомості; відсутність доказів введення в експлуатацію захисної споруди; спірна захисна споруда не є самостійним об`єктом нерухомого майна, натомість, відокремлення даного об`єкту від інших приміщень підвального поверху будівлі, так само як і відокремлення підвального поверху від конструктивних елементів надземного поверху будівлі чи їх поділ на самостійні об`єкти, неможливе; невиправданість втручання держави в право власності відповідача; обрання неналежного способу захисту; сплив позовної давності та необхідність застосування судом відповідних правових наслідків.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 28.10.2024 у справі № 927/589/24 позов задоволено частково, визнано недійсним свідоцтво про право власності серії САС № НОМЕР_1 від 06.04.2010, видане Відкритому акціонерному товариству «Укртелеком» (код ЄДРПОУ 21560766) на нежитлову будівлю, розташовану за адресою: вул. Незалежності, 49, м. Бобровиця, Чернігівської області, в частині приміщення протирадіаційного укриття №92153, площею 109,1 кв.м.

Зобов`язано Акціонерне товариство «Укртелеком» повернути захисну споруду цивільного захисту - протирадіаційне укриття №92153, розташоване за адресою: вул. Незалежності, 49, м. Бобровиця, Чернігівської області на користь держави в особі Фонду державного майна України.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Укртелеком» на користь Чернігівської обласної прокуратури 12112,00 грн судового збору.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції встановив, що розташоване в підвалі будівлі приміщення за адресою м. Бобровиця по вул. Незалежності, 49, має правовий статус захисної споруди цивільного захисту (протирадіаційне укриття), і тому є самостійним об`єктом нерухомого майна, згідно з технічним паспортом, виготовленим КП «Ніжинське МБТІ» на замовлення ПАТ «Укртелеком»; захисна споруда цивільного захисту №92153 належить до об`єктів загальнодержавного значення, отже не могло бути приватизоване в силу прямої заборони закону.

Також судом першої інстанції встановлено, що під час корпоратизації Українського державного підприємства електрозв`язку «Укртелеком» з державної власності протиправно вибув обмежено обороноздатний об`єкт нерухомості - протирадіаційне укриття, вбудоване у адміністративну будівлю, за адресою: вул. Незалежності, 49, м. Бобровиця, Чернігівської області, 3/4 частки якої наразі зареєстроване за відповідачем.

Установивши ці обставини, місцевий господарський суд виснував, що реєстрація права власності відповідача на об`єкт, до складу якого входить об`єкт цивільної оборони, мало наслідком фактичне відчуження об`єкту державної власності відповідачу.

Оскільки рішення Виконавчого комітету Бобровицької міської ради від 08.12.2009 № 228 «Про оформлення права власності на нежитлові будівлі» є правовим актом індивідуальної дії, на виконання якого відповідачу видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно, до складу якого входить вбудоване приміщення, вказане рішення виконано і вичерпало свою дію фактом його виконання, тому задоволення позовної вимоги про визнання незаконним та скасування такого рішення в частині спірного приміщення не може призвести до захисту прав чи інтересів позивача і прокурора, вимога не є належним способом захисту прав.

Відмовляючи у задоволенні вимог прокурора щодо визнання недійсним свідоцтва про право власності на об`єкт нерухомості (нежитлову будівлю) в цілому суд першої інстанції послався на те, що задоволення позову приведе до втручання держави в право відповідача на мирне володіння майном, а отже така вимога не відповідає принципу пропорційності, закріпленого Першим протоколом до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, так як порушує справедливу рівновагу (баланс) між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше від такого втручання страждає.

Водночас суд визнав обґрунтованими вимоги про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності серії САС № НОМЕР_1, виданого на підставі рішення Виконавчого комітету Бобровицької міської ради від 08.12.2009 № 228, у частині споруди цивільного захисту - протирадіаційного укриття №92153, площею 109,1 кв.м., розміщеного за адресою: вул. Незалежності, 49, м. Бобровиця, Чернігівської області, оскільки свідоцтво про право власності серії САС № НОМЕР_1 не відповідає вимогам ст. 178, 328 ЦК України, ч. 2 ст. 5 Закону України «Про приватизацію державного майна» у частині включення до складу зазначеного об`єкта нерухомого майна захисної споруди цивільного захисту - протирадіаційного укриття №92153, площею 109,1 кв.м., відтак задовольнив вимогу про визнання недійсним свідоцтва про право власності серії САС № НОМЕР_1 від 06.04.2010, видане Відкритому акціонерному товариству «Укртелеком» (код ЄДРПОУ 21560766) на нежитлову будівлю, розташовану за адресою: вул. Незалежності, 49, м. Бобровиця, Чернігівської області, в частині приміщення протирадіаційного укриття №92153, площею 109,1 кв.м.

У зв`язку з визнанням частково недійсним свідоцтва про право власності серії САС № НОМЕР_1 від 06.04.2010, суд дійшов висновку, що позовна вимога про повернення державі в особі ФДМ України - протирадіаційного укриття №92153, вбудованого у приміщення за адресою: вул. Незалежності, 49, м. Бобровиця, Чернігівської області підлягає задоволенню.

Суд виснував, що вимога позивача про скасування рішення реєстратора Ніжинського міжміського бюро технічної інвентаризації Лазарь М.П. від 06.04.2010, номер запису 70 у книзі 1 (реєстраційний номер 8818013) не може бути задоволена, як така, що не є належним способом захисту відповідно до правових висновків Великої Палати Верховного Суду у постановах від 04.09.2018 у справі № 915/127/18, від 20.11.2019 у справі № 802/1340/18-а, згідно з якими рішення суб`єкта державної реєстрації прав про державну реєстрацію прав із внесенням відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вичерпує свою дію. Тому належним способом захисту права або інтересу позивача у такому разі не є скасування рішення суб`єкта державної реєстрації прав про державну реєстрацію прав. Подібний правовий висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.10.2022 у справі №922/1830/19 (пункт 8.1).

Також суд відмовив відповідачу у задоволенні клопотання про застосування позовної давності, з огляду на те, що в частині задоволених позовних вимог заявлений прокурором позов є негаторним, що зумовлює застосування до спірних правовідносин ст. 391 ЦК України, а відтак, на позовні вимоги у цій справі позовна давність не поширюється.

Не погоджуючись із висновками та мотивами, якими керувався суд першої інстанції при прийнятті рішення, Акціонерне товариство «Укртелеком», звернулось через підсистему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 07.11.2024, в якій просило скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 28.10.2024 повністю та ухвалити нове, яким в задоволенні позовної заяви відмовити повністю.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення неправильно встановив обставини справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, а також судом неправильно застосовано норми матеріального права.

За доводами скаржника суд першої інстанції не встановив особливості корпоратизації АТ «Укртелеком»; неправильно застосував норми ст. 391 ЦК України до вимог про повернення майна на користь держави в особі Фонду; не застосував наслідків пропущення строків позовної давності, заявленої відповідачем.

Скаржник звертав увагу суду апеляційної інстанції, що в п. 1 рішення виконавчого комітету Бобровицької міської ради № 228 від 08.12.2009 помилково зазначено про оформлення права приватної власності, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 22 ГК України ВАТ «Укртелеком» належав до суб`єктів господарювання державного сектора економіки, державна частка у статутному капіталі складала 92,791 %.

На переконання скаржника задоволена судом першої інстанції вимога прокурора визнання недійсним свідоцтва від 06.04.2010, серії САС № НОМЕР_1, виданого ВАТ «Укртелеком» на нежитлову будівлю, розташовану за адресою: вул. Незалежності, 49, м. Бобровиця, Чернігівської області, в частині приміщення протирадіаційного укриття № 92153, площею 109,1 кв.м. є неналежним способом захисту.

АТ «Укртелеком» також вказувало, що не погоджується з висновком суду першої інстанції та заперечує наявність підстав для задоволення саме негаторного позову.

Також скаржник не погодився зі здійсненим судом першої інстанції розподілом судового збору, вказуючи, що покладаючи на відповідача витрати по сплаті судового збору за всі 4 вимоги повністю, в той час коли судом було задоволено лише 2 вимоги прокурора, суд посилався на ч. 9 ст. 129 ГПК України та не навів в чому саме було допущено зловживання стороною або її представником процесуальними правами або які саме неправильні дії Відповідача привели до виникнення спору.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Укртелеком» на рішення Господарського суду Чернігівської області від 28.10.2024 у справі № 927/589/24. Розгляд апеляційної скарги призначено на 05.02.2025.

13.01.2025 до Північного апеляційного господарського суду від Фонду державного майна України надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просив відмовити у задоволення апеляційної скарги відповідача, а оскаржуване рішення залишити без змін.

23.01.2025 до Північного апеляційного господарського суду від Ніжинської окружної прокуратури надійшли письмові пояснення.

31.01.2025 до Північного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства «Укртелеком» надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції адвоката Полегенько Катерини Анатоліївни.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.02.2025 заяву Акціонерного товариства «Укртелеком» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції адвоката Полегенько Катерини Анатоліївни задоволено.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2025 розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства «Укртелеком» на рішення Господарського суду Чернігівської області від 28.10.2024 у справі № 927/589/24 відкладено на 26.02.2025 о 14:20 год. в режимі відеоконференції.

У судове засідання 26.02.2025 з`явився прокурор та в режимі відеоконференції представник відповідача. Представники позивача та третіх осіб у судове засідання не з`явились.

Відповідно до п. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, судова колегія визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу в даному судовому засіданні.

Заслухавши доводи апелянта та прокурора, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального права при вирішенні спору, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до Указу Президента України № 210/93 від 15.06.1993 «Про корпоратизацію підприємств» Державним комітетом зв`язку та інформатизації України було видано наказ № 155 від 27.12.1999, згідно з яким на базі цілісного майнового комплексу Українського державного підприємства електрозв`язку «Укртелеком» створено Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком» (далі - ВАТ «Укртелеком», правонаступником якого є АТ «Укртелеком») та затверджено його статут.

В подальшому, згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України № 948-р від 09.09.1999 Українське державне підприємство електрозв`язку «Укртелеком» передано до сфери управління Державного комітету зв`язку та інформатизації України.

Наказом Державного комітету зв`язку та інформатизації України № 189 від 09.08.2004 нерухоме майно, що знаходилось на балансі УДПЕЗ «Укртелеком» по Чернігівській дирекції станом на 01.07.1999 передано у власність ВАТ «Укртелеком». Затверджено Перелік нерухомого майна, що передано у власність ВАТ «Укртелеком» по Чернігівській дирекції (філії) згідно з додатком.

Відповідно до Акта приймання-передачі нерухомого майна до статутного фонду ВАТ «Укртелеком», Державний комітет зв`язку та інформатизації України передав, а ВАТ «Укртелеком» прийняло об`єкти нерухомого майна по Чернігівській філії ВАТ «Укртелеком» згідно з переліком, зокрема (за адресою, м. Новгород-Сіверський, вул. Леніна, 34а): 2/3 будинка, адміністративне приміщення; бетонно-металевий паркан; туалет; гараж; 4/5 будинка, склад-гараж-дизельна, склад.

Рішенням Виконавчого комітету Бобровицької міської ради від 08.12.2009 № 228 «Про оформлення права власності на нежитлові будівлі» вирішено оформити право приватної власності за ВАТ «Укртелеком», з послідуючою видачою свідоцтва про право власності на 3/4 частини нежитлових будівель в м. Бобровиця по вул. Незалежності, 49, а в натурі:

- в нежитловій будівлі «А»: приміщення 6, 8-16, 20, 26 та 1/2 частина приміщень 17-19, 28-30 загальною площею 149,2 кв.м. на 1 поверсі; приміщення 33-39, 41-47, 49-50, 57-60 та 1/2 частина приміщень 31-32, 40, 51-52, 68-69 загальною площею 236,5 кв.м. на II поверсі; приміщення 73-78, 81 та 1/2 частина приміщень 72, 79-80, 82 загальною площею 464,0 кв.м. на III поверсі; Пд: квартира І приміщення 83-94, 96, 98-103, квартира 2 приміщення 1, квартира 3 приміщення 1-4, загальною площею 464,6 кв.м.;

- в нежитловій будівлі «Б»: приміщення № 2-3, №5 (1-2), № 6 загальною площею 241,8 кв.м.;

- 1/2 частина нежитлової будівлі «У»;

- нежитлові будівлі «В,Г,Д,Ж,Е,Н» та огорожа №1-3.

06.04.2010 Виконавчим комітетом Бобровицької міської ради видано ВАТ «Укртелеком» свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії САС № НОМЕР_1, а саме: в нежитловій будівлі «А»: І-й поверх приміщення 6, 8-16, 20, 26 та 1/2 частина приміщень 17-19, 28-30 загальною площею 149,2 кв.м.; ІІ-й поверх приміщення 33-39, 41-47, 49-50, 57- 60, 70, 1/2 частина приміщень 31-32, 40, 51-52, 68-69 загальною площею 236,5 кв.м.; ІІІ-й поверх приміщення 73-78, 81 та 1/2 частина приміщень 72, 79-80, 82 загальною площею 464,0 кв.м.; Пд: квартира 1 приміщення 83-94, 96, 98-103, квартира 2 приміщення 1, квартира 3 приміщення 1-4, загальною площею 464,6 кв.м.;

- в нежитловій будівлі «Б»: приміщення № 2-3, № 5 (1-2), № 6 загальною площею 241,8 кв.м.;

- 1/2 частина нежитлової будівлі «У»;

- нежитлові будівлі «В, Г, Д, Ж, Е, Н» та огорожа № 1-3.

Як встановлено судом першої інстанції, до складу вказаного майна увійшло підвальне приміщення (Пд), частину з якого захисна споруда цивільного захисту № 92153.

Право власності ВАТ «Укртелеком» на підвальне підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно серії САС №769946, що видане Виконавчим комітетом Бобровицької міської ради і зареєстровано реєстратором Ніжинського міжміського бюро технічної інвентаризації Лазарь М.П. за номером 70 у книзі 1, реєстраційний номер 8818013, (витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно за № 25784262 від 06.04.2010).

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, комплексу нежитлових будівель зв`язку, які знаходяться за адресою: м. Бобровиця, вул. Незалежності, 49, Чернігівська область, а саме: в нежитловій будівлі «А» складаються з приміщень на першому поверсі 6, 8-16, 20, 26 та 1/2 приміщень 17-19, 28-30, загальною площею 149,2 кв.м. та приміщень II-го поверху нежитлової будівлі: 33-39, 41-47, 49-50, 57-60, 70, 1/2 частина приміщень 31-32, 40, 51-52, 68-69, загальною площею 236,5 кв.м.;

III-й поверх приміщення: 73-78, 81 та 1/2 частина приміщень 72, 79-80, 82, загальною площею 464,0 кв.м.;

- Пд: квартира 1 приміщення: 83-94, 96, 98-103; квартира 2 приміщення: 1; квартира 3 приміщення: 1-4, загальною площею 464,6 кв.м.

- в нежитловій будівлі «Б» приміщення: №2-3, №5 (1-2), №6, загальною площею 241,8 кв.м.; 1/2 частина нежитлової будівлі «У»; нежитлові будівлі "В, Г, Д, Ж, Е, Н" та огорожа №1-3, належать на праві власності ПАТ «Укртелеком» (за протоколом загальних зборів акціонерів №8 від 14.06.2011 ВАТ «Укртелеком» перейменоване на ПАТ «Укртелеком». У подальшому за протоколом загальних зборів акціонерів №20 від 22.04.2021 ПАТ «Укртелеком» перейменоване на АТ «Укртелеком». Відповідні відомості внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань).

Функціонування в будівлі протирадіаційного укриття № 92153 доведено обліковими документами, починаючи з 1976 року, а також проведеним комісійними обстеженнями даного приміщення, за результатами яких комісією ПАТ «укртелеком» складено акт технічної інвентаризації захисної споруди цивільного захисту ПРУ №ЧГ №92153 від 25.09.2013, акт комплексної перевірки (спеціального огляду) захисної споруди цивільного захисту ПРУ №92153 від 25.09.2013, акти оцінки стану готовності захисної споруди цивільного захисту від 26.05.2021, 24.10.2023, 07.02.2024.

Отже до переліку об`єктів, які у процесі перетворення Українського державного підприємства електрозв`язку «Укртелеком» відведено у власність ВАТ «Укртелеком», було включено спірне майно, яке є сховищем № 92153 та належить до захисних споруд цивільного захисту.

Під час розгляду справи № 910/76/24 за позовом керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до Акціонерного товариства «Укртелеком», Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання незаконними та скасування наказу і свідоцтва, скасування рішень державних реєстраторів та повернення захисної споруди цивільного захисту до державної власності, суд апеляційної інстанції скасував рішення місцевого господарського суду, яким було відмовлено в задоволенні позовних вимог та ухвалив нове, яким позовні вимоги задовольнив повністю.

Визнав незаконним та скасував наказ Головного управління комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Про оформлення права власності на об`єкт нерухомого майна» від 20.03.2007 №320-В про оформлення за Акціонерним товариством «Укртелеком» (бул. Тараса Шевченка, 18, м. Київ, 01601, ЄДРПОУ 21560766) права власності на технічну будівлю АТС-512 площею 4705,1 кв.м. по вулиці Остафія Дашкевича, 20-а у м. Києві.

Визнав незаконним та скасував свідоцтво Головного управління комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 20.03.2007 серія САВ №472927 про посвідчення права власності за Акціонерним товариством «Укртелеком» (бул. Тараса Шевченка, 18, м. Київ, 01601, ЄДРПОУ 21560766) на технічну будівлю АТС-512 площею 4705,1 кв.м. по вулиці Остафія Дашкевича, 20-а у м. Києві.

Скасував рішення державного реєстратора КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Довгої С.В. про державну реєстрацію права власності від 21.06.2007 у реєстраційний книзі №156П-20 за реєстровим № 8484-П та здійсненої на його підставі в Реєстрі прав власності на нерухоме майно державної реєстрації права власності за Акціонерним товариством "Укртелеком" (бул. Тараса Шевченка, 18, м. Київ, 01601, ЄДРПОУ 21560766) на технічну будівлю АТС-512 площею 4705,1 кв.м. по вулиці Остафія Дашкевича, 20-а у м. Києві.

Скасував рішення державного реєстратора Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Духновської О.А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 02.01.2019 індексний номер №44939046, та здійсненої на його підставі у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права власності за Акціонерним товариством "Укртелеком" (бул. Тараса Шевченка, 18, м. Київ, 01601, ЄДРПОУ 21560766) на адміністративно-офісну будівлю з вбудованими спортивними, навчально-тренувальними приміщеннями площею 4482,1 кв.м. по вулиці Остафія Дашкевича, 20-а у м. Києві (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1736777380000, номер відомостей про речове право: 29750386).

Повернув державі в особі Фонду державного майна України (вул. Генерала Алмазова, 18/9, м. Київ, 01133, код ЄДРПОУ 00032945) захисну споруду цивільного захисту - сховище №100138 (нежитлові приміщення №№24-27 (№№ 37-40) групи приміщень №5 в літері "А") площею 45,6 кв.м по вул. Остафія Дашкевича, 20-а у м. Києві.

Верховний Суд 11.02.2025 скасував постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2024 у справі № 910/76/24 в частині задоволення позовних вимог про:

1) визнання незаконним і скасування наказу Головного управління комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Про оформлення права власності на об`єкт нерухомого майна» від 20.03.2007 № 320-В про оформлення за Акціонерним товариством «Укртелеком» права власності на технічну будівлю АТС-512 площею 4705,1 м2 на вул. Остафія Дашкевича, 20-а у м. Києві;

2) в частині визнання незаконним і скасування свідоцтва Головного управління комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 20.03.2007 серія САВ № 472927 про посвідчення права власності за Акціонерним товариством «Укртелеком» на технічну будівлю АТС-512 площею 4705,1 м2 на вул. Остафія Дашкевича, 20-а у м. Києві;

3) скасування рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)» Довгої С. В. про державну реєстрацію права власності від 21.06.2007 у реєстраційний книзі № 156П-20 за реєстровим № 8484-П та в частині рішення державного реєстратора Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Духновської О. А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 02.01.2019 індексний номер № 44939046.

Верховний Суд вказав, що до переліку об`єктів, які у процесі перетворення Українського державного підприємства електрозв`язку «Укртелеком» відведено у власність ВАТ «Укртелеком», було включено спірне майно, яке є сховищем № 100138 та належить до захисних споруд цивільного захисту.

Проте згідно з положеннями частини 2 статті 5 Закону України «Про приватизацію майна державних підприємств» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) не підлягають приватизації об`єкти, що мають загальнодержавне значення, зокрема, захисні споруди цивільної оборони.

Крім того, пунктом 7 Декрету Кабінету Міністрів України від 31.12.1992 № 26-92, яким затвердженого Перелік майнових комплексів державних підприємств, організацій, їх структурних підрозділів основного виробництва, приватизація або передача в оренду яких не допускається (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) також імперативно визначалося, що захисні споруди цивільної оборони відносилися до об`єктів, що не підлягали приватизації.

Отже, захисні споруди цивільної оборони належать до об`єктів загальнодержавного значення, приватизація яких заборонена законом.

Звідси спірне майно, яке є захисною спорудою цивільного захисту - сховищем № 100138 не могло бути передано у власність ВАТ «Укртелеком», оскільки такі споруди належали до об`єктів державної власності, що не підлягали приватизації, і відповідно, не передбачали можливості зміни їх власника.

Наведене відповідає правовим висновкам, викладеним, зокрема у постановах Верховного Суду від 29.01.2025 у справі № 927/1128/23, від 11.12.2024 у справі № 927/1089/23, від 16.01.2025 у справі № 922/660/24 у подібних правовідносинах.

За наявності законодавчої заборони переходу права власності на сховище як захисну споруду цивільної оборони від держави до особи приватного права, оформлення такого переходу, шляхом видачі свідоцтва про право власності та вчинення формального запису про нього у держреєстрі речових прав не є свідченням законності виникнення права приватної власності АТ «Укртелеком» на цей об`єкт.

Враховуючи вказані у постанові від 11.02.2025 у справі № 910/76/24 висновки Верховного Суду, а також висновки Верховного Суду у постанові від 29.01.2025 у справі № 927/1128/23, висновок суду першої інстанції про визнання недійсним свідоцтва про право власності серії САС № НОМЕР_1 від 06.04.2010, видане Відкритому акціонерному товариству «Укртелеком» (код ЄДРПОУ 21560766) на нежитлову будівлю, розташовану за адресою: вул. Незалежності, 49, м. Бобровиця, Чернігівської області, в частині приміщення протирадіаційного укриття №92153, площею 109,1 кв.м. є помилковим та, відповідно, підлягає скасуванню в цій частині.

Як неодноразово зазначала Велика Палата Верховного Суду, застосування конкретного способу захисту цивільного права чи інтересу залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Інакше кажучи, суд має захистити право чи інтерес у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (постанови від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16, від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц, від 11.09.2019 у справі № 487/10132/14-ц, від 16.06.2020 у справі № 145/2047/16-ц, від 15.09.2020 у справі № 469/1044/17).

Обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови у позові (постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19, від 02.02.2021 у справі № 925/642/19, від 06.04.2021 у справі № 910/10011/19, від 22.06.2021 у справі № 200/606/18, від 02.11.2021 у справі № 925/1351/19).

Зважаючи на викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог прокурора про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Бобровицької міської ради від 08.12.2009 № 228 «Про оформлення права власності на нежитлові будівлі» у частині визнання за Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком» права власності на захисну споруду цивільного захисту - протирадіаційне укриття №92153, площею 109,1 кв.м., розташованого у підвальному приміщенні трьохповерхової нежитлової будівлі за адресою: вул. Незалежності, 49, м. Бобровиця Чернігівської області; скасування рішення реєстратора Ніжинського міжміського бюро технічної інвентаризації Лазарь М.П. від 06.04.2010, номер запису 70 у книзі 1, реєстраційний номер 8818013 та зобов`язання Акціонерного товариства «Укртелеком» (код ЄДРПОУ 21560766), зважаючи на мотиви, викладені у цій постанові.

Відповідно до частин 1, 2 статті 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Велика Палата Верховного Суду послідовно дотримується позиції, що у випадках, коли на певний об`єкт нерухомого майна за жодних умов не може виникнути право приватної власності, державна реєстрація цього права не змінює володільця відповідного об`єкта, а тому порушення права власності держави чи відповідної територіальної громади слід розглядати як таке, що не пов`язане з позбавленням власника володіння. Належним способом захисту прав власника у цих випадках є негаторний позов (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.09.2023 у справі № 910/8413/21).

Враховуючи, що спірне сховище не могло бути приватизовано, тобто право власності держави на нього не могло бути передано приватній особі, то поновлення порушених прав держави у спірних правовідносинах могло відбутися шляхом пред`явлення негаторного позову, тобто вимоги про усунення перешкод у користуванні майном яку, серед іншого, і заявив прокурор у цій справі.

Обрання прокурором у наведеному випадку належного способу захисту шляхом пред`явлення негаторного позову узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 29.01.2025 у справі № 927/1128/23, від 12.06.2024 у справі № 918/744/23, від 27.11.2024 у справі № 922/221/24, від 11.12.2024 у справі № 927/1089/23, від 11.02.2025 у справі № 910/76/24, а також постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.09.2023 у справі № 910/8413/21.

У зв`язку з чим доводи скаржника в частині незгоди з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення негаторного позову колегією суддів відхиляються за неспроможністю.

Колегія суддів відхиляє посилання скаржника на порушення судом першої інстанції положень статей 257, 261 Цивільного кодексу України, необхідність застосування наслідків спливу позовної давності у спірних правовідносинах та відповідну судову практику, оскільки, як неодноразово констатувала Велика Палата Верховного Суду у постановах від 04.07.2018 у справі № 653/1096/16-ц, від 20.06.2023 у справі № 554/10517/16-ц, від 12.09.2023 у справі № 910/8413/21 приписи про застосування позовної давності поширюються, зокрема, на позови про витребування майна з чужого незаконного володіння (віндикаційний позов). Натомість негаторний позов може бути пред`явлений позивачем упродовж усього часу, поки існує відповідне правопорушення. Допоки особа є власником нерухомого майна, вона не може бути обмежена у праві звернутися до суду з позовом про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження цим майном, зокрема і шляхом усунення перешкод у користуванні цим майном. А тому негаторний позов може бути пред`явлений упродовж всього часу тривання відповідного правопорушення.

Як виснувано Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 04.07.2018 у справі № 653/1096/16-ц, від 20.06.2023 у справі № 554/10517/16-ц, від 12.09.2023 у справі № 910/8413/21 приписи про застосування позовної давності поширюються, зокрема, на позови про витребування майна з чужого незаконного володіння (віндикаційний позов). Натомість негаторний позов може бути пред`явлений позивачем упродовж усього часу, поки існує відповідне правопорушення.

Допоки особа є власником нерухомого майна, вона не може бути обмежена у праві звернутися до суду з позовом про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження цим майном, зокрема і шляхом усунення перешкод у користуванні цим майном. А тому негаторний позов може бути пред`явлений упродовж всього часу тривання відповідного правопорушення.

Вказаних правових висновків дотримується і Верховний Суд у постанові від 29.01.2025 у справі № 927/1128/23.

Відтак доводи скаржника про необхідність застосування наслідків спливу позовної давності у спірних правовідносинах колегія суддів вважає безпідставними.

Отже суд першої інстанції правомірно відмовив відповідачу у задоволенні клопотання про застосування позовної давності.

Суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими доводи апелянта щодо не правильно здійсненого судом першої інстанції розподілу судового збору та покладення на відповідача витрати по сплаті судового збору за всі 4 вимоги повністю, в той час коли судом було задоволено лише 2 вимоги прокурора, з посиланням на ч. 9 ст. 129 ГПК України.

Так, відповідно до ч. 9 ст. 129 ГПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Разом з тим, з мотивувальної частини рішення суду першої інстанції не вбачається встановлення зловживання відповідачем чи його представником процесуальними правами або обставин виникнення спору внаслідок неправильних дій відповідача.

Висновок суду

Відповідно до ст. 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на встановлене, при прийнятті оскаржуваного рішення суд першої інстанції невірно встановив обставини справи, що призвело до хибних висновків і прийняття незаконного рішення, тож колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржене апелянтом рішення господарського суду у даній справі - частковому скасуванню.

Розподіл судових витрат

Відповідно до ч. 14 ст. 129 ГПК України, який передбачає, що якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

В силу статті 129 Господарського процесуального кодексу України понесені прокурором витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви покладаються апеляційним господарським судом на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а витрати скаржника по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на Чернігівську обласну прокуратуру пропорційно розміру задоволених вимог апеляційної скарги та відповідно, задоволених позовних вимог за результатами апеляційного перегляду справи, з врахуванням коефіцієнту 0,8.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 275, 276, 282 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укртелеком» на рішення Господарського суду Чернігівської області від 28.10.2024 у справі № 927/589/24 задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 28.10.2024 у справі № 927/589/24 скасувати в частині задоволення позовної вимоги про визнання недійсним свідоцтва про право власності серії САС № НОМЕР_1 від 06.04.2010, виданого Відкритому акціонерному товариству «Укртелеком» (код ЄДРПОУ 21560766) на нежитлову будівлю, розташовану за адресою: вул. Незалежності, 49, м. Бобровиця, Чернігівської області, в частині приміщення протирадіаційного укриття №92153, площею 109,1 кв.м.

3. Прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити Першому заступнику керівника Ніжинської окружної прокуратури в задоволенні позовної вимоги про визнання недійсним свідоцтва про право власності серії САС № НОМЕР_1 від 06.04.2010, виданого Відкритому акціонерному товариству «Укртелеком» (код ЄДРПОУ 21560766) на нежитлову будівлю, розташовану за адресою: вул. Незалежності, 49, м. Бобровиця, Чернігівської області, в частині приміщення протирадіаційного укриття №92153, площею 109,1 кв.м.

4. Здійснити новий розподіл сплаченого за подання позовної заяви судового збору, стягнувши з Акціонерного товариства «Укртелеком» (01601, м. Київ, бульв. Т. Шевченка, 18, ідентифікаційний код 21560766) на користь Чернігівської обласної прокуратури (14000, м. Чернігів, вул. Князя Чорного, 9, ідентифікаційний код 02910114) 3028,00 грн (три тисячі двадцять вісім гривень нуль копійок) судового збору.

5. В іншій частині рішення Господарського суду Чернігівської області від 28.10.2024 у справі № 927/589/24 залишити без змін.

6. Стягнути з Чернігівської обласної прокуратури (14000, м. Чернігів, вул. Князя Чорного, 9, ідентифікаційний код 02910114) на користь Акціонерного товариства «Укртелеком» (01601, м. Київ, бульв. Т. Шевченка, 18, ідентифікаційний код 21560766) 3633,60 грн (три тисячі шістсот тридцять три гривні нуль копійок) судового збору за подання апеляційної скарги.

7. Доручити місцевому господарському суду видати накази.

8. Матеріали справи № 927/589/24 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена 13.03.2025.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді М.А. Барсук

М.А. Руденко