Ухвала

від 12.03.2025 по справі 924/684/24

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

12 березня 2025 року

м. Київ

cправа № 924/684/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Губенко Н. М. - головуючий, Вронська Г. О., Кондратова І. Д.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго"

на рішення Господарського суду Хмельницької області

у складі судді Яроцького А. М.

від 10.10.2024 та

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Олексюк Г. Є., Гудак А. В., Мельник О. В.

від 16.01.2025

за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

до Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго"

про визнання укладеними договорів купівлі-продажу цінних паперів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до Господарського суду Хмельницької області з позовом до Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго", в якому просили суд:

- визнати недійсним з моменту прийняття рішення наглядової ради Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго", оформлене протоколом № 5 від 10.10.2023 "Про затвердження ринкової вартості та ціни викупу емісійних цінних паперів Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" про підсумки заочного голосування засідання наглядової ради Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго";

- визнати укладеними договори купівлі - продажу цінних паперів, зокрема, договори про обов`язковий викуп Акціонерним товариством "Хмельницькобленерго" належних акціонеру простих іменних акцій Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" від 25.12.2023: між громадянами України ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з Акціонерним товариством "Хмельницькобленерго" згідно з наведеним у позові змістом.

29 серпня 2024 року ОСОБА_1 подав спільну заяву-клопотання позивачів про залишення без розгляду позовної вимоги про визнання недійсним з моменту прийняття рішення наглядової ради Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго", оформлене протоколом № 5 від 10.10.2023 "Про затвердження ринкової вартості та ціни викупу емісійних цінних паперів Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" про підсумки заочного голосування засідання наглядової ради Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго".

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 29.08.2024 у справі № 924/684/24 позов в частині вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним з моменту прийняття рішення наглядової ради Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго", оформлене протоколом № 5 від 10.10.2023 "Про затвердження ринкової вартості та ціни викупу емісійних цінних паперів Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" про підсумки заочного голосування засідання наглядової ради Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго", - залишено без розгляду.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 10.10.2024 у справі № 924/684/24 позов задоволено. Визнано укладеними договори купівлі - продажу цінних паперів, зокрема, договори про обов`язковий викуп Акціонерним товариством "Хмельницькобленерго" належних акціонерам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 простих іменних акцій Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" від 25.12.2023 у редакції, викладеній у рішенні суду першої інстанції.

Постановою від 16.01.2025 Північно-західний апеляційний господарський суд залишив без змін рішення Господарського суду Хмельницької області від 10.10.2024 у справі № 924/684/24.

23 січня 2025 року Акціонерне товариство "Хмельницькобленерго" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Хмельницької області від 10.10.2024 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.01.2025 у справі № 924/684/24.

У відповідності до вимог пункту 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України підставами касаційного оскарження Акціонерне товариство "Хмельницькобленерго" зазначило неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права за наявністю виключних випадків, передбачених пунктами 1 та 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

В обґрунтування наявності виключного випадку, передбаченого пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, скаржник зазначив, що:

- суди застосували частину 1 статті 9, пункт 8 частини 2 статті 71 Закону України "Про акціонерні товариства" без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 06.02.2020 у справі № 912/712/19;

- суди не врахували вимоги частини 1 статті 253 Цивільного кодексу України, про які йдеться у постанові Верховного Суду від 09.11.2021 у справі № 908/2637/20.

Щодо обґрунтування наявності виключного випадку, передбаченого пунктом 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, скаржник зазначив, що вважає за необхідне сформулювати правовий висновок Верховного Суду про застосування частини 3 статті 103 Закону України "Про акціонерні товариства" наступного змісту: "Частиною третьою статті 103 Закону № 2465-ІХ визначено вичерпний перелік відомостей, що має зазначити акціонер у своїй вимозі у разі прийняття рішення про реалізацію права на викуп Товариством належних йому акцій відповідно до статті 102 Закону № 2465-ІХ. Оскільки акціонери у своїй вимозі зазначили про ціну викупу 1 акції у розмірі іншому, ніж затвердженому Наглядовою радою Товариства та зазначеному у повідомленні про право вимоги, враховуючи принцип забезпечення рівності прав та інтересів усіх акціонерів, така вимога вважається такою, що подана без дотримання вимог статті 103 № 2465-ІХ.".

Наведені вище доводи визнані Судом належним обґрунтуванням наявності виключних випадків касаційного оскарження, передбачених пунктами 1 та 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, для відкриття касаційного провадження.

Водночас певні доводи Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго", наведені в обґрунтування наявності виключних випадків касаційного оскарження, передбачених пунктами 1 та 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, визнані Судом некоректно та незрозуміло сформульованими.

Ухвалою від 13.02.2025 Верховний Суд залишив без руху касаційну скаргу Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України із наданням скаржнику строку, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали, для усунення недоліків шляхом уточнення наявності виключних випадків касаційного оскарження, передбачених пунктами 1 та 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, у наведених в цій ухвалі частинах.

У зв`язку із залишенням касаційної скарги Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" без руху, Суд не розглядав клопотання про зупинення дії рішення суду у справі № 924/684/24.

18 лютого 2025 року на адресу Суду від ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 надійшло спільне клопотання про повернення касаційної скарги Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго". Так, заявники вважають, що оскільки Акціонерне товариство "Хмельницькобленерго" надіслало касаційну скаргу до складення повного тексту постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.01.2025 у справі № 924/684/24; не виконало вимоги пункту 7 частини 2, частини 3 статті 290, частини 1 статті 291 Господарського процесуального кодексу України; обґрунтування підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1 та 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, не відповідає дійсності - касаційна скарга Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 10.10.2024 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.01.2025 у справі № 924/684/24 підлягає поверненню.

21 лютого 2025 року на адресу Суду через підсистему "Електронний суд" від Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" надійшла заява про усунення недоліків, до якої, зокрема, додана уточнена редакція касаційної скарги на рішення Господарського суду Хмельницької області від 10.10.2024 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.01.2025 у справі № 924/684/24. 27 лютого 2025 року до Суду від Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" разом із листом б/н від 21.02.2025 надійшла уточнена редакція касаційної скарги на рішення Господарського суду Хмельницької області від 10.10.2024 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.01.2025 у справі № 924/684/24 у паперовому вигляді.

Оскільки додана до заяви про усунення недоліків уточнена редакція касаційної скарги Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 10.10.2024 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.01.2025 у справі № 924/684/24, яка надійшла на адресу Суду через підсистему "Електронний суд", та уточнена редакція касаційної скарги Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 10.10.2024 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.01.2025 у справі № 924/684/24, яка надійшла на адресу Суду у паперовому вигляді - ідентичні за змістом і вимогами, Суд розглядає їх як одну уточнену редакцію касаційної скарги Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 10.10.2024 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.01.2025 у справі № 924/684/24, подану на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 13.02.2025.

В уточненій редакції касаційної скарги Акціонерне товариство "Хмельницькобленерго" зазначило, що оскаржувані судові рішення підлягають скасуванню за наявністю виключних випадків касаційного оскарження, передбачених пунктами 1 та 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку із:

- неправильним застосуванням статті 103 Закону України № 2465-IX "Про акціонерні товариства" стосовно змісту вимоги акціонера про викуп товариством належних йому акцій, оскільки позивачами надіслано вимоги із зазначенням відомостей, які не відповідають вказаній статті, та відповідно не можуть вважатись вимогами, що відповідають законодавству України, на підставі якої товариство зобов`язується здійснити викуп акцій, та за відсутністю висновку Верховного Суду;

- неправильним застосуванням норм матеріального права щодо єдиного механізму затвердження ринкової вартості та ціни викупу 1 акції, визначеного статтями 9 та 103 Закону України № 2465-ІХ "Про акціонерні товариства", постанов Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 № 1440, від 29.11.2006 № 1655 та без урахування висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 06.02.2020 у справі № 912/712/19, який передбачає, що рішення органів управління господарського товариства дійсні, якщо у судовому порядку не буде встановлено інше;

- неправильним застосуванням статей 48, 103 Закону України № 2465-IX "Про акціонерні товариства", статті 180 Господарського кодексу України, статей 627, 628, 638 Цивільного кодексу України стосовно здійснення правової оцінки договорів та визначення істотних умов договору купівлі-продажу цінних паперів в межах процедури обов`язкового викупу товариством акцій за вимогою акціонера та без урахування висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 11.08.2021 у справі № 926/324/20;

- неправильним застосуванням статті 187 Господарського кодексу України, статей 253, 254, 631 Цивільного кодексу України стосовно термінів виконання умов договорів, визнаними укладеними за рішенням суду, та без урахування висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 09.11.2021 у справі № 908/2637/20;

- порушенням статей 2, 7, 13 Господарського процесуального кодексу України та без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 19.09.2019 у справі № 927/718/17 та від 06.02.2025 у справі № 910/13331/23.

З огляду на виконання скаржником у встановлений строк вимог ухвали Верховного Суду від 13.02.2025 щодо усунення недоліків оформлення касаційної скарги, вона вважається поданою у день її первинного подання та підлягає прийняттю до розгляду, оскільки підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

24 лютого 2025 року на адресу Суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про повернення касаційної скарги (додаткове), в якому заявник просить повернути касаційну скаргу Акціонерному товариству "Хмельницькобленерго" та зауважує, що 23.02.2025 він отримав копію уточненої редакції касаційної скарги Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" без номеру та дати, що дозволяє тепер стверджувати, що скаржник не виконав вимоги ухвали Верховного Суду від 13.02.2025 та статей 290, 291 Господарського процесуального кодексу України: не зазначив дату отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції, що оскаржується; не надіслав позивачам клопотання про зупинення дії рішення суду у справі № 924/684/24, яке було додано до касаційної скарги; зазначення додатків в касаційній скарзі та в уточненій редакції касаційної скарги відрізняється; скаржник послався на постанову від 06.02.2025, що є зловживанням правами.

25 лютого 2025 року на адресу Суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про повернення касаційної скарги, в якому заявник повторно просить повернути касаційну скаргу Акціонерному товариству "Хмельницькобленерго" у зв`язку із тим, що касаційна скарга Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго", подана до Верховного Суду, та касаційна скарга Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго", надіслана на адресу ОСОБА_1 , відрізняються, зокрема, переліком додатків та вихідною датою; Акціонерне товариство "Хмельницькобленерго" порушило частину 1 статті 291 Господарського процесуального кодексу України - не надіслало на адресу позивачів клопотання про зупинення дії рішення суду у справі № 924/684/24.

03 березня 2025 року на адресу Суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про повернення касаційної скарги (додаткове після ознайомлення з наявними матеріалами справи), в якому заявник вчергове просить повернути касаційну скаргу Акціонерному товариству "Хмельницькобленерго". Заявник наголошує, що повноваження представника Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" ОСОБА_4 нічим не підтверджені; заява про усунення недоліків, отримана Верховним Судом 21.02.2025, підписана не посадовою особою Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго", а саме представником Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" Філіпчуком Олексієм Сергійовичем без надання доказів на підтвердження своїх повноважень. За твердженням ОСОБА_1 , Верховний Суд зобов`язаний залишити без розгляду отриману 21.02.2025 заяву Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" про усунення недоліків. ОСОБА_1 також зауважує, що 27.02.2025 до Верховного Суду від Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" надійшов документ без назви від 21.02.2025, без зазначення сторін у справі, підписаний В. о. генерального директора Олексієм Філіпчуком, який містив один додаток - уточнену редакцію касаційної скарги від 21.02.2025. Проте ОСОБА_1 та ОСОБА_3 Акціонерним товариством "Хмельницькобленерго" надіслана не копія уточненою касаційної скарги, яка була отримана Верховним Судом 27.02.2025.

Розглянувши спільне клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про повернення касаційної скарги, яке надійшло на адресу Суду 18.02.2025, клопотання ОСОБА_1 про повернення касаційної скарги (додаткове), яке надійшло на адресу Суду 24.02.2025, клопотання ОСОБА_1 про повернення касаційної скарги, яке надійшло на адресу Суду 25.02.2025, та клопотання ОСОБА_1 про повернення касаційної скарги (додаткове після ознайомлення з наявними матеріалами справи), яке надійшло на адресу Суду 03.03.2025, Суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Частиною 4 статті 292 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом також, якщо:

1) касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено;

2) скаргу подано у інший спосіб, ніж до суду касаційної інстанції;

3) до надіслання ухвали про відкриття касаційного провадження від особи, яка подала скаргу, надійшла заява про її відкликання;

4) у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Крім того, згідно із частиною 4 статті 174 та частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.

З огляду на викладене, підстави, наведені у клопотаннях ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про повернення касаційної скарги, не є підставами для повернення касаційної скарги у розумінні Господарського процесуального кодексу України, а ухвала Верховного Суду від 13.02.2025, вимоги якої за твердженням ОСОБА_1 скаржником не виконані, не містила тих вимог, на які посилається ОСОБА_1 у своєму клопотанні про повернення касаційної скарги (додатковому). Суд також звертає увагу, що Господарський процесуальний кодекс України не містить заборони подавати касаційну скаргу на судове рішення до складання його повного тексту, а невиконання вимог статті 291 Господарського процесуального кодексу не є не тільки підставою для повернення касаційної скарги, а не є й підставою для залишення касаційної скарги без руху. Посилання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на те, що обґрунтування підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1 та 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, наведене скаржником, не відповідає дійсності - також не є підставою для повернення касаційної скарги, оскільки суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судом/судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права за наявністю виключних випадків, передбачених частиною 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи судові рішення по суті, а не на стадії відкриття касаційного провадження.

Крім того, доводи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про недотримання вимог частини 3 статті 290 Господарського процесуального кодексу України, оскільки касаційна скарга Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" була "подана не представником, юридичною особою - Акціонерним товариством "Хмельницькобленерго", а відтак повинна містити зазначення підписанта та наявність печатки такої юридичної особи", Судом до уваги не приймаються, з огляду на таке.

Частиною 3 статті 58 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Касаційна скарга Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" підписана в. о. генерального директора О. С. Філіпчуком, який згідно із відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є виконуючим обов`язки генерального директора - керівником, тобто особою, яка може вчиняти дії від імені юридичної особи у порядку самопредставництва. Також, за приписами статті 581 Господарського кодексу України суб`єкт господарювання має право використовувати у своїй діяльності печатки. Використання суб`єктом господарювання печатки не є обов`язковим. Відбиток печатки не може бути обов`язковим реквізитом будь-якого документа, що подається суб`єктом господарювання до органу державної влади або органу місцевого самоврядування. Наявність або відсутність відбитка печатки суб`єкта господарювання на документі не створює юридичних наслідків.

Суд також повторно звертає увагу, що додана до заяви про усунення недоліків уточнена редакція касаційної скарги Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 10.10.2024 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.01.2025 у справі № 924/684/24, яка надійшла на адресу Суду через підсистему "Електронний суд", та уточнена редакція касаційної скарги Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 10.10.2024 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.01.2025 у справі № 924/684/24, яка надійшла на адресу Суду у паперовому вигляді, - ідентичні за змістом і вимогами. Крім того, уточнені редакції касаційної скарги, які надійшли на адресу Суду через підсистему "Електронний суд" та у паперовому вигляді, лист б/н від 21.02.2025 (названий "документом без назви від 21.02.2025") підписані В. о. генерального директора Олексієм Філіпчуком, а до заяви про усунення недоліків у якості підтвердження повноважень Філіпчука Олексія Сергійовича доданий витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, якій підтверджує, що особа, яка підписала заяву про усунення недоліків є керівником Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго".

Суд також вважає за потрібне зауважити, що частиною 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Під добросовісністю у процесуальних правовідносинах необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників процесу, заборону зловживати наданими правами.

Обов`язок добросовісного користування процесуальними правами передбачає їх використання не на шкоду іншим учасникам справи, а також не всупереч завданням господарського судочинства. Отже добросовісність при реалізації процесуальних прав і повноважень включає в себе, зокрема, неприпустимість зловживання своїм правом, яку пунктом 11 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України віднесено до однієї з основних засад (принципів) господарського судочинства. Такі ж положення закріплені в частині 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України, яка визначає, що зловживання процесуальними правами не допускається.

Зловживання правом - це свого роду спотворення права. У цьому випадку особа надає своїм діям повну видимість юридичної правильності, використовуючи насправді свої права в цілях, які є протилежними тим, що переслідує позитивне право (постанова Верховного Суду від 08.05.2018 у справі № 910/1873/17).

Особливість зловживання правом полягає в тому, що особа використовує ззовні законні способи задоволення своїх потреб, тобто обґрунтовує правомірність здійснення свого суб`єктивного права для досягнення та реалізації "нібито законних цілей", однак насправді особа переслідує приховані цілі, які не відповідають змісту, призначенню права та суперечать принципам права.

Частиною 4 статті 43 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Відповідно до частини 3 статті 294 Господарського процесуального кодексу України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.

Згідно з частиною 4 статті 294 цього Кодексу в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Враховуючи наведене, Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі № 924/684/24 за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 10.10.2024 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.01.2025 з підстав, передбачених пунктами 1 та 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України. Водночас доводи касаційної скарги по суті будуть розглянуті під час касаційного перегляду оскаржуваних судових рішень.

Також, разом із касаційною скаргою Акціонерне товариство "Хмельницькобленерго" подало клопотання, в якому просило зупинити дію рішення Господарського суду Хмельницької області від 10.10.2024 та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.01.2025 у справі № 924/684/24 до закінчення касаційного провадження. В обґрунтування вказаного клопотання Акціонерне товариство "Хмельницькобленерго" зазначило, що у разі виконання умов договорів, визнаних укладеними, скаржник буде зобов`язаний надати розпорядження Центральному депозитарію на виконання облікової операції переказу цінних паперів та сплатити їх вартість на банківські рахунки позивачів до завершення касаційного провадження для недопущення нарахування штрафних санкцій за ціною викупу 1 акції у розмірі 31,95 грн, проте ситуація на організованому ринку капіталу щодо ціни відповідного фінансового інструменту зміниться, що дозволить акціонерам маніпулювати ціною та укласти добровільно договори купівлі-продажу цінних паперів за завищеною ціною, що порушить права та інтереси, а також завдасть збитки покупцям за такими договорами, яким у разі задоволення касаційної скарги для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат для врегулювання спору, у тому числі, в судовому порядку. Крім того, Акціонерне товариство "Хмельницькобленерго" зауважує, що має намір здійснити продаж викуплених акцій відповідно до вимог статті 105 Закону України "Про акціонерні товариства" за ринковою вартістю та ціною викупу 1 акції, затвердженому Наглядовою радою в порядку та у спосіб, що визначені Законом України "Про акціонерні товариства", тобто у розмірі 8,70 грн, яка на ринку цінних паперів України є набагато нижчою за ціну викупу акцій, встановленою у договорах про обов`язковий викуп акцій, визнаних укладеними на підставі рішення суду, що оскаржується, так як наслідок завдасть товариству значних збитків. Акціонерне товариство "Хмельницькобленерго" також зазначає, що на фондовому ринку ринкова вартість його 1 акції становить 8,00 грн, а ринкова вартість у розмірі 31,95 грн не зафіксована на ринках капіталу та значно перевищує середній курс, що свідчить про зловживання позивачами правами та має на меті формування хибного уявлення суду про обставини справи, що мають значення. Крім того, Акціонерне товариство "Хмельницькобленерго" звертає увагу, що загальний викуп належних позивачам акцій згідно із договорами, які визнані укладеними за рішенням суду, становить 43 734 182,40 грн, що перевищує на 30% статутний капітал скаржника і призведе до вимивання незаконним шляхом коштів стратегічного підприємства, яке відноситься до критичної інфраструктури та відіграє важливу роль в укріпленні енергобезпеки країни у період повномасштабної агресії з боку росії. На думку Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго", у разі здійснення викупу акцій відповідно до умов договорів, визнаних укладеними, з метою уникнення сплати штрафних санкцій, позивачі матимуть право витратити кошти на власний розсуд з моменту їх зарахування на банківський рахунок, зокрема, до завершення касаційного провадження, що також значно ускладнить поворот виконання рішення у разі справедливого вирішення справи і відповідно задоволення касаційної скарги, враховуючи значний розмір зобов`язань.

Відповідно до абзацу 2 частини 4 статті 294 Господарського процесуального кодексу України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо

Частиною 1 статті 332 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Водночас Закон не визначає перелік підстав, за наявності яких суд має право зупинити виконання оскарженого рішення суду або його дію. Свобода суддівського розсуду не є необмеженою, оскільки такі дії суд вчиняє після набрання рішенням законної сили, а однією з основних засад судочинства в Україні є обов`язковість судового рішення (пункт 9 частини 1 статті 129 Конституції України). Тому зупинення виконання (дії) рішення суду допускається лише у виняткових випадках. При цьому, заявник має обґрунтувати та довести, що не зупинення виконання рішення або його дії може мати незворотні наслідки. Проста незгода з мотивами ухваленого рішення не є достатньою підставою для зупинення його виконання (дії), оскільки правильність застосування норм права суд касаційної інстанції перевіряє, переглядаючи судові рішення по суті, а не на стадії відкриття касаційного провадження.

Відповідно до сформованої судової практики, суд при вирішенні питання про зупинення виконання (дії) рішення враховує такі обставини: ймовірності утруднення повторного розгляду справи або неможливість здійснення повороту виконання рішення внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідність забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки, негайне виконання може завдати значної шкоди (призвести до знищення майна, втрати репутації) або призвести до інших негативних наслідків, які не можна буде виправити. Таке питання вирішується за заявою учасника справи або за ініціативою суду з урахуванням конкретних обставин справи.

Зупинення виконання (дії) рішення є винятковим заходом і має застосовуватися лише у випадках, коли це дійсно необхідно для запобігання негативним наслідкам, які не можна буде виправити в майбутньому, або буде неможливим поворот виконання судового рішення у разі його скасування.

Поряд із цим, за висновком Суду, належного обґрунтування заявленого клопотання скаржник не навів, доказів того, що відмова у задоволенні клопотання призведе до неможливості здійснення повороту виконання рішення суду, скаржник також не надав.

З урахуванням наведеного, Суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" про зупинення дії рішення суду у справі № 924/684/24.

Керуючись статтями 234, 235, 287, 290, 294, 295, 301 Господарського процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 924/684/24 за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 10.10.2024 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.01.2025.

2. Призначити касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 квітня 2025 року об 11:30 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

3. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.

4. Встановити іншим учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 15 квітня 2025 року. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень.

5. Витребувати з Господарського суду Хмельницької області та Північно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 924/684/24.

6. Відмовити Акціонерному товариству "Хмельницькобленерго" у задоволенні клопотання про зупинення дії рішення суду у справі № 924/684/24.

7. Відхилити спільне клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про повернення касаційної скарги, яке надійшло на адресу Суду 18.02.2025, клопотання ОСОБА_1 про повернення касаційної скарги (додаткове), яке надійшло на адресу Суду 24.02.2025, та клопотання ОСОБА_1 про повернення касаційної скарги, яке надійшло на адресу Суду 25.02.2025.

8. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Н. М. Губенко

Судді Г. О. Вронська

І. Д. Кондратова

До уваги учасників судового процесу!

Суди продовжують працювати. Проте в умовах воєнного стану проведення відкритих судових засідань має певні особливості щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце судових засідань, явки до суду та забезпечення безпеки відвідувачів. Неявка сторін з невідомих причин може завадити своєчасному розгляду справи навіть за умови явки представників інших сторін.

Просимо дотримуватися процесуальних норм, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу:

- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;

- за відсутності нагальної потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи, а за наявності такої потреби - повідомити про це суд.

Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою чи в електронному вигляді із застосуванням підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд".

Звертаємо увагу на особливості розгляду справи в особливий період (на період дії правового режиму воєнного стану) та порядок дій учасників судового процесу під час сигналу "Повітряна тривога":

- після надходження сигналу "Повітряна тривога" розгляд справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні, не здійснюється. У судовому засіданні буде оголошуватися перерва;

- розгляд справ відбудеться через 30 хвилин після відбою тривоги у порядку черговості відповідно до переліку справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні. У разі, якщо повітряна тривога триватиме після 16:30, судові справи будуть зняті з розгляду. Про дату, час і місце наступного судового засідання учасники справи будуть повідомлені ухвалою;

- найближча до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (вул. О. Копиленка, 6) захисна споруда, визначена Київською міською державною адміністрацією, для укриття населення під час сигналу "Повітряна тривога", розташована на: вул. Лейпцизька, 2 (2-ий під`їзд). Захисними спорудами визначено також станції метро "Печерська" та "Арсенальна";

- до повідомлення про закінчення повітряної тривоги заборонено пропуск учасників судового процесу на територію Верховного Суду;

- якщо за об`єктивних обставин учасник справи не може прибути в судове засідання після відбою тривоги, рекомендовано подати клопотання про відкладення судового засідання з наведенням поважних причин або про проведення відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Касаційний господарський суд