Ухвала

від 13.01.2025 по справі 752/27083/24

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 752/27083/24

Провадження №: 1-кс/752/368/25

У Х В А Л А

про арешт майна

13 січня 2025 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 12024100000000672 від 30.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,

встановив:

До слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло зазначене клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № № 12024100000000672 від 30.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що слідчою групою СУ ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні за № 12024100000000672 від 30.05.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України. Проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні доручено слідчій групі та визначено місцем проведення досудового розслідування Голосіївський район міста Києва, за місцем знаходженням адміністративної будівлі Головного управління Національної поліції у місті Києві, за адресою: вулиця Антоновича, 114, місто Київ.

Досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлені посадові та службові особи організували протиправний механізм щодо привласнення коштів міського бюджету за рахунок постачання товарів за завищеною вартістю в адресу комунальних підприємств протягом 2023-2024 років, чим завдано збитків державі в умовах воєнного стану.

Встановлено, що протягом 2023-2024 років ТОВ «Інтелтек Трейд» здійснило постачання електротехнічного обладнання (переважно, світильники вуличного освітлення та комплектуючи до них) напряму до КП «Київміськсвітло» (ЄДРПОУ 03360905), КП «ЦОДР» (ЄДРПОУ 32955518), а також до ТОВ «Експрес енерджі трейд» (ЄДРПОУ 42764074), ТОВ «Інтернешня бізнес груп» (ЄДРПОУ 42019417), які в свою чергу виконували роботи зі зміни вуличного освітлення на замовлення КП «Київміськсвітло».

Зокрема, ТОВ «Інтелтек Трейд» здійснило постачання обладнання за наступними договорами:

Договір на постачання обладнання на суму 47,1 млн грн із ТОВ «Експрес енерджі трейд» (світильник світлодіодний, шафа ШОУ 1-710-2Н, лічильник Gama 300 G3B, цоколь шафа, поворотний кронштейн), вартість обладнання завищена на понад 22 млн грн. Вказане обладнання використовувалось за договором між ТОВ «Експрес енерджі трейд» та КП «Київміськсвітло» (суму договору понад 68 млн грн);

Договір на постачання обладнання на суму 37,7 млн грн із ТОВ «Інтернешнл бізнес груп» (світильник світлодіодний, шафа ШОУ 1-710-2Н, лічильник Gama 300 G3B, цоколь шафа, поворотний кронштейн), вартість обладнання завищена на понад 17 млн грн. Вказане обладнання використовувалось за договором між ТОВ «Інтернешнл бізнес груп» та КП «Київміськсвітло» (суму договору понад 94 млн грн);

Договір на постачання обладнання на суму 12,6 млн грн із КП «ЦОДР» (шафа резервного живлення), вартість обладнання завищена на понад 6 млн грн.

В ході проведення досудового розслідування 24.12.2024 на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва (справа 752/27083/24, провадження 1-кс/752/9862/24), проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон «Apple» Iphone 13, модель MLPH3HVIA, с/н НОМЕР_1 , блакитного кольору та ноутбук «Lenovo», чорного кольору із зарядним пристроєм до нього с/н НОМЕР_2, с/н НОМЕР_3.

24.12.2024 слідчим СУ ГУНП у м. Києві винесено постанову про визнання речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки вилучені речі відповідають критеріям, вказаним у ст. 98 КПК України.

Встановлено, що існують достатні підстави вважати, що тимчасово вилучені речі та предмети підпадають під ст. 98 та ч. 1 ст. 170, ч. 2 ст. 170, ч. 3 ст. 170, ч. 4 ст.170 KПK України та на них необхідно накласти арешт з метою забезпечення їх збереження як речового доказу та недопущення подальшого відчуження (оскільки майно відповідає критеріям речового доказу).

Власник майна у судове засідання не з`явився.

Заслухавши пояснення прокурора, який підтримав клопотання та просив накласти арешт, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про його задоволення з таких підстав.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Правовою підставою арешту майна є положення ст. 170 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, що передбачено п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України. У цьому випадку за правилами ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У статті 98 КПК України визначені такі критерії щодо речових доказів: матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні за № 12024100000000672 від 30.05.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

24.12.2024 на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва (справа 752/27083/24, провадження 1-кс/752/9862/24), проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон «Apple» Iphone 13, модель MLPH3HVIA, с/н НОМЕР_1 , блакитного кольору та ноутбук «Lenovo», чорного кольору із зарядним пристроєм до нього с/н НОМЕР_2, с/н НОМЕР_3, які 24.12.2024 постановою слідчого СУ ГУНП у м. Києві визнано речовим доказом.

Матеріалами клопотання обґрунтовано, що вилучений під час обшуку мобільний телефон та ноутбук із зарядним пристроєм до нього, містить чи може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, яке розслідується у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, вказане майно відповідає ознакам, зазначеним в ч.1 ст. 98 КПК України, і має значення речових доказів.

Слідчим суддею встановлено, що заявлена прокурором мета щодо збереження речових доказів, може бути досягнута шляхом застосування саме такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

У клопотанні доведено, що вилучений мобільний телефон та ноутбук із зарядним пристроєм до нього можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а застосування такого заходу забезпечення, як арешт майна, сприятиме досягненню мети щодо всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування та забезпечення збереження речових доказів.

Накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав, а носить тимчасовий характер застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, тому відповідні обмеження є розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження.

За таки обставин з метою збереження речових доказів, а такожзапобігання можливості їх приховування, знищення або відчуження вилученого в ході обшуку майна, клопотання про накладення арешту підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 132, 170-173, 175, 309, 395, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на майно у кримінальному провадженні № 12024100000000672 від 30.05.2024, яке вилучено під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , а самие: мобільний телефон «Apple» Iphone 13, модель MLPH3HVIA, с/н НОМЕР_1, блакитного кольору та ноутбук «Lenovo», чорного кольору із зарядним пристроєм до нього с/н НОМЕР_2, с/н НОМЕР_3.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню після її оголошення прокурором, слідчим у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1