Постанова від 06.03.2025 по справі 420/24446/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/24446/24

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Димерлія О.О.,

суддів: Лук`янчук О.В., Шляхтицького О.І.,

за участю секретаря: Мунтян С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28.01.2025 у справі №420/24446/24 за позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці про визнання протиправними та скасування п.4 наказу «Про порушення дисциплінарного провадження» №100-дс від 24.07.2024 та наказу «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2 » №127-дс від 18.09.2024

У С Т А Н О В И В:

02.08.2024 ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із позовною заявою, у якій просив суд визнати протиправними та скасування п.4 наказу Одеської митниці «Про порушення дисциплінарного провадження» №100-дс від 24.07.2024 та наказу Одеської митниці «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2 » №127-дс від 18.09.2024.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що його не ознайомлено із доповідною запискою управління митного забезпечення та оформлення Одеської митниці від 22.07.2024 №17/17-02/32540, яка слугувала підставою для порушення дисциплінарного провадження. Як стверджує ОСОБА_1 , він сумлінно виконує свої посадові обов`язки, дотримується законодавства щодо митної справи, має позитивну характеристику, до дисциплінарної відповідальності не притягувався. На думку позивача, його безпідставно відсторонено від виконання посадових обов`язків. Також, ОСОБА_1 зауважує про неправомірність притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Не погоджуючись із заявленими ОСОБА_3 позовними вимогами Одеською митницею до суду першої інстанції подано відзив, у якому зазначено про правомірність прийняття спірного наказу «Про порушення дисциплінарного провадження» №100-дс від 24.07.2024 в частині відсторонення позивача від виконання посадових обов`язків. Як зазначає відповідач, таке відсторонення є запобіжною мірою, яка передбачена з метою недопущення впливу начальника митного поста начальника відділу митного оформлення №2 митного поста «Південний порт» Одеської митниці ОСОБА_1 на здійснення дисциплінарного провадження та є дискреційним повноваженням керівника Одеської митниці. Також, митний орган вказує про вчинення ОСОБА_3 дисциплінарного проступку, за що останнього притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 28.01.2025 у справі №420/24446/24 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано пункт 4 наказу Одеської митниці «Про порушення дисциплінарного провадження» №100-дс від 24.07.2024, яким ОСОБА_1 відсторонено від виконання посадових обов`язків на час здійснення дисциплінарного провадження.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Приймаючи таке рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції вказав про правомірність прийняття Одеською митницею наказу «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2 » №127-дс від 18.09.2024, адже будучи обізнаним із переліком митних формальностей, які визначено АСУР, начальником митного поста начальником відділу митного оформлення №2 митного поста «Південний порт» Одеської митниці ОСОБА_1 не скеровано дії підпорядкованих посадових осіб на належне виконання митних формальностей.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог позивачем подано апеляційну скаргу в якій, з посиланням на: неповне з`ясування окружним адміністративним судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права; порушення норм процесуального права, викладено прохання скасувати оскаржувану часину судового акту із прийняттям у відповідній частині нового судового рішення про задоволення позовних вимог.

Мотивуючи вимоги апеляційної скарги ОСОБА_4 зазначає, що в нього не було підстав для ініціювання контролю чи перевірок з приводу виконання посадовими особами митних формальностей та втручатись у їх діяльність. Як стверджує ОСОБА_1 , він не порушував своїх посадових обов`язків, а тому його безпідставно притягнуто до дисциплінарної відповідальності та оголошено догану. При цьому, відповідачем не обґрунтовано необхідність притягнення саме до такого виду відповідальності, а не більш м`якшого (зауваження). Скаржник також наголошує, що наведені судом першої інстанції в оскаржуваній частині рішення висновки не підтверджено доказами.

Скориставшись наданим, приписами чинного процесуального законодавства, правом Одеською митницею до апеляційного адміністративного суду подано відзив на апеляційну скаргу, у якому відповідач повністю погоджується з висновками суду першої інстанції в оскаржуваній частині рішення від 28.01.2025 у справі №420/24446/24. Натомість, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 уважає необґрунтованими.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, у системному зв`язку із положеннями чинного, на момент виникнення спірних правовідносин, законодавства, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, з урахуванням такого.

Зокрема, апеляційним судом з`ясовано, що ОСОБА_1 проходить державну службу та з 21.04.2024 обіймає посаду заступника начальника митного поста начальника відділу митного оформлення №2 митного поста «Південнии?-порт» Одеськоі? митниці.

22.07.2024 начальником управління забезпечення митного контролю та оформлення Одеської митниці (далі УЗМКО) ОСОБА_5 на ім`я в.о. начальника Одеської митниці Чердинцева Ю. скеровано доповідну записку №17/17-02/32540, у якій зазначено, що за результатом аналізу відомостей, які містяться у Автоматизованій системі митного оформлення (далі АСМО) встановлено вчинені посадовими особами ВМО №1 митного поста «Південний порт» порушення митного оформлення.

У зв`язку з чим та з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку Одеською митницею 24.07.2024 видано наказ №100-дс «Про порушення дисциплінарного провадження».

Пунктом 1 означеного індивідуального акту стосовно заступника начальника митного поста начальника відділу митного оформлення №2 митного поста «Південнии?-порт» Одеськоі? митниці ОСОБА_6 порушено дисциплінарне провадження, а пунктом 4 відсторонено від виконання посадових обов`язків на час здійснення дисциплінарного провадження.

За наслідком здійснення дисциплінарного провадження Дисциплінарною комісією установлено в діях заступника начальника митного поста начальника відділу митного оформлення №2 митного поста «Південнии?-порт» Одеськоі? митниці ОСОБА_6 порушення законодавства.

З огляду на що, наказом Одеської митниці №127-дс від 18.09.2024 начальника митного поста начальника відділу митного оформлення №2 митного поста «Південнии?-порт» Одеськоі? митниці ОСОБА_6 притягнуто до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання основних обов`язків державного службовця.

Уважаючи своє право порушеним позивач за захистом прав, свобод та охоронюваних законом інтересів звернувся до суду з даним позовом.

Здійснюючи апеляційний перегляд справи, у межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях визначено Законом України «Про державну службу».

Згідно із частиною другою статті 5 Закону України «Про державну службу» відносини, що виникають у зв`язку із вступом, проходженням та припиненням державної служби, регулюються цим Законом, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про державну службу» державний службовець зобов`язаний: 1) дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) дотримуватися принципів державної служби та правил етичної поведінки; 3) поважати гідність людини, не допускати порушення прав і свобод людини та громадянина; 4) з повагою ставитися до державних символів України; 5) обов`язково використовувати державну мову під час виконання своїх посадових обов`язків, не допускати дискримінацію державної мови і протидіяти можливим спробам її дискримінації; 6) забезпечувати в межах наданих повноважень ефективне виконання завдань і функцій державних органів; 7) сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов`язки та умови контракту про проходження державної служби (у разі укладення); 8) виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України; 9) додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції; 10) запобігати виникненню реального, потенційного конфлікту інтересів під час проходження державної служби; 11) постійно підвищувати рівень своєї професійної компетентності та удосконалювати організацію службової діяльності; 12) зберігати державну таємницю та персональні дані осіб, що стали йому відомі у зв`язку з виконанням посадових обов`язків, а також іншу інформацію, яка відповідно до закону не підлягає розголошенню; 13) надавати публічну інформацію в межах, визначених законом. Державні службовці виконують також інші обов`язки, визначені у положеннях про структурні підрозділи державних органів та посадових інструкціях, затверджених керівниками державної служби в цих органах, та контракті про проходження державної служби (у разі укладення).

Згідно із частиною першою статті 64 Закону України «Про державну службу» за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Частиною першою статті 65 Закону України «Про державну службу» передбачено, що підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Згідно із частиною другою статті 65 Закону України «Про державну службу» дисциплінарними проступками є: 1) порушення Присяги державного службовця; 2) порушення правил етичної поведінки державних службовців; 3) вияв неповаги до держави, державних символів України, Українського народу; 4) дії, що шкодять авторитету державної служби; 5) невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень; 6) недотримання правил внутрішнього службового розпорядку; 7) перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу кримінального або адміністративного правопорушення; 8) невиконання вимог щодо політичної неупередженості державного службовця; 9) використання повноважень в особистих (приватних) інтересах або в неправомірних особистих інтересах інших осіб; 10) подання під час вступу на державну службу недостовірної інформації про обставини, що перешкоджають реалізації права на державну службу, а також неподання необхідної інформації про такі обставини, що виникли під час проходження служби; 11) неповідомлення керівнику державної служби про виникнення відносин прямої підпорядкованості між державним службовцем та близькими особами у 15-денний строк з дня їх виникнення; 12) прогул державного службовця (у тому числі відсутність на службі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин; 13) поява державного службовця на службі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння; 14) прийняття державним службовцем необґрунтованого рішення, що спричинило порушення цілісності державного або комунального майна, незаконне їх використання або інше заподіяння шкоди державному чи комунальному майну, якщо такі дії не містять складу кримінального або адміністративного правопорушення; 15) прийняття державним службовцем рішення, що суперечить закону або висновкам щодо застосування відповідної норми права, викладеним у постановах Верховного Суду, щодо якого судом винесено окрему ухвалу.

Відповідно до частини першої статті 66 Закону України «Про державну службу» до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби.

Частиною першою статті 67 Закону України «Про державну службу» передбачено, що дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов`язків.

Із системного аналізу викладених положень законодавства слідує, що дисциплінарне стягнення - це передбачена законом міра примусу, що застосовується роботодавцем до працівника, який порушив трудову дисципліну, тобто вчинив дисциплінарний проступок.

При цьому, для застосування дисциплінарного стягнення уповноваженому органу необхідно встановити наявність всіх елементів складу дисциплінарного проступку - об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкта, суб`єктивної сторони, а також врахувати інші обставини, що мають значення: ступінь тяжкості, наявність шкоди, особу працівника.

Об`єктивна сторона дисциплінарного проступку складається з протиправної поведінки суб`єкта (працівника), шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ними й поведінкою особи, що притягається до відповідальності. Протиправність поведінки полягає у порушенні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених Законом України «Про державну службу» та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення. Також, необхідно враховувати інші обставини, що мають значення: характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов`язків.

Так, колегією суддів з`ясовано, що підставою для застосування до заступника начальника митного поста начальника відділу митного оформлення №2 митного поста «Південнии?-порт» Одеськоі? митниці Євгена Семененка такого виду дисциплінарного стягнення як догана слугувало здійснення неналежного контролю за діями підлеглих інспекторів ВМО №1 митного поста «Південний порт» ОСОБА_7 та ОСОБА_8 під час здійснення ними митних формальностей по ВМД №UA500130/2024/007805, №UA500130/2024/008745, №UA500130/2024/009143, №UA500130/2024/009539, №UA10130/2024/013551, №UA500130/2024/013941.

Такі порушення полягають у наступному:

- по МД від 06.03.2024 №UA500130/2024/007805 згідно із АСМО у наявності наступна затримка: «Затримка у пред`явленні декларантом товарів для митного контролю», діє з 12:27 06.03.2024 по 13:55 06.03.2024. При цьому, час та дата закінчення дії затримки не відповідають часу та дії початку митного огляду, який згідно відомостей акту митного огляду від 06.03.2024 №24UA500130007805U7 тривав з 12:55 06.03.2024 по 13:37 06.03.2024. Тобто, митний огляд фактично проводився у період дії зазначеної затримки. Таким чином, до АСМО внесено недостовірну інформацію стосовно перебування митної декларації на затримці у пред`явленні декларантом товарів;

- по МД від 14.03.2024 №UA500130/2024/008745 згідно із АСМО у наявності наступна затримка: «Затримка у пред`явленні декларантом товарів для митного контролю», діє з 15:23 14.03.2024 по 18:34 14.03.2024. При цьому, час та дата закінчення дії затримки не відповідають часу та дії початку митного огляду, який згідно відомостей акту митного огляду від 14.03.2024 №24UA500130008745U1 тривав з 17:48 14.03.2024 по 18:20 14.03.2024. Тобто, митний огляд фактично проводився у період дії зазначеної затримки. Таким чином, до АСМО внесено недостовірну інформацію стосовно перебування митної декларації на затримці у пред`явленні декларантом товарів. Також, відповідно до відомостей АСМО, повідомлення щодо необхідності подання додаткових документів декларанту не направлялись чим порушено вимоги п.п.3 пункту 1 розділу XII Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 31.07.2015 №684. Додаткові документи до АСМО з боку декларанта не надходили. Тобто, не знаходить підтвердження факт проведення/виконання зазначеної митної процедури;

- по МД від 18.03.2024 №UA500130/2024/009143 затримка у пред`явленні декларантом товарів для митного контролю відповідно даних АСМО складає 4 год. 47 хв. (період з 12:25 до 17:12). Разом з тим, до митної декларації долучено акт по проведення огляду товарів від 18.03.2024 №24UA5001300091433. Відповідно акту, митний огляд проводився у період з 14:56 до 16:35. Таким чином, до АСМО внесено недостовірну інформацію стосовно перебування митної декларації на затримці у пред`явленні декларантом товарів. Також, за даними ЄАІС, відмітка про дату та час прибуття товарів до місця доставки Одеської митниці внесена посадовою особою ВМО №1 м/п «Південний порт» о 18:46 18.03.2024, чим порушено вимоги пункту 3.13 Порядку виконання митних формальностей при здійсненні транзитних переміщень, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 09.10.2012 № 1066, п.п.3 пункту 1 розділу XIІ Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 31.07.2015 №684;

- по МД від 21.03.2024 №UA500130/2024/009539 затримка у пред`явленні декларантом товарів для митного контролю відповідно даних АСМО складає 1 год. 24 хв. (період з 11:55 до 13:19.) До митної декларації долучено акт по проведення огляду товарів від 21.03.2024 №24UA5001300095392. Відповідно до акту, митний огляд проводився у період з 12:30 до 12:50. До АСМО внесено недостовірну інформацію стосовно перебування митної декларації на затримці у пред`явленні декларантом товарів, що є порушенням вимог п.п.3 пункту 1 розділу XIІ Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 31.07.2015 №684;

- по МД від 18.04.2024 №UA500130/2024/013551 встановлено, що загальний час оформлення МД склав 6 год. 00 хв. З урахуванням наявної затримки митне оформлення проведено з перевищенням строку, встановленого ч.1 ст.255 Митного кодексу України. Також, згідно відомостей із акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 18.04.2024 №24UA500130013551U9 митний огляд проведено у період часу з 15:17 по 15:45. В АСМО «Інспектор» процедура «Проведення митного огляду товарів» проставлена о 16:01. Тобто, митний огляд проведено у період дії затримки у митному оформленні «Затримка у пред`явленні декларантом товарів для митного контролю». Таким чином, до АСМО внесено недостовірну інформацію стосовно перебування митної декларації на затримці у пред`явленні декларантом товарів;

- по МД від 22.04.2024 №UA500130/2024/013941 згідно інформації, що міститься в АСМО «Інспектор» повідомлення декларанту про витребування додаткових документів не надсилалось, чим порушено вимоги п.п.3 пункту 1 розділу XI Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 31.07.2015 №684. Також, згідно відомостей із акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 22.04.2024 №24UA5001300139411U9 митний огляд проведено у період часу з 14:45 по 15:40. В АСМО «Інспектор» процедура «Проведення митного огляду товарів» проставлено о 16:12. Тобто, митний огляд проведено у період дії затримки у митному оформленні «Затримка у пред`явленні декларантом товарів для митного контролю». Таким чином, до АСМО внесено недостовірну інформацію стосовно перебування митної декларації на затримці у пред`явленні декларантом товарів. При цьому, при проведенні митного огляду вага нетто/ брутто товару не перевірялась чим порушено п.п.3 пункту 1 розділу XIІ Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 31.07.2015 №684.

Відповідно до ч.1 ст.255 Митного кодексу України митне оформлення завершується в найкоротший можливий строк, але не більше ніж чотири робочих години з моменту пред`явлення митному органу товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що підлягають митному оформленню (якщо згідно з цим Кодексом товари, транспортні засоби комерційного призначення підлягають пред`явленню), подання митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та всіх необхідних документів і відомостей, передбачених статтями 257 і 335 цього Кодексу.

З метою забезпечення вибірковості митного контролю шляхом застосування системи управління ризиками (далі - СУР), підвищення ефективності роботи Держмитслужби під час митного контролю, прискорення митного оформлення за рахунок застосування заходів з управління ризиками, у тому числі аналізу ризиків із використанням інформаційних технологій, та здійснення таргетингу розроблено Порядок здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю, який затверджено наказом Міністерства фінансів України від 31.07.2015 № 684.

Обов`язки посадових осіб митних органів (їх структурних підрозділів) під час застосування СУР визначено в розділі ХІІ Поряду здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю, затверджено наказом Міністерства фінансів України від 31.07.2015 № 684.

До таких обов`язків відноситься:

1) дотримуватися Конституції України та діяти винятково відповідно до Митного кодексу України та інших законів України, нормативно-правових актів з питань митної справи та вимог цього Порядку;

2) дотримуватись вимог щодо конфіденційності інформації стосовно аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю (крім випадків, передбачених законами України);

3) забезпечувати повне та якісне виконання митних формальностей, визначених за результатами застосування СУР;

4) достовірно та вчасно вносити інформацію до АСМО та/або іншої інформаційної системи ЄАІС.

Дії посадових осіб митних органів під час здійснення контролю за переміщенням товарів та/або транспортних засобів комерційного призначення, що перебувають під митним контролем регламентовано Порядком виконання митних формальностей при здійсненні транзитних переміщень, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 09.10.2012 № 1066.

Пунктами 3.12, 3.13 Порядку виконання митних формальностей при здійсненні транзитних переміщень, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.10.2012 № 1066, передбачено, що посадова особа митниці призначення:

- перевіряє цілісність та відповідність накладених на вантажний відсік комерційного транспортного засобу (вантажне місце), контейнер, цистерну, інше пристосування засобів забезпечення ідентифікації;

- проставляє у поданих товаросупровідних (товаротранспортних) документах з відмітками митниці відправлення ОНП;

- зазначає у контрольному талоні дату та час надходження товарів, транспортних засобів комерційного призначення і завіряє цей запис особистим підписом та ОНП;

- повертає примірник контрольного талона та представлені товаросупровідні (товаротранспортні) документи перевізнику або декларанту чи уповноваженій ним особі.

У разі подальшого переміщення консолідованих товарів, які перебувають під митним контролем, в іншу митницю посадовою особою митниці призначення, яка проводила митні формальності з частиною товарів, що переміщувалася у складі цих товарів (митне оформлення, розміщення товарів на складі тимчасового зберігання, на митному складі тощо), навпроти відповідного реєстраційного номера ПД, зазначеного у контрольному талоні, проставляється ще одна ОНП, яка, який свідчить про закінчення часу, необхідного для здійснення операцій з частиною консолідованих товарів у цій митниці призначення.

Примірник контрольного талона зберігається у перевізника або декларанта у порядку та протягом строку, визначених частиною тринадцятою статті 264 Митного кодексу України.

Після виконання дій, передбачених у пункті 3.12 цього розділу, уповноважена посадова особа митниці призначення невідкладно вносить до ЄАІС відмітку про дату та час прибуття товарів, заявлених у ПД або ЕПД.

З огляду на вказане слід відмітити, що обов`язок щодо достовірного та вчасного внесення інформації до АСМО та/або іншої інформаційної системи ЄАІС покладено на посадових осіб митних органів, а саме інспекторів відділу митного оформлення №1 митного поста «Південнии?-порт» Одеськоі? митниці ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Як установлено колегією суддів, притягуючи позивача до дисциплінарної відповідальності Одеська митниця вказає про порушення інспекторами відділу митного оформлення №1 митного поста «Південнии?-порт» Одеськоі? митниці ОСОБА_7 та Макарчук О.Ю. митних формальностей під час митного оформлення товарів по ВМД №UA500130/2024/007805, №UA500130/2024/008745, №UA500130/2024/009143, №UA500130/2024/009539, №UA10130/2024/013551, №UA500130/2024/013941.

Натомість, суд апеляційної інстанції зазначає, що Одеською митницею не притягнуто таких посадових осіб митниці до дисциплінарної відповідальності.

За вказаними обставинами навіть не ініціювалось дисциплінарне провадження стосовно інспекторів відділу митного оформлення №1 митного поста «Південнии?-порт» Одеськоі? митниці ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Суд апеляційної інстанції погоджується з тим, що заступник начальника митного поста начальник відділу митного оформлення №2 митного поста «Південнии?-порт» Одеськоі? митниці ОСОБА_1 має контролювати дії своїх підлеглих.

Однак, вказане жодним чином не свідчить про те, що позивач, як керівник митного посту, має нести дисциплінарну відповідальність за дії інспекторів відділу митного оформлення у яких безпосереднім керівником він не є.

Слід зауважити, що ОСОБА_1 займає посаду начальника відділу митного оформлення №2 митного поста «Південнии?-порт» Одеськоі? митниці, тоді як ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є інспекторами відділу митного оформлення №1 митного поста «Південнии?-порт» Одеськоі? митниці.

Безпосереднім керівником таких посадових осіб є начальник відділу митного оформлення №1 митного поста «Південнии?-порт» Одеськоі? митниці, а не позивач.

Означене в судовому засіданні 06.03.2025 було підтверджено представником Одеської митниці та вказано, що безпосереднім керівником інспекторів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є начальник відділу митного оформлення №1 митного поста «Південнии?-порт» Одеськоі? митниці, до якого також застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

У судовому засіданні 06.03.2025 представником митного органу також вказано, що ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності за те, що він, як начальник митного посту, не контролював виконання обов`язків начальником відділу митного оформлення №1 митного поста «Південнии?-порт» Одеськоі? митниці, у підпорядкуванні якого перебувають інспектори ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , адже вказане суперечить фактичним обставинам справи.

Згідно матеріалів дисциплінарного провадження позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності виключно з підстав неналежного контролю за діями інспекторів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Вказане свідчить про непослідовність дій суб`єкта владних повноважень під час визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого ОСОБА_1 дисциплінарного проступку та під час розгляду справи по суті.

Суд апеляційної інстанції уважає безпідставними доводи митного органу та неправильним висновок окружного адміністративного суду про те, що посадових осіб митного посту ОСОБА_7 та ОСОБА_8 позбавлено премії, оскільки означене було наслідком зовсім інших правовідносин під час митного оформлення митних декларацій, які не полягли в основу досліджуваної ситуації.

Так, ОСОБА_8 в серпні 2024 року позбавлено премії за винесення у 2023 році рішення про коригування митної вартості з однаковою нумерацією (від 28.02.2023 №UA500130/2023/000022/2).

Відносно застосування будь-яких заходів до ОСОБА_7 матеріали справи не містять.

Отже, у межах досліджуваних правовідносин жодні заходи матеріального впливу до посадових осіб митного посту ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не застосовувались.

Наведене підтверджується листами митного посту «Південний-порт» Одеської митниці від 21.08.2024 №28-03/28-03-01/38377, управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Одеської митниці від 22.08.2024 №22/22-02/38543.

Більше того, колегією суддів з`ясовано, що згідно наказу Одеської митниці від 21.08.2024 №1032-о, головним державним інспекторам ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за особисті досягнення у професійній діяльності, активність та ініціативність, виявленні під час виконання службових обов`язків, з нагоди відзначення Дня Незалежності України, оголошено подяки.

У контексті вирішення даного спору слід також зауважити, що відповідно до висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Одеської митниці, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В» у 2023 році, затвердженого наказом Одеської митниці від 12.12.2023 №1041-о, заступник начальника митного поста начальник відділу митного оформлення №2 митного поста «Південнии?-порт» Одеськоі? митниці ОСОБА_1 отримав оцінку «позитивна».

За результатами проведеного моніторингу виконання ключових показників середня оцінка успішності досягнення ключових показників результативності, ефективності та якості їх виконання в межах контракту склала: за І квартал 2023 року 16; за ІІІ квартал 2023 року 18; за І квартал 2024 року 17; за ІІ квартал 2024 року 15.

Наведене підтверджується довідкою управління по роботі з персоналом Одеської митниці від 20.08.2024 та свідчить про виконання ОСОБА_1 умов контракту №308 від 20.02.2024 в частині ключових показників результативності, ефективності та якості службової діяльності.

Крім того, слід врахувати, що в результаті перевірки актуальності схем зон митного контролю в пункті пропуску «Морський торговельний порт Південний», а саме в пункті контролю «Візірка», начальником ВМО №1 ОСОБА_9 було виявлено ряд невідповідностей щодо актуальності діючої схеми функціонування підприємств в зоні митного контролю пункту контроля «Візірка».

Про такі обставини було проінформовано позивача - ОСОБА_6 .

У подальшому, з метою приведення у відповідність станом на 2024 рік схеми зон митного контролю та нанесення на неї підприємств, що займаються господарською діяльністю в пункті контроля «Візірка», було організовано декілька зустрічей з представниками групи компаній «ТІС».

Під час митних оформлень товарів за митними деклараціями від 14.03.2024 №UA500130/2024/008745, від 18.04.2024 № UA500130/2024/13551, від 22.04.2024 № UA500130/2024/13941 позивач перебував на зустрічах з суб`єктами ЗЕД в межах пункту пропуску «Морський торговельний порт Південний» (зона діяльності відділу митного оформлення №1 ) у приміщенні групи компаній «ТІС».

Однак, означеного Дисциплінарною комісією враховано не було та не встановлено хто саме, на час відсутності ОСОБА_1 , виконував обов`язки начальника митного поста «Південнии?-порт» Одеськоі? митниці.

Крім того, Дисциплінарною комісією не перевірено наявності у Євгена Семененка підстав та умов для перевірки та контролю за інспекторами відділу митного оформлення №1 митного поста «Південнии?-порт» Одеськоі? митниці ОСОБА_7 та ОСОБА_8 під час здійснення митних формальностей за ВМД №UA500130/2024/007805, №UA500130/2024/008745, №UA500130/2024/009143, №UA500130/2024/009539, №UA10130/2024/013551, №UA500130/2024/013941.

Колегія суддів зазначає, що обов`язок щодо достовірного та вчасного внесення інформації до АСМО та/або іншої інформаційної системи ЄАІС покладено саме на посадових осіб митних органів, а проведення з боку позивача постійного контролю за їх діями покладало б, як на нього, так і на його підлеглих, надмірний тягар та створило б реальні перешкоди для своєчасного та ефективного здійснення посадовими особами митних формальностей.

Посадова особа митного органу має володіти визначеним рівнем компетентності, у тому числі, для вчасного та належного здійснення митних формальностей за митними деклараціями, а тому за відсутності скарг на дії конкретного службовця або інших обставин, які б вказували на безвідповідальне ставлення підлеглого до виконання своїх обов`язків, у позивача цілком об`єктивно не виникало підстав для здійснення контролю за діяльністю такого підлеглого.

Аналогічну правову позицію, за подібних правовідносин, викладено в постановах Верховного Суду від 03.12.2020 у справі №300/1795/19, від 02.02.2023 у справі №140/8162/20.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції не убачає в діях заступника начальника митного поста начальника відділу митного оформлення №2 митного поста «Південнии?-порт» Одеськоі? митниці ОСОБА_1 складу дисциплінарного проступку, за який останнього можливо було б притягнути до дисциплінарної відповідальності.

За наслідком з`ясування усіх фактичних обставин справи колегія суддів зазначає, що висновок Дисциплінарної комісії про вчинення позивачем дисциплінарного проступку є поверхневими і формальними, адже жодних беззаперечних доказів протиправної винної дії або бездіяльності ОСОБА_1 чи прийняття ним рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених Законом України «Про державну службу» та іншими нормативно-правовими актами, матеріали дисциплінарного провадження не містять.

Відтак, з огляду на встановлені фактичні обставини справи апеляційний адміністративний суд уважає безпідставним притягнення заступника начальника митного поста начальника відділу митного оформлення №2 митного поста «Південнии?-порт» Одеськоі? митниці ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності згідно наказу Одеської митниці №127-дс від 18.09.2024.

Такі обставини залишились поза увагою суду першої інстанції, що вплинуло на правильність вирішення спору в досліджуваній частині правовідносин.

Відповідно до п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено апеляційним судом у даній справі.

Межі перегляду судом апеляційної інстанції справи визначено статтею 308 КАС України, відповідно до частини 2 якої суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно із п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Статтею 317 КАС України передбачено, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Відтак, у зв`язку із тим, що викладені в оскаржуваній частині рішенні Одеського окружного адміністративного суду від 28.01.2025 у справі №420/24446/24 висновки не відповідають обставинам справи, суд апеляційної інстанції уважає за необхідне скасувати таку частину судового рішення та прийняти у відповідній частині нового судового рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст.308, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28.01.2025 у справі №420/24446/24 в частині відмови у задоволенні позовних вимог скасувати.

Прийняти у вказаній частині нове судове рішення.

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Одеської митниці «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 » №127-дс від 18.09.2024.

В іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28.01.2025 у справі №420/24446/24 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлено та підписано колегією суддів 14.03.2025.

Суддя-доповідач О.О. ДимерлійСудді О.В. Лук`янчук О.І. Шляхтицький