Рішення

від 11.03.2025 по справі 910/2377/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

11.03.2025Справа № 910/2377/24Господарський суд міста Києва у складі:

Судді - Бондаренко-Легких Г. П.

за участю секретаря - Боровик В.В.

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в місті Києві матеріали господарської справи №910/2377/24.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Екомед» (01021, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 28/2, нежиле приміщення, №43)

до Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (Василя Липківського, 45, м. Київ, 03035)

про визнання незаконним та скасування рішення № 60/153-р/к від 27.12.2023 в частині

За участі представників сторін:

Від позивача: не прибув.

Від відповідача: Онищенко К.П. (в залі суду) - самопредставництво, витяг з ЄДРПОУ.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Екомед» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом, в якому просить суд визнати незаконним та скасувати рішення Адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 60/153-р/к від 27.12.2023 у справі №87/60/92-рп/к.19 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» в частині, що стосується Товариства з обмеженою відповідальністю «Екомед».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.03.2024 у справі № 910/2377/24 у складі судді Мандриченка О. В. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Екомед» і додані до неї документи повернуто позивачу.

Постановою Північного апеляційного господарського суду міста Києва від 09.10.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Екомед» задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.03.2024 у справі №910/2377/24 скасовано та матеріали справи передано на розгляд до Господарського суду міста Києва.

01.11.2024 матеріали справи №910/2377/24 надійшли до Господарського суду міста Києва.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва №01.3-16/1307/24 від 01.11.2024 відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу та пункту 4.1. Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду міста Києва призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи №910/2377/24, у зв`язку з відпусткою судді Мандриченка О.В.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.11.2024, матеріали справи №910/2377/24 передано на розгляд судді Бондаренко-Легких Г. П.

05.11.2024 Господарський суд міста Києва, дослідивши матеріали позовної заяви, дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, про що постановив відповідну ухвалу та встановив позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали від 05.11.2024 для усунення недоліків позовної заяви.

11.11.2024 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, якою позивач усунув недоліки, встановлені ухвалою суду від 05.11.2024.

26.11.2024 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, розгляд справи ухвалив здійснювати у порядку загального позовного провадження, та підготовче засідання у справі призначив на 14.01.2025.

12.12.2025 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшов відзив на позовну заяву. Відповіді на відзив представник позивача не подавав.

В підготовче судове засідання 14.01.2025 прибув представник відповідача. Представник позивача в підготовче судове засідання не прибув та про причини неявки суд не повідомив. Суд на місці ухвалив закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті на 11.03.2024.

В судове засідання по суті 11.03.2024 прибув представник відповідача. Представник позивача в судове засідання по суті не прибув та про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши вступне слово представника відповідача, з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши в порядку, визначеному в підготовчому засіданні у справі, докази, якими вони обґрунтовуються та заслухавши виступ у судових дебатах представника відповідача суд -

ВСТАНОВИВ:

1. Фактичні обставини, що стали підставою спору (підстави позову).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Екомед» (далі - ТОВ «Екомед», позивач) та товариство з обмеженою відповідальністю «Медвельт» (далі - ТОВ «Медвельт») подали пропозиції на участь у процедурах електронних торгів, проведених за допомогою системи «Prozorro», а саме:

- «Лапароскопічна стійка гінекологічна», очікувана вартість - 5 993 558, 25 грн. з ПДВ, яка проводилась клінічною лікарнею «Феофанія» Державного управління справами за допомогою електронної системи «Prozorro», ідентифікатор закупівлі в системі - UA-2017-12-12-002200-c (Процедура закупівлі-1)

- «Голки для біопсії» за Лотом №1, очікувана вартість - 40 500,00 грн. з ПДВ, яка проводилась Львівським державним онкологічним регіональним лікувально - діагностичним центром за допомогою електронної системи «Prozorro», ідентифікатор закупівлі в системі - UA-2017-09-01-001303-b (далі - Процедура закупівлі-2) (далі разом - Торги).

Розпорядженням адміністративної колегії Київського обласного територіального Відділення Антимонопольного комітету України від 10.09.2019 року № 60/92-рп/к розпочато розгляд справи №87/60/92-рп/к.19 за ознаками вчинення ТОВ «Медвельт» та ТОВ «Екомед» порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.

За результатами розгляду справи № 87/60/92-рп/к.19 органом АМК України прийнято рішення №60/153-р/к від 27.12.2023, яким дії ТОВ «Медвельт» та ТОВ «Екомед» визнано антиконкурентними узгодженими діями, що стосуються спотворення результатів торгів, під час їх участі у Торгах, що є порушенням пункту 1 статті 50 та пункту 4 частини 2 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

На Товариство з обмеженою відповідальністю «Екомед» (позивач) рішенням №60/153-р/к від 27.12.2023 накладено штраф на загальну суму 136 000, 00 грн, а на ТОВ «Медвельт» 460, 00 грн.

Рішення №60/153-р/к від 27.12.2023 щодо наявності у діях ТОВ «Екомед» та ТОВ «Медвельт» антиконкурентних узгоджених дій ґрунтуються на наступному:

- використання учасниками торгів однакових ІР-адрес;

- наявність спільних працівників;

- наявність господарських відносин між учасниками торгівь;

- синхронність дій учасників зторгів у часі;

- спільні властивості файлів.

Позивач вважає, що рішення №60/153-р/к від 27.12.2023 є необґрунтованим та суперечливим, зокрема, таким, що порушує права позивача, оскільки, висновки Комітету, що викладені в рішенні не відповідають обставинам справи, що є підставою передбаченою статтею 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції» для визнання його недійсним в частині ТОВ Екомед».

2. Предмет позову.

Предметом позову є вимоги позивача до відповідача про визнання протиправним та скасування рішення Адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №60/153-р/к від 27.12.2023 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» у справі №87/60/92-рп/к.19 в частині ТОВ «Екомед».

3. Доводи позивача щодо суті спору.

Позивач стверджує наступне:

(1) Між ТОВ «Екомед» та ТОВ «Медвельт» не існувало будь-яких домовленостей щодо участі у електронних торгах та не вживалося інших дій, які підпадають під визначення «узгоджених анти конкурентних дій, факторів (умов), які впливали б на поведінку суб`єктів господарювання у формуванні ними своїх конкурентних пропозицій»;

(2) Відповідачем не спростовано існування факторів (умов), які впливали б на поведінку суб`єктів господарювання у формуванні ними своїх конкурентних пропозицій;

(3) Висновки відповідача викладені в пунктах 34, 39, 44, 52, 59, 66, 72 оскаржуваного рішення вказують лише на можливість вчинення антиконкурентних узгоджених дій, проте, не вказують, що саме мало місце вчинення узгоджених дій під час проведення торгів;

(4) Під час проведення торгів мала місце цінова конкуренція між учасниками, а перемога в торгах стала наслідком запропонованої найменшої ціни;

(5) Перебування позивача та третьої особи у фінансових та господарських відносинах не суперечить приписам чинного законодавства та не свідчить про наявність домовленостей щодо участі у торгах;

(6) За інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підриємців та громадських формувань позивач та третя особа мають засновників (учасників), бенефіціарів, які зареєстровані за різними юридичними адресами;

(7) подання пропозицій у процедурах з однієї ІР-адреси, яка належить ТОВ «Екомед», спростовується відомостями, які зазначені у пунктах 27-34 оскаржуваного рішення.

4. Заперечення відповідача щодо суті спору.

Заперечення відповідача, які викладені в відзиві на позовну заяву зводяться до наступного:

(1) позивач жодним чином належно не обґрунтовує свої позовні вимоги, оскільки в якості аргументів та доказів позивач не наводить жодних обставин, які б підтвердили останні;

(2) відділенням було встановлено та доведено факти, які у своїй сукупності не можуть бути результатом випадкового збігу обставин чи наслідком дії об`єктивних чинників, а свідчать про узгодження (координацію) ТОВ «Екомед» та ТОВ «Медвельт» своєї поведінки при підготовці до участі та участі у торгах;

(3) відповідач звертає увагу, що позовна заява не містить заперечень проти наявності спільних працівників, наявності господарських відносин, синхронності дій та однакових властивостей електронних файлів між учасниками торгів.

5. Оцінка доказів судом та висновки суду.

Причиною виникнення спору у справі стало питання щодо наявності чи відсутності підстав для визнання недійсними та скасування рішення Адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №60/153-р/к від 27.12.2023 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» у справі №87/60/92-рп/к.19.

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

За результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про:

- визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції (абзац другий частини 1 статті 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції»);

- накладення штрафу (абзац сьомий частини 1 статті 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції»).

Економічна конкуренція (конкуренція) - це змагання між суб`єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб`єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб`єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб`єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку; пов`язаними особами є юридичні та/або фізичні особи, які спільно або узгоджено здійснюють господарську діяльність, у тому числі спільно або узгоджено чинять вплив на господарську діяльність суб`єкта господарювання. Зокрема, пов`язаними фізичними особами вважаються такі, які є подружжям, батьками та дітьми, братами та (або) сестрами (стаття 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції»).

Узгодженими діями є укладення суб`єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об`єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб`єктів господарювання. Узгодженими діями є також створення суб`єкта господарювання, об`єднання, метою чи наслідком створення якого є координація конкурентної поведінки між суб`єктами господарювання, що створили зазначений суб`єкт господарювання, об`єднання, або між ними та новоствореним суб`єктом господарювання, або вступ до такого об`єднання, крім випадків, передбачених Законом України «Про медіа» (стаття 5 Закону України «Про захист економічної конкуренції»).

Антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції (частина 1 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції»).

Антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів (пункт 4 частини 2 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції»).

Порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії (пункт 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції»).

Зі змісту оскаржуваного рішення вбачається, що дії позивачів кваліфіковано за ознаками пункту 1 статті 50 та пункту 4 частини 2 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», як антиконкурентні узгоджені дії, що полягають у спотворенні результатів торгів з чим позивачі не погоджується.

Підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України, зокрема, є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; не доведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права (частина 1 статті 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції»).

Перевіряючи дії АМК на відповідність законодавству України, суд, не втручаючись у дискрецію (вільний розсуд) АМК, з`ясовує і визначає наявність/відсутність, а відтак доведеність/недоведеність, обґрунтованість/необґрунтованість передбачених статтею 59 «Про захист економічної конкуренції» підстав для визнання недійсним Рішення АМК.

Верховний Суд неодноразово, зокрема, у постановах від 28.01.2020 у справі №910/6507/19, від 19.05.2020 у справі № 910/8399/19, зазначав про те, що кожна зі справ за участю органів АМК є індивідуальною, з притаманною лише даній справі специфікою та особливостями. Доведення порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій ґрунтується на сукупності обставин, які зазначені в мотивувальній частині рішення, а не на окремому поодинокому факті або обставині.

Для кваліфікації дій суб`єкта господарювання як антиконкурентних узгоджених дій не є обов`язковим фактичне настання наслідків у формі відповідно недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб`єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема, через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків.

У разі коли учасники торгів домовляються між собою щодо умов своїх пропозицій - усувається непевність, а тому усувається й конкуренція між ними. Отже, узгодження учасниками торгів своїх пропозицій, зокрема через обмін інформацією, усувається конкуренція та змагальність між ними та спотворюються результати торгів, метою яких є вибір об`єктивно кращої пропозиції. Така поведінка порушує право замовника на отримання найбільш ефективного для нього результату, який досягається лише завдяки справжній конкуренції.

Близька за змістом правова позиція є сталою та висловлена у низці постанов Верховного Суду, в тому числі в постановах Верховного Суду від 13.03.2018 зі справи № 924/381/17, від 12.06.2018 зі справи № 922/5616/15, від 18.10.2018 зі справи № 916/3214/17, від 18.12.2018 зі справи № 922/5617/15, від 05.03.2020 зі справи № 924/552/19, від 08.04.2021 зі справи № 916/191/20, від 11.06.2020 зі справи № 910/10212/19, від 22.10.2019 зі справи № 910/2988/18, від 05.08.2018 зі справи № 922/2513/18, від 07.11.2019 зі справи № 914/1696/18, від 02.07.2020, зі справи № 927/741/19, від 13.04.2021 зі справи № 921/120/20, від 21.09.2021 зі справи № 904/5842/20.

Отже, для визнання органом Антимонопольного комітету України порушення законодавства про захист економічної конкуренції вчиненим достатнім є встановлення й доведення наявності наміру суб`єктів господарювання погодити (скоординувати) власну конкурентну поведінку, зокрема шляхом обміну інформацією під час підготовки тендерної документації, що разом з тим призводить або може призвести до переваги одного з учасників під час конкурентного відбору з метою визначення переможця процедури закупівлі.

Так, під час розгляду справи №87/60/92-рп/к.19 органом АМК України встановлено наступне:

(1) Клінічною лікарнею «Феофанія» Державного управління справами за допомогою електронної системи «Prozorro» проведено процедуру закупівлі «Лапароскопічна стійка гінекологічна», ідентифікатор закупівлі - UA-2017-12-12-002200-c.

Строк поставки товарів: по 31 грудня 2018 року.

Кінцевий строк подання тендерних пропозицій (дата і час): 12.01.2018 до 16:00. Очікувана вартість закупівлі - 5 993 558, 25 грн з ПДВ.

Відповідно до реєстру отриманих тендерних пропозицій, для участі у Процедурі закупівлі-1 свої пропозиції надали наступні суб`єкти господарювання:

- ТОВ «Екомед» - Тендерна пропозиція подана 11.01.2018 о 13:20;

- ТОВ «Медвельт» - Тендерна пропозиція подана 11.01.2018 о 13:59.

Процедура електронних торгів розпочалася 24 січня 2018 року о 12:42 та завершилася 24 січня 2018 року о 13:03.

За результатами електронного аукціону переможцем визнано ТОВ «Екомед», з яким замовник (Клінічна лікарня «Феофанія» Державного управління справами) уклав договір від 05.02.2018 № 105 на суму 5 985 322, 13 грн з ПДВ.

(2) Львівським державним онкологічним регіональним лікувально діагностичним центром за допомогою електронної системи «Prozorro» проведено процедуру закупівлі за Лотом №1 «Голки для біопсії», ідентифікатор закупівлі - UA-2017-09-01-001303-b.

Строк поставки товарів: 02 жовтня 2017 року - 31 грудня 2017 року.

Кінцевий строк подання тендерних пропозицій (дата і час): 18.09.2017 до 10:00. Очікувана вартість закупівлі - 40 500, 00 грн з ПДВ.

Відповідно до реєстру отриманих тендерних пропозицій, для участі у Процедурі закупівлі-2 свої пропозиції надали наступні суб`єкти господарювання:

- ТОВ «Екомед» - Тендерна пропозиція подана 14.09.2017 о 10:00;

- ТОВ «Медвельт» - Тендерна пропозиція подана 14.09.2017 о 16:44.

Процедура електронних торгів розпочалася 19 вересня 2017 року об 11:41 та завершилася 19 вересня 2017 року о 12:02.

За результатами електронного аукціону переможцем визнано ТОВ «Екомед», з яким замовник (Львівський державний онкологічний регіонально лікувально діагностичний центр) уклав договір від 09.10.2017 № 78-м на суму 37 708,94 грн. з ПДВ.

У підпунктах 4.1., 4.2., 4.3. пункту 4 оскаржуваного рішення №60/153-р/к від 27.12.2023, орган АМК України встановив, (1) що учасники торгів для участі у процедурі закупівлі-1 подавали свої тендерні пропозиції, з однієї ІР-адреси, яка належить ТОВ «Екомед», тобто позивачу; (2) що протягом другого півріччя 2017 - першого півріччя 2018 учасники торгів здійснювали керування власними рахунками відкритими у різних банківських установах та оплачували послуги електронного автоматизованого майданчика, з однієї ІР-адреси, яка також належить позивачу; (3) що протягом 2017 та першого півріччя 2018 учасники торгів самостійно звітували до органів Державної фіскальної служби України, з однакових ІР-адрес.

Позивач в даному випадку заперечує лише проти мотивів в частині подання тендерної пропозиції учасниками торгів, з однієї ІР-адреси та зазначає, що подання пропозицій у процедурах з однієї ІР-адреси, яка належить ТОВ «Екомед», спростовується відомостями, які зазначені у пунктах 27-34 оскаржуваного рішення.

Однак, позивач не конкретизує, яким саме чином пункти 27-34 оскаржуваного рішення спростовують відомості, які встановлені органом АМК України та безпосередньо зазначені в цих пунктах щодо подачі тендерної пропозиції учасниками торгів у процедурі закупівлі-1 з однієї ІР-адреси, яка належить позивачу.

Щодо інших обставин, які зазначені в підпунктах 4.2. та 4.3. пункту 4 рішення №60/153-р/к від 27.12.2023 позовна заява заперечень не містить та доказів на їх спростування позивач не надав.

У підпунктах 4.4., 4.5., 4.6. пункту 4 оскаржуваного рішення №60/153-р/к від 27.12.2023, орган АМК України встановив (1) що протягом 2017 та першого півріччя 2018 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 одночасно перебували в трудових відносинах в ТОВ «Екомед» та ТОВ «Медвельт» на посадах бухгалтера/головного бухгалтера та кур`єра/менеджер-експедитор; крім того в цей самий період ФОП Тиріна С.К., ФОП Цельєв О.В., ФОП Левшин О.К., ФОП Коваленко Н.Є., ФОП титаренко О.М., ФОП Мележникова В.А., ФОП Любимова А.А. перебували в трудових відносинах та отримували заробітну плату/доходи від ТОВ «Екомед» та ТОВ «Медвельт»; (2) що у період проведення процедури закупівель між учасниками торгів існували господарські відносини, зокрема, ТОВ «Екомед» і ТОВ «Медвельт» здійснювали поставки товарів один одному на підставі відповідних договорів та ТОВ «Медвельт» надавало ТОВ «Екомед» послуги складського зберігання; (3) що учасники торгів здійснювали синхронні дії під час підготовки документів до участі у торгах, так директори товариств в один день звернулись з заявами до банку для отримання гарантій, які в свою чергу також отримали в один день.

Позивач в свою чергу стверджує, що перебування позивача та третьої особи у фінансових та господарських відносинах не суперечить приписам чинного законодавства та не свідчить про наявність домовленостей щодо участі у торгах.

Однак, позивач не надає будь-яких належних та допустимих доказів, які в свою чергу могли спростувати факти встановлені органом АМК України.

Отже, твердження позивача не спростовують обставини встановлені комітетом.

У підпункті 4.7. пункту 4 оскаржуваного рішення №60/153-р/к від 27.12.2023, орган АМК України встановив, що файли тендерної пропозиції у процедурі закупівлі-1 учасників торгів мають спільну особливість у назвах, створені в один день у близькій проміжок часу та мають ідентичні властивості; файли тендерної пропозиції у процедурі закупівлі-2 учасників торгів створені в один день у близькій проміжок часу та мають ідентичні властивості.

Позовна заява не містить обґрунтованих заперечень щодо зазначеної частини оскаржуваного рішення.

Отже, зазначене свідчить про те, що між позивачами відбувався обмін інформацією або до підготовки документів залучалась одна особа, а це, у свою чергу, є ознакою того, що під час підготовки документів та участі в торгах відповідачі діяли узгоджено.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частина 1 стаття 74 Господарського процесуального кодексу України).

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина 1 стаття 73 Господарського процесуального кодексу України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (стаття 76 Господарського процесуального кодексу України).

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (частина 1 стаття 77 Господарського процесуального кодексу України).

Суд зазначає, що позивач на надає будь-яких належних та допустимих доказів, які могли підтвердити доводи та аргументи викладені останнім в позовній заяві та спростувати обставини встановлені органом АМК України в оскаржуваному рішенні.

Суд констатує, що обставини та докази які їх підтверджують необхідно розглядати та оцінювати не відокремлено одне від одного, а у їх сукупності. За такого підходу деякі (але не всі) із встановлених судами обставин дійсно можуть порізно виглядати як випадкові співпадіння або результат об`єктивних чинників. Проте у своїй сукупності відповідні обставини та докази формують та обґрунтовують цілісне переконання в тому, що характер та кількість виявлених співпадінь виключають можливість незалежної одне від одного поведінки товариств (позивачів) у процесі підготовки до торгів та участі в них. Близький за змістом правовий висновок викладений в постанові Верховного Суду від 21.02.2023 у справі №910/18461/21.

Верховним Судом неодноразово наголошувалося, зокрема у постановах від 22.10.2019 у справі №910/2988/18, від 05.08.2019 у справі №922/2513/18, від 07.11.2019 у справі №914/1696/18, від 23.03.2021 у справі №910/4542/20 на тому, що господарським судам першої та апеляційної інстанцій під час вирішення справ щодо визнання недійсними рішень АМК про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, за антиконкурентні узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів та накладення штрафу, належить здійснювати оцінку доказів за своїм внутрішнім переконанням у порядку частини другої статті 86 ГПК, зокрема, досліджувати також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у справі у їх сукупності. Тобто питання про наявність/відсутність узгоджених антиконкурентних дій має досліджуватися судами, виходячи з усієї сукупності обставин і доказів, з`ясованих і досліджених у справі, в їх взаємозв`язку.

Суд зазначає, що твердження позивача, які викладені в позовній заяві є в більшій мірі декларативними та не спростовують обставини встановленими в рішенні №60/153-р/к від 27.12.2023.

Відтак, з огляду на все вищезазначене, суд погоджується з комітетом, що обставини встановлені в рішенні №60/153-р/к від 27.12.2023 в сукупності з іншими встановленими обставинами та зібраними комітетом доказами все ж можуть свідчити про антиконкурентну поведінку позивача під час участі у закупівлі-1 та 2.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина 1-4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України).

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина 1 стаття 14 Господарського процесуального кодексу України).

У зв`язку з вище встановленими обставинами, що виключили змагальність в процедурах закупівель, а саме використання учасниками торгів однакових ІР-адрес, наявність між суб`єктами спільних працівників, наявність господарських відносин, синхронність дій учасників торгів у часі та спільні властивості файлів тендерних пропозицій.

Перевіривши юридичну оцінку обставин справи Комітету та повноту їх встановлення в оскаржуваному рішенні, суд дійшов висновку про те, що відповідачем дотримано вимоги Закону України "Про захист економічної конкуренції", Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (у редакції чинній на дату прийняття рішення) та під час розгляду відповідачем відповідної справи було всебічно, повно і об`єктивно розглянуто її обставини, а відтак, відсутні передбачені статтею 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції» підстави для визнання недійсним або скасування рішення №60/153-р/к від 27.12.2023 у частині позивача.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає позовні вимоги недоведеними, необґрунтованими та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, а відтак, заявлені вимоги задоволенню не підлягають.

6. Розподіл судових витрат.

Судовий збір покладається, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (пункт 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, у разі відмови в позові - на позивача (пункт 2 частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Оскільки, даним рішенням, суд відмовляє позивачам в задоволенні позовних вимог, в такому випадку, суд покладає судовий збір та інші судові витрати на останніх.

На підставі викладеного, керуючись статтями 13, 73-77, 86, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Екомед» до Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання незаконним та скасування рішення № 60/153-р/к від 27.12.2023 в частині - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано: 14.03.2025.

Суддя Г.П. Бондаренко - Легких