Білгород-дністровський міськрайонний суд одеської області
Новинка
Отримуйте стислий та зрозумілий зміст судового рішення. Це заощадить ваш час та зусилля.
РеєстраціяСправа № 495/1140/25
Номер провадження 2/495/1147/2025
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
14 березня 2025 рокум. Білгород-Дністровський
Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Анісімова Н.Д., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Виробничо-комерційної фірми «ПРОКСІМА» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю до Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту,
ВСТАНОВИЛА:
Позивач, Виробничо-комерційна фірма «ПРОКСІМА» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю, в інтересах якого діє адвокат Тимченко Микола Миколайович, звернувся до суду з позовом до Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту, у якому просить суд зняти арешт з всього майна, що належить виробничо-комерційній фірмі «ПРОКСІМА» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, накладений ВДВС Білгород-Дністровського МРУЮ Одеської області постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АН № 323276 від 20.05.2008, номер обтяження: 7231518 та постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП № 31952489 від 30.03.2012, номер обтяження 12963348.
Ухвалою судді від 24 лютого 2025 року позовна заява була залишена без руху та надано позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків протягом десяти днів.
Представником позивача, адвокатом Тимченко М.М., до суду 05.03.2025 подано заяву про усунення недоліків позовної заяви із зазначенням переліку майна, яке перебуває під обтяженням, ознайомившись з якою, встановлено, що фактично недоліки позовної заяви визначені ухвалою суду від 24 лютого 2025 року стороною позивача були усунені.
У період з 07.03.2025 по 11.03.2025 суддя перебувала на лікарняному.
Подана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.
Визначені ст. 185-186 ЦПК України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні, таким чином, позовну заяву слід прийняти до розгляду.
Пунктом 4 ч. 2 ст. 187 ЦПК України передбачено, що при постановленні ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, суд вирішує питання за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатись справа.
Частиною 2 ст. 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).
Відповідно до ч. 3 статті 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Згідно з положеннями статті 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
Враховуючи, що позовні вимоги не містять очевидних ознак малозначної справи, які містить ч. 6 ст. 19 ЦПК України, не виникають з трудових правовідносин, відсутність клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження та обраний позивачем спосіб захисту, підстав для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, передбачених ст. 274 ЦПК України, судом не встановлено.
Виходячи з вищезазначеного суд приходить до висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.
Керуючись ст. 19, 175, 187, 274 ЦПК України, суддя
ПОСТАНОВИЛА:
Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою Виробничо-комерційної фірми «ПРОКСІМА» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю до Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту.
Справу розглядати за правилами загального позовного провадження суддею одноособово.
Підготовче судове засідання в справі призначити на 22 квітня 2025 року об 11 годині 00 хвилин.
Підготовче судове засідання відбудеться в залі судових засідань № 1 у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.
В судове засідання викликати учасників справи.
Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8ст. 178 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.
Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 179 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ст. 180 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: bd.od.court.gov.ua.
Копії ухвали надіслати сторонам. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Н.Д.Анісімова
Суд | Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області |
Дата ухвалення рішення | 14.03.2025 |
Оприлюднено | 18.03.2025 |
Номер документу | 125860761 |
Судочинство | Цивільне |
Категорія | Справи позовного провадження Справи про звільнення майна з-під арешту (виключення майна з опису) |
Цивільне
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
Анісімова Н. Д.
Цивільне
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
Анісімова Н. Д.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2025Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні