Ухвала

від 17.03.2025 по справі 554/10233/16-ц

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 554/10233/16-ц Номер провадження 22-ц/814/1028/25Головуючий у 1-й інстанції Троцька А.І. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.

У Х В А Л А

17 березня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Бутенко С. Б.

суддів: Карпушина Г. Л., Обідіної О.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за ОСОБА_1

на рішення Октябрського районного суду м Полтави від 07 листопада 2024 року у складі судді Троцької А. І.

у цивільній справі за позовом в.о. керівника Полтавської місцевої прокуратури в інтересах держави до виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтава ради, Шевченківської районної у м. Полтава ради, ОСОБА_1 , треті особи: Полтавська міська рада, Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру, Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради, Міськрайонне управління у Полтавському районі та м. Полтава Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, Полтавський міський парк культури та відпочинку "Перемога", про визнання недійсними та скасування рішень про надання у власність земельної ділянки, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, зобов?язання вчинити дії з повернення земельної ділянки.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и в :

В проваженні Полтавського апеляційного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2024 для розгляду даної справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Бутенко С.Б., судді Карпушин Г. Л., Обідіна О. І.

17 березня 2025 року суддя Обідіна О. І.. звернулася із заявою про самовідвід у даній справі в порядку частини 3 статті 37 ЦПК України.

Вирішуючи питання про заявлений самовідвід, колегія суддів виходить з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 ЦПК України.

У частині першій статті 36 ЦПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (частина друга статті 36 ЦПК України).

По справі встановлено, що колегією суддів Апеляційного суду Полтавської області у складі: Прядкіної О. В., Обідіної О. І., Пікуля В. П., здійснювався апеляційний перегляд рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 26 квітня 2017 року, за результатами якого апеляційну скаргу Полтавської місцевої прокуратури задоволено частково, рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 26 квітня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково.

Визнано незаконним і скасовано рішення виконавчого комітету Октябрської (нині Шевченківської) районної в місті Полтаві від 23 грудня 2008 року № 617, яким ОСОБА_2 надано дозвіл на виготовлення проєкту відведення зі складу земель житлової та громадської забудови міста земельної ділянки по АДРЕСА_1 , площею 1 000 кв. м для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Визнано незаконним та скасовано рішення сесії Октябрської (нині Шевченківської) районної у м. Полтаві ради від 24 грудня 2008 року про затвердження рішення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради від 23 грудня 2008 року № 617.

Визнано незаконним та скасовано рішення виконавчого комітету Октябрської (нині Шевченківської) районної у м.Полтаві ради від 24 березня 2009 року за № 129, яким затверджено проект відведення та передано у власність ОСОБА_2 зі складу земель житлової чи громадської забудови міста земельну ділянку по по АДРЕСА_1 , площею 1 000 кв. м, площею 1 000 кв.м. для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Визнано незаконним та скасовано рішення сесії Октябрської (нині Шевченківської) районної у м.Полтава ради від 26 березня 2009 року про затвердження рішення виконавчого комітету Октябрського районної у м. Полтава ради від 24 березня 2009 року № 129.

Визнано недійсним Державний акт від 20 травня 2009 року на право власності серії ЯИ № 517561 на ім`я ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 1 000 кв.м.

В іншій частині рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 26 квітня 2017 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 21 серпня 2019 року рішення Апеляційного суду Полтавської області від 02 жовтня 2017 року та рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 26 квітня 2017 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді зазначеної справи, 07 листопада 2024 року Октбрський районний суд м. Полтави ухвалив у справі рішення, яке оскаржене в апеляційному порядку ОСОБА_1 .

Відповідно до частини 3 статті 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді цієї справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Згідно з частинами 1, 3 статті 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до вимог статті 40 ЦПК України, питання про самовідвід може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі, судом, який розглядає справу. За результатами вирішення заяви про самовідвід суд постановляє ухвалу.

Таким чином, з метою недопустимості повторної участі судді у розгляді справи, заява судді Обідіної О. І. про самовідвід є обгрунтованою та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 37, 39, 40, 381 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Заяву судді Обідіної О. І. про самовідвід задовольнити.

Справу передати для визначення складу колегії суддів в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвалу набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: С. Б. Бутенко

Судді: Г. Л. Карпушин

О. І. Обідіна