Постанова

від 17.03.2025 по справі 914/1499/24

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2025 р. Справа №914/1499/24

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіЖелік М.Б.

суддівГалушко Н.А.

Орищин Г.В.

розглянувши в письмовому провадженні без повідомлення сторін

матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Омега Буд Компані б/н від 10.01.2025 (вх. №01-05/138/24 від 13.01.2025)

на рішення Господарського суду Львівської області від 17.12.2024 (повний текст складено 23.12.2024, суддя Іванчук С.В.)

у справі №914/1499/24

за позовом: Державного підприємства Львівський військовий лісокомбінат, м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Омега Буд Компані, м. Миколаїв, Стрийського району, Львівської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях, м. Львів

про стягнення заборгованості, ціна позову 52567,75грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 17.12.2024 у справі №914/1499/24 позов задоволено частково; стягнуто з ТзОВ Омега Буд Компані на користь ДП Львівський військовий лісокомбінат 42 024,92 грн. відшкодування витрат балансоутримувача, 2 290,01 грн. пені за невчасне відшкодування витрат балансоутримувача та 2 042,10 грн. судового збору; закрито провадження у справі в частині стягнення 6327,82 грн. заборгованості зі сплати орендної плати та 269,88 грн. пені за несвоєчасну оплату орендної плати; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач звернувся до суду апеляційної інстанції зі скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне провадження, скасувати рішення господарського суду Львівської області від 17.12.2024 у справі №914/1499/24 в частині стягнення з відповідача на користь позивача 42027,92 грн. відшкодування витрат балансоутримувача, судові витрати покласти на позивача.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2025 справу №914/1499/24 передано до розгляду колегії суддів у складі: Желік М.Б. - головуючий суддя (суддя-доповідач), члени колегії судді Галушко Н.А., Орищин Г.В.

14.01.2025 від скаржника надійшло клопотання (вх. №01-04/318/25) про долучення до апеляційної скарги платіжної інструкції про сплату судового збору.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 20.01.2025 задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Омега Буд Компані про поновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Львівської області від 17.12.2024 у справі №914/1499/24 відмовлено; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Омега Буд Компані б/н від 10.01.2025 (вх. №01-05/138/24 від 13.01.2025) на рішення Господарського суду Львівської області від 17.12.2024 у справі №914/1499/24; призначено справу №914/1499/24 до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи; встановлено строк для надання відзиву на апеляційну скаргу до 20.02.2025; витребувано матеріали справи №914/1499/24 у Господарського суду Львівської області.

Позивач зреалізував своє право подання відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, взявши до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

1.Розгляд справи в суді першої інстанції. Короткий зміст позовних вимог, заперечень відповідача та рішення суду першої інстанції.

Державне підприємство Львівський військовий лісокомбінат звернулося до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Омега Буд Компані, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях про стягнення заборгованості в сумі 52 567,75 грн., з яких 42024,92 грн. - відшкодування витрат на утримання орендованого майна, 3929,22 грн. - пеня за невчасну оплату витрат на утримання орендованого майна, 6327,82 грн. - заборгованість зі сплати орендної плати, 285,79 грн. - пеня за несвоєчасну оплату орендної плати.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що відповідачем порушено зобов`язання взяті на себе згідно договорів оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №62 та № 63 укладених 30.09.2022 та договору № 18/01/12 про відшкодування орендарем витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна, експлуатаційних витрат, спожитих комунальних послуг та дотримання орендарем правил екологічної, пожежної безпеки й охорони праці на території підприємства балансоутримувача укладеного між сторонами 01.12.2022 в наслідок чого утворилася заборгованість, що заявлена позивачем до стягнення з відповідача..

Господарський суд частково задовольняючи позовні вимоги виснував наступне:

-правовідносини між сторонами виникли на підставі укладених Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях, Товариством з обмеженою відповідальністю Омега Буд Компані та Державним підприємством Львівський військовий лісокомбінат договорів оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 62, № 63 від 30.09.2022 та договору № 18/01/12 від 01.12.2022 про відшкодування орендарем витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна, експлуатаційних витрат, спожитих комунальних послуг та дотримання орендарем правил екологічної, пожежної безпеки й охорони праці на території підприємства-балансоутримувача, укладеного Державним підприємством Львівський військовий лісокомбінат та Товариством з обмеженою відповідальністю Омега Буд Компані.

-докази, що містяться в матеріалах справи свідчать, що відповідачем оплата орендних платежів здійснювалась не у повному обсязі, внаслідок чого у відповідача перед позивачем, станом на момент подачі позову, виникла заборгованість згідно договорів оренди, з орендної плати в розмірі 6327,82грн. На вказану суму заборгованості позивачем здійснено нарахування пені у сумі 285,79 грн., однак судом з врахуванням здійсненого ним перерахунку висновано про наявність підстав для задоволенні пені у розмірі 269,88грн., та зазначено, що в решті суми пеня заявлена безпідставно.

-однак, після подання позовної заяви, в процесі розгляду справи відповідач оплатив заборгованість, яка фактично виникла із договорів оренди у повному обсязі, що не заперечується позивачем та підтверджується долученою до матеріалів справи платіжною інструкцією № 533 від 14.06.2024. на суму 20 000,00грн., відтак в цій частині позовні вимоги підлягають закриттю.

-відповідач виконав взяті на себе зобов`язання щодо своєчасності та повноти оплати з відшкодування витрат балансоутримувача не в повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість за період з січня 2024 по квітень 2024 за договором № 18/01/12 від 01.12.2022 в загальному розмірі 42024,92грн., про що складено відповідні рахунки та акти наданих послуг, які скеровувались відповідачу.

-заперечення відповідача щодо відсутності заборгованосі в частині відшкодування орендарем витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна у зв`язку із оплатою боргу, не підтверджені належними доказами.

-представлені відповідачем платіжні інструкції підтверджують оплату платежів на підставі саме договорів оренди від 30.09.2022, а не договору № 18/01/12 від 01.12.2022 з відшкодування витрат балансоутримувача, доказів коригування призначень платежів суду не представлено, доказів зарахування даних платежів в рахунок вказаних витрат на утримання орендованого нерухомого майна також не представлено. Окрім того, позивачем надано пояснення про зарахування здійснених оплат згідно призначень вказаних у платіжних інструкціях в оплату орендної плати на підставі договорів оренди у поточні періоди.

-станом на день прийняття рішення суду, доказів в спростування вищенаведених обставин не поступало, доказів щодо оплати заборгованості не представлено, тому заборгованість відповідача перед позивачем з основного боргу щодо відшкодування орендарем витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна становить 42024,92грн. та підлягає стягненню на користь позивача.

-у зв`язку із порушенням відповідачем строків відшкодування орендарем витрат балансоутримувача позивач нарахував пеню в розмірі 3929,22грн. за період з 15.02.2024 по 10.06.2024 на суму заборгованості 42024,92грн. відповідно до п. 2.2.11 договору № 18/01/12 від 01.12.2022/ Перевіривши проведені нарахування, судом встановлено, що позивач припустився арифметичної помилки при обрахунку пені, не врахувавши періодів виникнення заборгованості, щомісяця у спірному періоді. Відтак, в перерахунку, здійсненого судом підставними є вимоги, щодо стягнення пені за договором про відшкодування витрат балансоутримувача у розмірі 2290,01 грн. Тому, врешті вимог щодо стягнення пені, належить відмовити у зв`язку із безпідставністю заявлення.

2.Узагальнені доводи апелянта (відповідача) та аргументи позивача.

Не погоджуючись із висновками господарського суду Товариство з обмеженою відповідальністю Омега Буд Компані звернулося до суду апеляційної інстанції із скаргою, в якій зазначає про те, що судом поверхнево досліджено матеріали справи, не надано оцінку доводам відповідача, а тому рішення є таким, що прийняте з порушенням норм процесуального права, неправильним застосуванням норм матеріального права та не з`ясуванням обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, на підтвердження чого зазначає наступне:

-в якості заперечення щодо розміру вимог позивача скаржником долучено до матеріалів справи копії платіжних інструкцій за період з січня по березень 2024, що на його думку підтверджують сплату заборгованості за оренду та утримання орендованого майна на загальну суму 65 734,42 грн.

-суми коштів сплачених відповідачем згідно долучених платіжних інструкцій перевищують суму боргу зазначену позивачем у позовній заяві, яка відповідно до долучених ним актів наданих послуг за період з січня по квітень 2024 становить 58 496,65 грн.

-з огляду на зазначене, у відповідача відсутній борг за відшкодування орендарем витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна, експлуатаційних витрат, спожитих комунальних послуг та дотримання орендарем правил екологічної, протипожежної безпеки й охорони праці на території підприємства - балансоутримувача.

Відповідач заперечуючи вимоги апеляційної скарги зазначив наступне:

-скаржником не наведно жодної норми матеріального чи процесуального права, яку він вважає, що порушено судом при прийнятті оскарженого рішення, і відповідно не обґрунтовано такого порушення.

-відповідачем не спростовано доводів позивача щодо порушення ним зобов`язань щодо строків та повноти відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна в сумі 42 024,92 грн. згідно договору № 18/01/12 від 01.12.2022. Окрім того, відповідачем не заперечується факт одержання відповідних послуг, на підтвердження чого в матеріалах справи містяться його пояснення.

-скаржник не довів, що долучені ним до матеріалів справи платіжні доручення за період з січня по березень 2024 на загальну суму 65 734,42 грн. спрямовані на сплату заборгованості згідно договору №18/01/12 від 01.12.2022 з метою відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна, експлуатаційних витрат, спожитих комунальних послуг та дотримання орендарем правил екологічної, протипожежної безпеки й охорони праці на території підприємства балансоутримувача.

-з огляду на що апеляційна скарга не містить жодного доказу на спростування висновків місцевого суду, у зв`язку з чим, просить відмовити у задоволенні вимог апеляційної скарги.

3. Фактичні обставини справи, встановлені судом за результатами оцінки доказів.

30.09.2022 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях (Орендодавець), Товариством з обмеженою відповідальністю Омега Буд Компані (Орендар) та Державним підприємством Львівський військовий лісокомбінат (Балансоутримувач) укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 62, за умовами якого орендодавець і балансоутримувач передають, а орендар приймає у строкове платне користування майно, зазначене у пункті 4 Умов, вартість якого становить суму, визначену у пункті 6 Умов.

В п. 4.1 розділу І Змінювані умови договору зазначено інформацію про об`єкт оренди - нерухоме майно: державне нерухоме майно - будівля складу ПММ площею 36,4 кв. м. за адресою: м. Львів, вул. Луганська, 3, що перебуває на балансі ДП Львівський військовий лісокомбінат.

Згідно з п. 8.1 (1) розділу І Змінювані умови договору місячна орендна плата, визначена за результатами проведення аукціону становить 35,00грн. без ПДВ.

За приписами п. 8.2 розділу І Змінювані умови договору витрати на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг орендарю компенсуються орендарем в порядку, передбаченому пунктом 6.5 договору.

Пунктом 16 розділу І Змінювані умови договору визначено співвідношення розподілу орендної плати станом на дату укладення договору: Балансоутримувачу 30 відсотків суми орендної плати, державному бюджету 70 відсотків суми орендної плати.

За приписами п. 3.1 договору орендна плата становить суму, визначену у пункті 9 Умов. Нарахування податку на додану вартість на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному законодавством. До складу орендної плати не входять витрати на утримання орендованого майна (комунальних послуг, послуг з управління об`єктом нерухомості, витрат на утримання прибудинкової території та місць загального користування, вартість послуг з ремонту і технічного обслуговування інженерного обладнання та внутрішньобудинкових мереж, ремонту будівлі, у тому числі: покрівлі, фасаду, вивіз сміття тощо), а також компенсація витрат балансоутримувача за користування земельною ділянкою. Орендар несе ці витрати на основі окремих договорів, укладених із балансоутримувачем та/або безпосередньо з постачальниками комунальних послуг в порядку, визначеному пунктом 6.5 цього договору.

За умовами п. 3.3 договору орендар сплачує орендну плату до державного бюджету та балансоутримувачу у співвідношенні, визначеному у пункті 16 Умов (або в іншому співвідношенні, визначеному законодавством), щомісяця до 15 числа поточного місяця оренди - для орендарів, які отримали майно в оренду за результатами аукціону.

Відповідно до п. 3.4 договору орендар сплачує орендну плату на підставі рахунків балансоутримувача. Балансоутримувач виставляє рахунок на загальну суму орендної плати із зазначенням частини орендної плати, яка сплачується на рахунок балансоутримувача, і частини орендної плати, яка сплачується до державного бюджету. Податок на додану вартість нараховується на загальну суму орендної плати. Орендар сплачує балансоутримувачу належну йому частину орендної плати разом із податком на додану вартість, нарахованим на загальну суму орендної плати. Балансоутримувач надсилає орендарю рахунок не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дати платежу. Протягом п`яти робочих днів після закінчення поточного місяця оренди балансоутримувач передає орендарю акт виконаних робіт на надання орендних послуг разом із податковою накладною за умови реєстрації орендаря платником податку на додану вартість.

Згідно з п. 3.7 договору орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, стягується орендодавцем (в частині, належній державному бюджету) та/або балансоутримувачем (в частині, належній балансоутримувачу). Орендодавець і балансоутримувач можуть за домовленістю звернутися із позовом про стягнення орендної плати та інших платежів за цим договором, за якими у орендаря є заборгованість, в інтересах відповідної сторони цього договору. Сторона, в інтересах якої подається позов, може компенсувати іншій стороні судові і інші витрати, пов`язані з поданням позову.

За приписами п. 3.8 договору на суму заборгованості орендаря із сплати орендної плати нараховується пеня в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення перерахування орендної плати.

За умовами п. 3.9 договору надміру сплачена сума орендної плати, що надійшла до бюджету або балансоутримувачу, підлягає в установленому порядку зарахуванню в рахунок майбутніх платежів, а у разі неможливості такого зарахування у зв`язку з припиненням орендних відносин - поверненню орендарю. Сума орендної плати, сплаченої авансом відповідно до пункту 3.5 цього договору, підлягає зарахуванню в рахунок сплати орендної плати за перші місяці оренди після підписання акта приймання-передачі майна.

Згідно з п. 2.1 договору орендар вступає у строкове платне користування майном у день підписання акта приймання-передачі майна.

30.09.2022 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях, Товариством з обмеженою відповідальністю Омега Буд Компані та Державним підприємством Львівський військовий лісокомбінат укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 63 за умовами якого в оренду передано - нерухоме майно: Державне нерухоме майно - нежитлове приміщення № 2 будівлі сховища СРМ-10 (літ. З-1), загальною площею 328.4 кв. м, яке розташоване за адресою: м. Львів, вул. Луганська. 3 та перебуває на балансі ДП Львівський військовий лісокомбінат

Згідно з п. 9.1 (1) розділу І Змінювані умови договору місячна орендна плата, визначена за результатами проведення аукціону становить 11471,00грн. без ПДВ.

За приписами п. 9.2 розділу І Змінювані умови договору витрати на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг орендарю компенсуються орендарем в порядку, передбаченому пунктом 6.5 договору.

За умовами п. 12.1 розділу І Змінювані умови договору договір діє з дати укладення договору оренди і протягом 12 місяців після припинення чи скасування воєнного стану. Строк дії договорів оренди державного майна, які укладаються під час дії воєнного стану, не може перевищувати 12 місяців після припинення чи скасування воєнного стану (відповідно до пункту 6-1 прикінцевих та перехідних положень Закону України Про оренду державного та комунального майна).

Пунктом 16 розділу І Змінювані умови договору визначено співвідношення розподілу орендної плати станом на дату укладення договору: Балансоутримувачу 30 відсотків суми орендної плати, державному бюджету 70 відсотків суми орендної плати.

01.12.2022 між Державним підприємством Львівський військовий лісокомбінат та Товариством з обмеженою відповідальністю Омега Буд Компані укладено договір № 18/01/12 про відшкодування орендарем витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна, експлуатаційних витрат, спожитих комунальних послуг та дотримання орендарем правил екологічної, пожежної безпеки й охорони праці на території підприємства-балансоутримувача, за умовами якого орендар користується нежитловими приміщенням загальною площею 364,8 кв.м., а саме: нежитлове приміщення № 2 будівлі сховища СРМ-10 (літ.3-1) площею 328,4 кв.м та будівля складу ПММ площею 36,4 кв.м за адресою: м. Львів, вул. Луганська, 3., а балансоутримувач (ДП Львівський військовий лісокомбінат) сприяє в обслуговуванні та експлуатації, забезпечує охорону орендованих ТОВ Омега Буд Компані нежитлових приміщень загальною площею 364,8 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Луганська, 3, натомість орендар бере участь в утриманні прибудинкової території та експлуатаційних витратах балансоутримувача пропорційно до займаних ним площ, кількості користувачів, відвідувачів, джерел електроспоживання, виробничих потужностей тощо.

За приписами п. 2.1 договору балансоутримувач зобов`язується: забезпечувати для орендаря можливість користування електричними мережами, водопостачання, водовідведення, вивезення сміття, обслуговування охорони для орендованих приміщень та зобов`язується сприяти у виконанні будь-яких інших робіт (в разі виникнення потреби), пов`язаних з обслуговуванням та утриманням орендованих нежитлових приміщень і прибудинкової території сприяти в створенні необхідних умов для здійснення орендарем господарської діяльності; утримувати з орендаря відшкодування (компенсацію) комунальних послуг та інших експлуатаційних витрат за діючими розцінками і тарифами пропорційно до займаних ним площі, кількості користувачів, відвідувачів, джерел електроспоживання, виробничих потужностей тощо; інформувати орендаря про будь-які зміни в складі експлуатаційних витрат, витрат на утримання приміщень та тарифів на житлово-комунальні послуги.

Відповідно до п.2.10 договору орендар зобов`язується не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним місяцем, вносити згідно виставлених рахунків балансоутримувачу грошові кошти в якості компенсації комунальних послуг та інших понесених балансоутримувачем експлуатаційних витрат на утримання орендованих приміщень, а саме: водопостачання; водовідведення; користування електричними мережами; споживання електроенергії з врахуванням реактивної та різного виду втрат, транспортування і передачі; вивезення сміття; компенсація витрат на організацію охорони території; компенсація земельного податку; відшкодування плати за технологічну територію, площ для виробничого користування, прилеглу до об`єкта оренди.

Oрендар зобов`язується при несвоєчасному внесенні плати в якості компенсації понесених балансоутримувачем та перелічених вище витрат, сплачувати пеню із розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки (п. 2.2.11 договору).

Згідно з п. 5.1 договору цей договір укладено на підставі п. 6.5 договору оренди нерухомого майна, що належать до державної власності № 62,63 від 30.09.2022., що діє з 30.09.2022. включно.

За приписами п. 7.1 договору до цього договору додається перелік витрат на утримання орендованих приміщень, які зобов`язується компенсовувати орендар.

01.12.2022. сторонами підписано додаток № 1 до договору № 18/01/12 від 01.12.2022 Розрахунок відшкодування плати за користування технологічною територією, виробничою територією, під`їзними шляхами, утримання території та за комунальні послуги відповідно до якого відшкодуванню підлягають: 1. електроенергія - згідно показів лічильника з врахуванням реактивної електроенергії, різного виду втрат, транспортування і передачі; 2. плата за користування електричними мережами -15%; 3. оплата компенсації земельного податку. Розрахунок компенсації земельного податку на 2022 рік: загальна площа компенсації - 364,8м2; площа приміщення -364,8 м2; ставка земельного податку згідно грошової оцінки - 29,10 грн/м.кв.; сума компенсації: 364,8 х 29,10 грн. = 10615,68 грн. в рік без ПДВ; 10615,68 : 12 = 884,68 грн. в місяць без ПДВ; 4. вода, водовідведення - згідно фактичного споживання; 5. компенсація витрат на утримання охорони території становить -3380,00 грн. в місяць з ПДВ; 6. відшкодування витрат по вивезенню сміття згідно фактичних об`ємів; 7. оплата за технологічну територію 600 м2 х 7,00 =4200,00 грн, в місяць з ПДВ.

02.01.2023 між сторонами підписано додаток № 2 до договору № 18/01/12 від 01.12.2022 Розрахунок відшкодування плати за користування технологічною територією, виробничою територією, під`їзними шляхами, утримання території таза комунальні послуги відповідно до якого відшкодуванню підлягають: 1. електроенергія - згідно показів лічильника з врахуванням реактивної електроенергії, різного виду втрат, транспортування і передачі; 2. плата за користування електричними мережами -15%; 3. оплата компенсації земельного податку. Розрахунок компенсації земельного податку на 2023 рік: загальна площа компенсації - 364,8м2; площа приміщення -364,8 м2; ставка земельного податку згідно грошової оцінки 33,47 грн/м.кв.; сума компенсації: 364,8 х 33,47 грн. = 12209,86 грн. в рік без ПДВ; 12209,86 : 12 = 1017,49 грн. в місяць без ПДВ; 4. вода, водовідведення - згідно фактичного споживання; 5. компенсація витрат на утримання охорони території становить -3380,00 грн. в місяць з ПДВ; 6. відшкодування витрат по вивезенню сміття згідно фактичних об`ємів; 7. оплата за технологічну територію 600 м2 х 7,00 =4200,00 грн, в місяць з ПДВ.

На виконання умов договорів оренди позивачем сформовано рахунок на оплату № 165 від 30.04.2024 та акт надання послуг № 166 від 30.04.2024. на суму 6327,82грн., з яких орендна плата за приміщення сховища СРМ-10 в розмірі 3785,09 грн. без ПДВ та орендна плата за склад ПММ в розмірі 11,60грн. без ПДВ.

За період з січня 2024 по квітень 2024 позивач надав відповідачу послуги, зокрема з користування технологічною територією, охорони території, вивезення сміття, користування електричними мережами та електроенергією, визначені договором № 18/01/12 від 01.12.2022 на загальну суму 42024,92грн., про що виставив відповідні рахунки та акти наданих послуг, а саме: рахунок на оплату № 34 від 31.01.2024 та акт надання послуг № 45 від 31.01.2024 на суму 10 454,95грн., з яких відшкодування плати за технологічну територію (364,8м2) в сумі 1 017,49 грн., компенсація витрат на охорону території в сумі 3 325,00 грн., відшкодування плати за технологічну територію (600 м2) в сумі 4 150,00 грн., відшкодування послуг по вивезенню сміття в сумі 219,97 грн.; рахунок на оплату № 90 від 29.02.2024 та акт надання послуг № 89 від 29.02.2024 на суму 10 467,02 грн., з яких відшкодування плати за технологічну територію (364,8м2) в сумі 1023,69 грн., компенсація витрат на охорону території в сумі 3 325,00 грн., відшкодування плати за технологічну територію (600 м2) в сумі 4 150,00 грн., відшкодування послуг по вивезенню сміття в сумі 223,83 грн.; рахунок на оплату № 129 від 29.03.2024 та акт надання послуг № 130 від 31.03.2024р. на суму 10 485,60 грн., з яких відшкодування плати за технологічну територію (364,8м2) в сумі 1020,59 грн., компенсація витрат на охорону території в сумі 3 325,00грн., відшкодування плати за технологічну територію (600 м2) в сумі 4 150,00грн., відшкодування послуг по вивезенню сміття в сумі 242,41грн.; рахунок на оплату № 103 від 29.03.2024. та акт надання послуг № 104 від 31.03.2024 на суму 422,64 грн., з яких відшкодування ел.енергії в сумі 287,91 грн., відшкодування ел.енергії (втрати) в сумі 16,61 грн., реактивна ел.енергія в сумі 2,00 грн., плата за користування електричними мережами в сумі 45,68 грн.; рахунок на оплату № 173 від 30.04.2024 та акт надання послуг № 174 від 30.04.2024 на суму 10194,71 грн., з яких відшкодування плати за технологічну територію (364,8м2) в сумі 1020,59 грн., компенсація витрат на охорону території в сумі 3 325,00 грн., відшкодування плати за технологічну територію (600 м2) в сумі 4 150,00 грн.

14.05.2024 у зв`язку із неналежним виконанням відповідачем умов договорів оренди та договору про відшкодування витрат балансоутримувача позивач звернувся до відповідача претензією № 69, у якій зазначив про наявність заборгованості в загальному розмірі 48352,74грн. та вимагав її погашення. А також до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях листом за вих. № 70, яким повідомив про наявність в орендаря заборгованості в загальному розмірі 48352,74грн. та у зв`язку із наявністю заборгованості просив достроково розірвати договори оренди нерухомого майна, що належать до державної власності № 62 та 63 від 30.09.2022.

20.05.2024 позивач направив відповідачу для підписання по два примірники акту наданих послуг № 174 від 30.04.2024, акту наданих послуг №166 від 30.04.2024, акту наданих послуг №45 від 31.01.2024, акту наданих послуг № 89 від 29.02.2024, акту наданих послуг №130 від 31.03.2024, акту наданих послуг №104 від 31.03.2024, а також рахунок на оплату № 129 від 29.03.2024, рахунок на оплату №103 від 29.03.2024. рахунок на оплату №34 від 31.01.2024, рахунок на оплату №90 від 29.02.2024., рахунок на оплату №173 від 30.04.2024., рахунок на оплату №165 від 30.04.2024. Також зазначив про наявність заборгованості в загальному розмірі 48352,74 грн. та вимагав погашення вказаної заборгованості.

28.05.2024 відповідач скерував позивачу відповідь на претензію за вих. № 12, у якій зазначив, що не погоджується з наданим у претензії розрахунком заборгованості з огляду на те, що такий розрахунок здійснено не за умовами договору від 01.12.2022 №18/01/12 про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна, експлуатаційних витрат, спожитих комунальних послуг та дотримання орендарем правил екологічної, пожежної й охорони праці на території підприємства-балансоутримувача, як зазначено у скерованій претензії, а за умовами проекту договору від 01.01.2024 №32/01/24 про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна (у тому числі місць загального користування та прибудинкової території) та надання комунальних послуг.

Відповідач зазначив, що неодноразово звертався до позивача з проханням надати детальний розрахунок витрат, які визначені додатком № 1 до вказаного проекту договору від 01.01.2024, однак, станом на 28.05.2024 відповідь не надана. Відповідач вказав, що вважає скерований проект договору від 01.01.2024 №32/01/24 про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна (у тому числі місць загального користування та прибудинкової території) та надання комунальних послуг неукладеним, визначена вартість послуг у такому не може братись за основу для розрахунку витрат, а відтак вказана у претензії сума заборгованості не підлягає оплаті.

В процесі розгляду справи відповідач частково оплатив заборгованість, яка є предметом спору, в сумі 20 000,00грн., що підтверджується долученою до матеріалів справи платіжною інструкцією № 533 від 14.06.2024 на суму 20000,00 грн.

4. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 11 ЦК України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків (зобов`язань). Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається (ст. 525 ЦК України).

За змістом ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 ГК України).

Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У відповідності до ст. 173 ГК України, яка кореспондується з приписами ст. 509 ЦК України, в силу господарського зобов`язання, яке виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Частинами 1, 3 ст. 283 Господарського кодексу України визначено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. Об`єктом оренди можуть бути державні та комунальні підприємства або їх структурні підрозділи як цілісні майнові комплекси, тобто господарські об`єкти із завершеним циклом виробництва продукції (робіт, послуг), відокремленою земельною ділянкою, на якій розміщений об`єкт, та автономними інженерними комунікаціями і системою енергопостачання; нерухоме майно (будівлі, споруди, приміщення); інше окреме індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення, що належить суб`єктам господарювання.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язаний передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до частин першої, п`ятої статті 762 ЦК України з наймача справляється плата, за користування майном, розмір якої встановлюється договором оренди. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством (ч. 1 ст. 286 ГК України).

Оскільки передане в оренду майно є державною власністю, то до спірних правовідносин також підлягає застосуванню приписи Закону № 157-IX від 03.10.2019 Про оренду державного та комунального майна, який визначає правові, економічні та організаційні відносини, пов`язані з передачею в оренду майна, що перебуває в державній та комунальній власності, майна, що належить Автономній Республіці Крим, а також передачею права на експлуатацію такого майна.

Згідно статті 17 названого Закону орендна плата встановлюється у грошовій формі і вноситься у строки, визначені договором. Орендна плата підлягає коригуванню на індекс інфляції згідно з Методикою розрахунку орендної плати. Якщо орендар отримав майно в оренду без проведення аукціону, відповідне коригування орендної плати на індекс інфляції здійснюється щомісячно. Орендар за користування об`єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків провадження господарської діяльності.

Доказами, які містяться в матеріалах справи встановлено, що сплата відповідачем орендної плати здійснювалася не у повному обсязі, внаслідок чого у відповідача перед позивачем, станом на час подання позову утворилася заборгованість в розмірі 6327,82 грн. та пені 269,88 грн., які підлягають до задоволення.

Однак, з врахуванням сплати відповідачем після подання позовної заяви заборгованості у сумі 20 000,00 грн., на підтвердження чого долучено платіжну інструкцію №533 від 14.06.2024, в цій частині позовні вимоги підлягають закриттю, що вірно встановлено господарським судом та не оскаржується відповідачем.

Щодо відшкодування витрат балансоутримувача судом встановлено, що відповідач взяті на себе зобов`язання щодо своєчасності та повноти оплати з відшкодування витрат балансоутримувача виконав не в повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість за період з січня 2024 по квітень 2024 за договором № 18/01/12 від 01.12.2022 в загальному розмірі 42024,92грн., про що складено відповідні рахунки та акти наданих послуг, які скеровувались відповідачу.

Відповідачем не доведено, що долучені ним до матеріалів справи платіжні інструкції, у яких в графі призначення платежу зазначено договори оренди складських приміщень № 62, 63 від 30.09.2022 підтверджують сплату ним боргу згідно договору № 18/01/12 від 01.12.2022 та спрямовані саме на відшкодування витрат орендарем витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна, експлуатаційних витрат, спожитих комунальних послуг та дотримання орендарем правил екологічної , пожежної безпеки й охорони праці на території підприємства балансоутримувача.

Матеріали справи також не містять доказів коригування призначень платежів, доказів зарахування даних платежів в рахунок вказаних витрат на утримання орендованого нерухомого майна у поточні періоди, що надало б можливість суду стверджувати про відсутність заборгованості відповідача згідно договору № 18/01/12 від 01.12.2022.

У постанові Верховного Суду від 29.01.2021 у справі № 922/51/20 зазначено, що Верховний Суд неодноразово наголошував щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони.

Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).

З огляду на заначене, колегія суддів погоджуючись із висновками господарського суду виснує, що заборгованість відповідача перед позивачем за договором № 18/01/12 від 01.12.2022 в загальному розмірі 42024,92грн. підтверджена належним чином, з огляду на що позовна вимога в цій частині щодо стягнення заявленої суми підлягає до задоволення.

Зважаючи на те, що доводи апеляційної скарги не знайшли своє підтвердження та спростовуються доказами, що містяться в матеріалах справи, беручи до уваги межі перегляду оскаржуваного рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню, а рішення господарського суду Львівської області від 17.12.2024 у справі № 914/1499/24 скасуванню.

В порядку положень статті 129 ГПК України судовий збір слід покласти на скаржника.

Керуючись ст.ст.86, 129, 269, 270, 275, 277, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1 В задоволенні вимог апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Омега Буд Компані б/н від 10.01.2025 (вх. №01-05/138/24 від 13.01.2025) відмовити.

2. Рішення Господарського суду Львівської області від 17.12.2024 у справі №914/1499/24 залишити без змін.

3. Судові витрати покласти на скаржника.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та не підлягає оскарженню.

Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.

Повний текст постанови складено 17.03.2025.

Головуючий суддяЖелік М.Б.

суддя Галушко Н.А.

суддя Орищин Г.В.