Ухвала

від 06.03.2025 по справі 904/805/24

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

06.03.2025 м.Дніпро Справа № 904/805/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді: Іванов О.Г. (доповідач),

суддів: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б.,

без проведення судового засідання та без виклику сторін

розглянувши матеріали справи №904/805/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЕНЕРГІЯ", м. Дніпро

про стягнення заборгованості за Двостороннім договором купівлі-продажу електричної енергії №ДД-27/12/23-8 від 27.12.2023 у розмірі 23 224 138,87 грн.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Центрального апеляційного господарського суду перебувають матеріали справи №904/805/24.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 06.03.2025 у цій справі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЕНЕРГІЯ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2024 у справі №904/805/24 задоволено частково.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2024 у справі №904/805/24 скасовано.

Прийнято у справі нове рішення яким, в задоволенні заяви про визнання недійсним договору про відступлення право вимоги № 24/03/21-1 від 21.03.2024, укладеного між ТОВ "Запорізький енергетичний альянс" та ТОВ "Метаенергія" - відмовлено.

Заяву про визнання недійсним одностороннього правочину - заяви ТОВ "Метаенергія" від 22.03.2024 вих.№ 22-03/1 про припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог - задоволено.

Визнано недійсним односторонній правочин - заяву ТОВ "Метаенергія" від 22.03.2024 вих.№ 22-03/1 про припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЕНЕРГІЯ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН" заборгованість за Двостороннім договором купівлі-продажу електричної енергії №ДД-27/12/23-8 від 27.12.2023 у розмірі 23 224 138,87 грн. (двадцять три мільйони двісті двадцять чотири тисячі сто тридцять вісім гривень вісімдесят сім копійок), 281 112,07 грн (двісті вісімдесят одна тисяча сто дванадцять гривень сім копійок) судового збору.

Судові витрати Товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН" за вимогу немайнового характеру (щодо визнання недійсним договору про відступлення право вимоги № 24/03/21-1 від 21.03.2024, укладеного між ТОВ "Запорізький енергетичний альянс" та ТОВ "Метаенергія") в сумі 2422,40 грн. покладені на позивача.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЕНЕРГІЯ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН" 2422,40 грн. судового збору за подачу апеляційної скарги.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЕНЕРГІЯ" в дохід державного бюджету 2422,40 грн судового збору за подачу апеляційної скарги.

Видачу наказів доручено Господарському суду Дніпропетровської області.

При цьому, у резолютивній частині постанови судом зазначено про необхідність стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЕНЕРГІЯ" в дохід державного бюджету судового збору за подачу апеляційної скарги. В той час, як вірною юридичною особою, з якої слід стягнути кошти в бюджет є Товариство з обмеженою відповідальністю "НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН".

Згідно зі статтею 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

При цьому, Верховний Суд виокремлює два види помилок: описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Не вважаються опискою помилки, які не викривляють зміст, тобто неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Наприклад, зазначення неправильного місця народження померлої породжує помилку у свідоцтві про смерть і майбутні проблеми з документацією при прийнятті спадщини (справа № 201/5960/22); а арифметична помилка це помилка у визначенні результату підрахунку (пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки або неуважністю), тобто та помилка, яка суттєво впливає на вирішення спору. Наприклад, неправильна сума середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при відстороненні (справа № 203/267/22).

У даному випадку судом допущено описку та невірно зазначено боржника, з якого слід стягнути кошти в бюджет.

Відтак, суд вважає за необхідне виправити відповідну описку, решту резолютивної частини постанови залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 243 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у резолютивній частині постанови Центрального апеляційного господарського суду від 06.03.2025 у справі № 904/805/24 та вважати вірним абзац дев`ятий наступного змісту:

«Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН" в дохід державного бюджету 3633,60 грн судового збору за подачу апеляційної скарги.».

Решту резолютивної частини постанови Центрального апеляційного господарського суду від 06.03.2025 у справі № 904/805/24 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями (06.03.2025), є невід`ємною постанови суду від 06.03.2025 та підлягає касаційному оскарженню у порядки і строки визначені ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

СуддяТ.А. Верхогляд

Суддя Ю.Б. Парусніков