Постанова

від 24.03.2025 по справі 904/805/24

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Додаткова постанова

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2025 року м.Дніпро Справа № 904/805/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач)

суддів: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б.

при секретарі судового засідання: Логвиненко І.Г.

представники сторін: не з`явились;

розглянувши у відкритому судовому матеріали справи № 904/805/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЕНЕРГІЯ", м. Дніпро

про стягнення заборгованості за Двостороннім договором купівлі-продажу електричної енергії №ДД-27/12/23-8 від 27.12.2023 у розмірі 23 224 138,87 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, у якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЕНЕРГІЯ" заборгованість за Двостороннім договором купівлі-продажу електричної енергії №ДД-27/12/23-8 від 27.12.2023 у розмірі 23 224 138,87 грн., а також просить стягнути судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за Відповідачем обліковувалась заборгованість в розмірі 23 224 138,87 грн. перед Позивачем, яка виникла внаслідок неналежного виконання зобов`язань за Двостороннім договором купівлі-продажу електричної енергії №ДД-27/12/23-8 від 27.12.2023 щодо повної та своєчасної оплати прийнятої від останнього електричної енергії.

02.04.2024 через систему "Електронний суд" від позивача до суду надійшла заява про визнання недійсними правочинів пов`язаних з предметом спору, у якій просить визнати недійсним договір про відступлення право вимоги № 24/03/21-1 від 21.03.2024, укладеного між ТОВ "Запорізький енергетичний альянс" та ТОВ "Метаенергія" та визнати недійсним односторонній правочин - заяву ТОВ "Метаенергія" від 22.03.2024 вих.№ 22-03/1 про припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2024 в частині стягнення заборгованості в сумі 23 224 138,87 грн. провадження закрито.

В задоволенні заяви про визнання недійсним договір про відступлення право вимоги № 24/03/21-1 від 21.03.2024, укладеного між ТОВ "Запорізький енергетичний альянс" та ТОВ "Метаенергія" - відмовлено.

В задоволенні заяви про визнання недійсним односторонній правочин - заяву ТОВ "Метаенергія" від 22.03.2024 вих.№ 22-03/1 про припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог - відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН", в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13 червня 2024 року в частині відмови у задоволенні заяви про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги №24/03/21-1 від 21.03.2024, укладеного між ТОВ Запорізький енергетичний альянс та ТОВ Метаенергія та відмови у задоволенні заяви про визнання недійсним одностороннього правочину заяву ТОВ Метаенергія від 22.03.2024 вих.№22-03/1 про припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог, що мало бути ухвалене у формі Ухвали; справу №904/805/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН до Товариства з обмеженою відповідальністю МЕТАЕНЕРГІЯ про стягнення заборгованості за Двостороннім договором купівлі-продажу електричної енергії №ДД-27/12/23-8 від 27.12.2023 передати до Господарського суду Дніпропетровської області для продовження розгляду.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 06.03.2025 у цій справі (в редакції ухвал про виправлення описки від 06.03.2025, від 26.03.2025) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2024 у справі №904/805/24 задоволено частково.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2024 у справі №904/805/24 скасовано.

Прийнято у справі нове рішення яким, в задоволенні заяви про визнання недійсним договору про відступлення право вимоги № 24/03/21-1 від 21.03.2024, укладеного між ТОВ "Запорізький енергетичний альянс" та ТОВ "Метаенергія" - відмовлено.

Заяву про визнання недійсним одностороннього правочину - заяви ТОВ "Метаенергія" від 22.03.2024 вих.№ 22-03/1 про припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог - задоволено.

Визнано недійсним односторонній правочин - заяву ТОВ "Метаенергія" від 22.03.2024 вих.№ 22-03/1 про припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЕНЕРГІЯ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН" заборгованість за Двостороннім договором купівлі-продажу електричної енергії №ДД-27/12/23-8 від 27.12.2023 у розмірі 23 224 138,87 грн. (двадцять три мільйони двісті двадцять чотири тисячі сто тридцять вісім гривень вісімдесят сім копійок), 281 112,07 грн (двісті вісімдесят одна тисяча сто дванадцять гривень сім копійок) судового збору.

Судові витрати Товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН" за вимогу немайнового характеру (щодо визнання недійсним договору про відступлення право вимоги № 24/03/21-1 від 21.03.2024, укладеного між ТОВ "Запорізький енергетичний альянс" та ТОВ "Метаенергія") в сумі 2422,40 грн. покладені на позивача.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЕНЕРГІЯ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН" 3633,60 грн. судового збору за подачу апеляційної скарги.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН" в дохід державного бюджету 3633,60 грн судового збору за подачу апеляційної скарги.

Видачу наказів доручено Господарському суду Дніпропетровської області.

При цьому, судом у постанові визначено, що оскільки предметом апеляційного оскарження були дві немайнові вимоги, з яких судовий збір становить 7267,20 грн. (4844,80 грн х 150%, тобто, по 3633,60 грн. за кожну вимогу), в той час, як судом апеляційної інстанції в ухвалі від 25.07.2024 помилково зазначено про необхідність оплати судового в сумі 2422, 40 грн., як з процедурного питання, що врегульовується ухвалою суду, то за подання апеляційної скарги позивачем не доплачено у дохід бюджету 4844,80 грн.

За результатами розгляду скарги, у судовому засіданні 06.03.2025 (в редакції ухвал про виправлення описки від 06.03.2025) з позивача стягнуто в дохід бюджету 3633.60 грн, в той час як питання щодо достягнення 1211,20 грн в бюджет винесено для розгляду в порядку ст.244 ГПК України ухвалою суду від 10.03.2025 (в судове засідання на 24.03.2025).

В судове засідання 24.03.2025 представники не з`явились, будь-яких клопотань з цього приводу суду апеляційної інстанції не заявили.

Втім, їх неявка не є перешкодою для розгляду питання судового збору, тому колегією суддів вирішено ухвалити додаткову постанову без учасників справи.

В судовому засіданні 24.03.2025 підписана вступна та резолютивна частина додаткової постанови у справі.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів встановила наступне.

Предметом апеляційного оскарження були дві немайнові вимоги, з яких судовий збір становить 7267,20 грн. (4844,80 грн х 150%, тобто, по 3633,60 грн. за кожну вимогу), в той час, як судом апеляційної інстанції в ухвалі від 25.07.2024 (про залишення скарги позивача без руху) помилково зазначено про необхідність оплати судового в сумі 2422, 40 грн., як з процедурного питання, що врегульовується ухвалою суду, тому за подання апеляційної скарги позивачем не доплачено у дохід бюджету 4844,80 грн.

За результатами розгляду скарги позивача, у судовому засіданні 06.03.2025 (в редакції ухвал про виправлення описки від 06.03.2025, від 26.03.2025) з позивача стягнуто в дохід бюджету 3633.60 грн.

З урахуванням задоволення однієї з двох немайнових вимог, за результатом апеляційного розгляду, витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги в сумі 3633,60 грн. покладені на позивача; витрати в сумі 3633,60 грн. стягнуті з відповідача на користь позивача.

Отже, питання, що винесено на розгляд для ухвалення додаткової постанови є судові витрати (судовий збір), що слід стягнути з позивача в дохід бюджету за подачу апеляційної скарги.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 282 ГПК України, постанова суду апеляційної інстанції має містити, зокрема, розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За приписами п.12 ч.3 ст.2 ГПК України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства визначено відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалено судове рішення.

Відповідно до частин 1, 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Підпунктом 2 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" з 01 січня 2024 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі: 3028 гривні.

При цьому, за нормами ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Відповідно до пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами встановлюється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з ч.4 ст.6 Закону України "Про судовий збір" якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Розподіл судових витрат передбачено ст.129 ГПК України, частиною 4 якої встановлено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У даному випадку апелянтом (позивачем) було оскаржено рішення в частині відмови у визнанні недійсними двох правочинів, за які останнім вірно сплачено господарському суду 4844,80 грн (3028 х 2 х 0,8) згідно платіжної інструкції №252203 від 07.05.2024 (а.с.63, т.2).

Отже, за подачу апеляційної скарги апелянт мав сплатити 4844,80 грн х 150%= 7267,20 грн., в той час, як останнім було сплачено тільки 2422,40 грн. Тобто, недоплата судового збору становить 4844,80 грн.

За наслідками розгляду апеляційної скарги з позивача (апелянта) в бюджет стягнуто 3633,60 грн. Як і стягнуто з відповідача на користь позивача 3633,60 грн. за одну задоволену вимогу.

Отже, з позивача слід достягнути в бюджет 1211,20 грн. судового збору (4844,80-3633,60).

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН", м. Київ в дохід державного бюджету 1211,20 (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок) судового збору за подачу апеляційної скарги.

Видачу відповідного наказу, з урахуванням необхідних реквізитів, доручити Господарському суду Дніпропетровської області.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст додаткової постанови складено і підписано 26.03.2025.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Ю.Б. Парусніков