Ухвала

від 13.03.2025 по справі 908/2947/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 3/105/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

13.03.2025Справа № 908/2947/24

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Педорича С.І., за участю секретаря судового засідання Паскарь К.М., розглянувши в судовому засіданні матеріали справи №908/2947/24

за позовом: Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» (вул. Сталеварів, 14, м. Запоріжжя, 69035; ідентифікаційний код юридичної особи 00130926)

до відповідача: ТАВРІЙСЬКОГО ДЕРЖАВНОГО АГРОТЕХНОЛОГІЧНОГО УНІВЕРСИТЕТУ ІМЕНІ ДМИТРА МОТОРНОГО (проспект Богдана Хмельницького, будинок, 18, місто Мелітополь, Запорізька область, 72312; ідентифікаційний код юридичної особи 00493698)

про стягнення коштів,

за участю представників учасників справи:

від позивача:Омельяненко Вікторія Володимирівна (в залі суду) - адвокат, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № ЗП001245 від 27.02.2017, довіреність № 271 від 11.12.2024;

СарібекянНектараАкопівна (в залі суду) - довіреність № 277 від 11.12.2024, витяг з наказу № 3680/к від 03.07.2023, додаткова угода від 13.12.2023;

від відповідача: Сідельникова Олена Леонідівна (в залі суду) - адвокат, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № ЗП 002263 від 16.07.2019р.;

УСТАНОВИВ:

11.11.2024 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» (скорочене найменування ПАТ «Запоріжжяобленерго») до ТАВРІЙСЬКОГО ДЕРЖАВНОГО АГРОТЕХНОЛОГІЧНОГО УНІВЕРСИТЕТУ ІМЕНІ ДМИТРА МОТОРНОГО (скорочене найменування ТДАТУ) про стягнення боргу в сумі 748 361,80 грн відшкодування збитків за договором про надання послуг з розподілу електричної енергії. Витрати зі сплати судового збору в розмірі 8980,34 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.11.2024 справу №908/2947/24 передано на розгляд судді Педоричу С.І.

Ухвалою суду від 14.11.2024 відкрито провадження у справі №908/2947/24; присвоєно справі номер провадження 3/105/24; постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; підготовче судове засідання призначено на 12.12.2024 о 09:30 год. Зобов`язано позивача надати суду придатні до читання копії (сканкопії) таких документів(додатки 5-10 до позовної заяви): акт про пломбування від 29.10.2021, акт 000523 техн.перевірки, акт про порушення 10013828, акт контрольного огляду від 22.02.24, розрахунок обсягів спожитої ее за період з 25.01.22 по 04.03.24, детальний розрахунок збитків з 25.01.22 по 04.03.24.

Цією ж ухвалою запропоновано учасникам справи надати свої заяви по суті спору, встановивши відповідні строки подання таких заяв згідно з резолютивною частиною ухвали.

04.12.2024 через систему «Електронний суд» до суду від представника позивача надійшло клопотання, відповідно до якого відповідач на виконання ухвали суду від 14.11.2024 надає придатні до читання копії документів.

Ухвалою суду від 12.12.2024 відкладено підготовче судове засідання на 07.01.2025 о 10:30 год.

Ухвалою суду від 07.01.2025 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів та відкладено підготовче засідання на 29.01.2025 об 11:30 год.

29.01.2025 від представника відповідача через систему «Електронний суд» до суду надійшов відзив на позовну заяву.

29.01.2025 від представника відповідача через систему «Електронний суд» до суду надійшло клопотання про витребування доказів. Відповідно до клопотання представник відповідача просив: витребувати у позивача всі вхідні і вихідні документи (акти, листи, заяви, рахунки, тощо) складені відносно об`єктів, що розташовані за адресою 69000, м. Запоріжжя, вул. Дослідна станція 96 за період з червня 2021 по березень 2024 року; витребувати у позивача відео і фото фіксацію до акту про порушення № 10013828 від 05.03.2024; витребувати у Генерального штабу Збройних Сил України (mil_doc@post.mil.gov.ua, 03168, м. Київ, Повітрофлотський проспект, буд. 6, ЄДРПОУ 22991050) інформацію про те чи використовувалась будівля за адресою: м.Запоріжжя, вул. Дослідна станція, буд. 96 військовими частинами, формуваннями тощо для потреб оборони в 2022, 2023, 2024 роках.

Ухвалою суду від 29.01.2025 відкладено підготовче засідання до 12.02.2025 о 14:00 год.

12.02.2025 через систему «Електронний суд» до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, а також заперечення на клопотання про витребування доказів.

Суд протокольною ухвалою від 12.02.2025 відмовив представнику відповідача в задоволенні усного клопотання про оголошення перерви, та роз`яснив відповідачу про можливість надання сторонами своїх пояснень на будь-якій стадії судового процесу.

У судовому засіданні 12.02.2025, розглянувши клопотання представника відповідача про витребування доказів, суд зазначив, що у зв`язку з наданням представником позивача разом із відповіддю на відзив документів, які відповідач просить витребувати в першому пункті клопотання, а також у зв`язку з ненаданням відповідачем доказів протиправного перебування військових частин, формувань тощо для потреб оборони за адресою: м. Запоріжжя, вул. Дослідна станція, буд. 96, суд відмовив відповідачу в задоволенні клопотання про витребування доказів.

Ухвалою суду від 12.02.2025 відкладено підготовче засідання до 27.02.2025 об 11:00 год.

26.02.2025 відповідачем через систему «Електронний суд» подано до суду додаткові пояснення по суті спору та клопотання про витребування доказів.

26.02.2025 позивачем через систему «Електронний суд» подано до суду клопотання про доручення додаткових матеріалів.

В судовому засіданні 27.02.2025 протокольною ухвалою судом відмовлено в задоволенні клопотання відповідача від 26.02.205 про витребування доказів.

27.02.2025 відповідачем через систему «Електронний суд» подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 27.02.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу № 908/2947/24 до судового розгляду по суті на 13.03.2025 об 11:00 год.

У судовому засіданні 13.03.2025здійснювався звукозапис судового процесу за допомогою програмно-апаратного комплексу «Акорд».

Судом перевірені повноваження присутніх в судовому засіданні представниківсторін. Відводів складу суду не заявлено.

Представник відповідача заявила усне клопотання про витребування доказів. Пояснила суду, що не змогла вчасно подати клопотання про витребування доказів, у зв`язку з хворобою.

Суд вирішив розглянути клопотання про витребування доказів, у зв`язку з чим представник відповідача доповіла зміст клопотання, а також документи, які необхідно витребувати у позивача, які по суті є аналогічними вказаним у клопотанні про витребуванні доказів від 26.02.2025. Просить суд задовольнити усне клопотання про витребування доказів в повному обсязі.

Представники позивача заперечують проти усного клопотання представника відповідача про витребування доказів.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 81 ГПК України Учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

У клопотанні про витребування судом групи однотипних документів як доказів додатково зазначаються ознаки, що дозволяють ідентифікувати відповідну групу документів.

Отже, у разі неможливості самостійно подати необхідні для розгляду справи докази сторона або інші учасники справи вправі звернутися до господарського суду з клопотанням про витребування доказів, обґрунтування такої неможливості покладається на особу, що заявляє відповідне клопотання.

Зокрема, причинами неможливості самостійного отримання доказу особою, яка бере участь у справі, може бути відмова особи, в якої знаходиться доказ, надати цей доказ, або законодавчо встановлена заборона передання певної інформації тощо. Особа, яка звертається з клопотанням про витребування доказу, повинна надати підтвердження того, що їй відмовлено в отриманні доказу, або відсутності відповіді на запит про отримання доказу.

Разом з тим заявник має обґрунтувати необхідність витребування саме цього доказу, зазначити обставини, які цей доказ підтверджує, а також яке значення встановлення цих обставин має для розгляду справи по суті.

Протокольною ухвалою судом у задоволенні усного клопотання відповідача про витребування доказів від Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» відмовлено з таких підстав.

Ухвалою суду від 27.02.2025 суд залишив без задоволення аналогічного клопотання відповідача про витребування доказів від 26.02.2025.

Також суд зазначає, що

По-перше: частина документів, які просить витребувати відповідач, а саме: документи, які підтверджують виконання робіт з підключення об`єкту за адресою м. Запоріжжя, вул. Дослідна станція, буд. 96 в 2022 році та інформацію та документи, що її підтверджують, відносно того чи здійснювалось споживання електричної енергії по об`єкту м. Запоріжжя, вул. Дослідна станція, буд. 96, були надані до суду позивачем в тому вигляді, в якому позивач вважає за необхідно обґрунтувати свою позицію в справі;

По-друге: частина документів які просить витребувати відповідач, а саме: докази виконання умов Договору про надання послуг з розподілу електричної енергії по точці, що розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Дослідна станція, буд. 96,не стосується предмета спору.

По-третє: клопотання в частині витребування документів, а саме: інформації та документів що її підтверджують, про обсяги електроенергії списаної на втрати в мережі та порядок проведення такого списання в 2022-2023 роках, обгрунтовано лише припущеннями позивача щодо ймовірності наявності у Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» таких документів, тобто не доведено наявності таких документів у позивача, а позивач заперечує наявність таких документів у нього.

Представник відповідача в судовому засіданні заявила усне клопотання про допит у судовому засіданні свідка ОСОБА_1 ректора Таврійського державного агротехнологічного університету імені Дмитра Моторного.

Суд не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання, тому протокольною ухвалою відмовляє в його задоволенні.

Представник відповідача в судовому засіданні заявила усне клопотання про надання для огляду в судове засідання оригіналу заяви відповідача від 21.01.2022 № 05/5-98 про повторне включення об`єкту за адресою: м. Запоріжжя, вул. Дослідна станція, буд. 96 та Акту про порушення № 100 13828 від 15.03.2024.

Суд вважає за необхідне задовільнити клопотання представника відповідача та зобов`язати позивача надати в наступне судове засідання для огляду оригінали документів: заяви відповідача від 21.01.2022 № 05/5-98 та Акту про порушення № 100 13828 від 15.03.2024.

Крім того, суд вважає за необхідне зобов`язати позивача надати для огляду суду Оригінал, або якісну копію журналу обліку робіт з нарядів та розпоряджень № 1 за січень 2022 рік.

Після розгляду клопотань суд вважає за необхідне оголосити перерву в судовому засіданні.

Згідно з ст. 216 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Пунктом 6 ст. 4 ГПК України встановлено, що жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному законом порядку.

Враховуючі наведені вище правові норми, суд дійшов висновку про необхідність оголосити перерву в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 216, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву до 10.04.2025 о 14:00 год.

Справа буде розглядатися в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, Гетьманська, 4. Інформація про номер зали судового засідання буде розміщена на відповідному стенді суду «Справи призначені до розгляду».

2. Зобов`язати позивача надати суду для огляду оригінали документів, а саме: заяву відповідача від 21.01.2022 № 05/5-98 та Акт про порушення № 100 13828 від 15.03.2024, оригінал або якісну копію журналу обліку робіт з нарядів та розпоряджень№ 1 за січень 2022 рік.

3. Явку в судове засідання уповноважених представників сторін визнати обов`язковою.

4. Направити ухвалу суду учасникам судового процесу на їх офіційні електронні адреси в електронній формі із застосуванням ЄСІТС.

5.Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

СуддяС.І. Педорич