Рішення

від 10.04.2025 по справі 908/2947/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 3/105/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2025Справа № 908/2947/24

м. Запоріжжя, Запорізька область

Господарський суд Запорізької області у складі судді Педорича С.І.,

за участю секретаря судового засідання Данилейко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу:

за позовом: Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» (вул. Сталеварів, 14, м. Запоріжжя, 69035; ідентифікаційний код юридичної особи 00130926)

до відповідача: ТАВРІЙСЬКОГО ДЕРЖАВНОГО АГРОТЕХНОЛОГІЧНОГО УНІВЕРСИТЕТУ ІМЕНІ ДМИТРА МОТОРНОГО (проспект Богдана Хмельницького, будинок, 18, місто Мелітополь, Запорізька область, 72312; ідентифікаційний код юридичної особи 00493698)

про стягнення коштів,

за участю представників учасників справи:

від позивача: Омельяненко Вікторія Володимирівна (в залі суду) адвокат, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №ЗП001245 від 27.02.2017, довіреність №271 від 11.12.2024;

Сарібекян Нектара Акопівна (в залі суду) довіреність №277 від 11.12.2024, витяг з наказу №3680/к від 03.07.2023, додаткова угода від 13.12.2023;

від відповідача: Сідельникова Олена Леонідівна (в залі суду) адвокат, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №ЗП 002263 від 16.07.2019

РУХ СПРАВИ.

11.11.2024 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» (скорочене найменування ПАТ «Запоріжжяобленерго») до ТАВРІЙСЬКОГО ДЕРЖАВНОГО АГРОТЕХНОЛОГІЧНОГО УНІВЕРСИТЕТУ ІМЕНІ ДМИТРА МОТОРНОГО (скорочене найменування ТДАТУ) про стягнення боргу в сумі 748 361,80 грн відшкодування збитків за договором про надання послуг з розподілу електричної енергії. Витрати зі сплати судового збору в розмірі 8980,34 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.11.2024 справу №908/2947/24 передано на розгляд судді Педоричу С.І.

Ухвалою суду від 14.11.2024 відкрито провадження у справі №908/2947/24; присвоєно справі номер провадження 3/105/24; постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; підготовче судове засідання призначено на 12.12.2024 о 09:30 год. Зобов`язано позивача надати суду придатні до читання копії (сканкопії) таких документів(додатки 5-10 до позовної заяви): акт про пломбування від 29.10.2021, акт 000523 техн.перевірки, акт про порушення 10013828, акт контрольного огляду від 22.02.24, розрахунок обсягів спожитої ее за період з 25.01.22 по 04.03.24, детальний розрахунок збитків з 25.01.22 по 04.03.24.

Цією ж ухвалою запропоновано учасникам справи надати свої заяви по суті спору, встановивши відповідні строки подання таких заяв згідно з резолютивною частиною ухвали.

04.12.2024 через систему «Електронний суд» до суду від представника позивача надійшло клопотання, відповідно до якого відповідач на виконання ухвали суду від 14.11.2024 надає придатні до читання копії документів.

Ухвалою суду від 12.12.2024 відкладено підготовче судове засідання на 07.01.2025 о 10:30 год.

Ухвалою суду від 07.01.2025 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів та відкладено підготовче засідання на 29.01.2025 об 11:30 год.

29.01.2025 від представника відповідача через систему «Електронний суд» до суду надійшов відзив на позовну заяву.

29.01.2025 від представника відповідача через систему «Електронний суд» до суду надійшло клопотання про витребування доказів. Відповідно до клопотання представник відповідача просив: витребувати у позивача всі вхідні і вихідні документи (акти, листи, заяви, рахунки, тощо), складені відносно об`єктів, що розташовані за адресою 69000, м. Запоріжжя, вул. Дослідна станція 96 за період з червня 2021 року по березень 2024 року; витребувати у позивача відео і фото фіксацію до акту про порушення №10013828 від 05.03.2024; витребувати у Генерального штабу Збройних Сил України (mil_doc@post.mil.gov.ua, 03168, м. Київ, Повітрофлотський проспект, буд. 6, ЄДРПОУ 22991050) інформацію про те, чи використовувалась будівля за адресою: м.Запоріжжя, вул. Дослідна станція, буд. 96 військовими частинами, формуваннями тощо для потреб оборони в 2022, 2023, 2024 роках.

Ухвалою суду від 29.01.2025 відкладено підготовче засідання до 12.02.2025 о 14:00 год.

12.02.2025 через систему «Електронний суд» до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, а також заперечення на клопотання про витребування доказів.

Суд протокольною ухвалою від 12.02.2025 відмовив представнику відповідача в задоволенні усного клопотання про оголошення перерви, та роз`яснив відповідачу про можливість надання сторонами своїх пояснень на будь-якій стадії судового процесу.

У судовому засіданні 12.02.2025, розглянувши клопотання представника відповідача про витребування доказів, суд зазначив, що у зв`язку з наданням представником позивача разом із відповіддю на відзив документів, які відповідач просить витребувати в першому пункті клопотання, а також у зв`язку з ненаданням відповідачем доказів протиправного перебування військових частин, формувань тощо для потреб оборони за адресою: м. Запоріжжя, вул. Дослідна станція, буд. 96, суд відмовив відповідачу в задоволенні клопотання про витребування доказів.

Ухвалою суду від 12.02.2025 відкладено підготовче засідання до 27.02.2025 об 11:00 год.

26.02.2025 відповідачем через систему «Електронний суд» подано до суду додаткові пояснення по суті спору та клопотання про витребування доказів.

26.02.2025 через систему «Електронний суд» подано до суду клопотання про доручення додаткових матеріалів.

27.02.2025 відповідачем через систему «Електронний суд» подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд протокольною ухвалою від 27.02.2025 суд відмовив відповідачу у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

Також ухвалою суду від 27.02.2025 судом долучено до матеріалів справи докази, надані позивачем з клопотанням від 26.02.2025, та докази, надані відповідачем з додатковими поясненнями від 26.02.2025. Також цією ж ухвалою суд відмовив у задоволенні клопотання про витребування доказів від 26.02.2025.

Ухвалою суду від 27.02.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 13.03.2025 об 11:00 год.

У судовому засіданні звукозапис судового процесу за допомогою програмно-апаратного комплексу «Акорд».

У судовому засіданні 13.03.2025 представник відповідача заявила усне клопотання про витребування доказів, яке було розглянуто в судовому засіданні, та в задоволенні якого було відмовлено судом.

Також представник відповідача заявила усне клопотання про допит в судовому засіданні свідка ОСОБА_1 ректора Таврійського державного агротехнологічного університету імені Дмитра Моторного. В задоволенні вказаного клопотання було відмовлено.

Представник відповідача в судовому засіданні 13.03.2025 заявила усне клопотання про надання для огляду в судове засідання оригіналу заяви відповідача від 21.01.2022 №05/5-98 про повторне включення об`єкту за адресою: м. Запоріжжя, вул. Дослідна станція, буд. 96 та Акту про порушення № 10013828 від 15.03.2024.

Суд задовольнив клопотання представника відповідача та зобов`язав позивача надати в наступне судове засідання для огляду оригінали документів: заяву відповідача від 21.01.2022 № 05/5-98 та Акт про порушення № 10013828 від 15.03.2024.

У судовому засіданні 13.03.2025 була оголошена перерва у розгляді справ до 10.04.2025 о 14:00 год.

10.04.2025 позивачем через систему «Електронний суд» подано до суду додаткові письмові пояснення, в яких, крім пояснень по суті справи, міститься клопотання про долучення до матеріалів справи доданих до пояснень документів.

У судовому засіданні 10.04.2025 суд протокольною ухвалою долучив до матеріалів справи пояснення позивача та відмовив у долученні в якості доказів додаткових документів, наданих позивачем разом з додатковими поясненнями.

У судовому засіданні 10.04.2025 представник позивача підтримав позов повністю, просить позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, з мотивів наведених у відзиві, запереченні на відповідь на відзив.

У судовому засіданні 10.04.2025 судом безпосередньо досліджені докази, які наявні в матеріалах справи. В тому числі суд дослідив оригінали документів наданих позивачем на виконання ухвали суду від 13.03.2025, а саме: Акт про порушення №10013828 від 15.03.2024 та заяву відповідача від 21.01.2022 № 05/5-98.

Дослідивши оригінал Акту про порушення №10013828 від 15.03.2024, суд встановив, що він відповідає копії наявній в матеріалах справи (а.с. 54, Т.1).

Дослідивши оригінал заяви відповідача від 21.01.2022 № 05/5-98 суд встановив, що текст і реквізити (дата, вихідний та вхідний номер, підписи та печатка) оригіналу листа наданому для огляду до суду ідентичні наявній в матеріалах справи копії. Оригінал, наданий суду для огляду, відрізняється від наявної в матеріалах справи копії оформленням, а саме: додана до позовної заяви копія заяви від 21.01.2022 (а.с. 21, Т.2.) викладена на бланку відповідача, а оригінал наданий для огляду містить кутовий штамп відповідача.

За поясненнями позивача, заява від 21.01.2022 № 05/5-98 подавалася відповідачем в двох екземплярах та в оригіналі у позивача зберігся другий екземпляр заяви від 21.01.2022 № 05/5-98, тоді як до позовної заяви долучена копія першого екземпляра заяви від 21.01.2022 № 05/5-98, яка подавалася відповідачем в двох екземплярах.

Оглянувши в судовому засіданні оригінал другого екземпляра заяви від 21.01.2022 №05/5-98 та зважаючи на ідентичні зміст і реквізити наявної в матеріалах справи копії першого екземпляру заяви, суд вважає допустимим доказом додану позовної заяви копію заяви відповідача від 21.01.2022 № 05/5-98.

У судовому засіданні 10.04.2025 суд визнав наявні документи достатніми для об`єктивного та всебічного розгляду спору, внаслідок чого після переходу до стадії ухвалення судового рішення, в судовому засіданні, в порядку статті 240 ГПК України, проголошено скорочене судове рішення (вступну та резолютивну частину) та повідомлено, що повний текст рішення буде складено протягом десяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин рішення.

Суд, розглянувши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення сторін, встановив наступне.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА.

Між Публічним акціонерним товариством «Запоріжжяобленерго» (далі Позивач/ОСП) та ТАВРІЙСЬКИМ ДЕРЖАВНИМ АГРОТЕХНОЛОГІЧНИМ УНІВЕРСИТЕТОМ ІМЕНІ ДМИТРА МОТОРНОГО (далі Відповідач/ТДАТУ) було укладено Договір про постачання електричної енергії від 27.07.2018 за №11402.

З 01.01.2019 Відповідач приєднався до публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії (надалі Договір), який розміщено на офіційному сайті ПАТ «Запоріжжяобленерго» і є у загальному доступі. Приєднання відбулося на умовах чинного договору про постачання електричної енергії від 27.07.2018 за №11402 щодо індивідуальних характеристик об`єкта, потужності, класу надійності, ідентифікаційних кодів, особливостей обліку тощо згідно п. 4 постанови НКРЕКП від 14.03.2018 № 312.

У підтвердження приєднання Відповідачем до Договору про розподіл свідчить підписана без зауважень з боку Відповідача заява-приєднання від 21.12.2018 по об`єкту уч./кс Дослідна станція ст. 96 за адресою: вул. Дослідна станція, буд. 96, м. Запоріжжя.

Пунктом 1.10 Додатку №4 до Договору сторони узгодили: у разі, якщо Споживач не врегулював договірні відносини з постачальником електричної енергії відповідно до вимог Правил роздрібного ринку електричної енергії та не припинив споживання електричної енергії згідно з умовами п.4.4 Договору Споживач відшкодовує Оператору системи збитки, пов`язані з оплатою та адмініструванням Оператором системи втрат, які виникли внаслідок порушення Споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії та умов Договору.

У зв`язку із відсутністю у дог. № 15822 ТДАТУ договірних відносин з постачальником електричної енергії в період 25.01.2022 по 04.03.2024 обсяги спожитої електричної енергії за даний період віднесені Оператором системи розподілу як відшкодування збитків ОСР.

Сума збитків 748 361,80 грн, в т.ч. ПДВ 124 726,98 грн, за період 25.01.2022 по 04.03.2024 визначається згідно п.1.10 Додатка №4 до Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії.

Споживач рахунок на суму збитків 748 361,80 грн за період 25.01.2022 по 04.03.2024 по договору №15822 не сплатив, що й стало підставою для звернення до господарського суду з цим позовом.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ЗАПЕРЕЧЕНЬ ВІДПОВІДАЧА.

Відповідач (ТДАТУ) 28.01.205 надав відзив на позову заяву, відповідно до якого у задоволенні позову просить відмовити у повному обсязі.

Зазначає, що 03.07.2024 на адресу Таврійського Державного агротехнологічний університет імені Дмитра Моторного (надалі ТДАТУ) надійшла претензія від 25.06.2024 №007-66/2710 про відшкодування збитків в розмірі 748 361,80 грн за спожиту електроенергію в будівлі за адресою: м. Запоріжжя, вул. Дослідна станція, буд. 96 в період з 25.01.2022 по 04.03.2024.

ТДАТУ перебувало в окупації з лютого 2022 року і до моменту офіційного переміщення в м. Запоріжжя « 26» квітня 2022 року не мало об`єктивної можливості використовувати будівлю за адресою: м. Запоріжжя, вул. Дослідна станція, буд. 96. Більш того даний корпус було законсервовано ще попереднім балансоутримувачем Василівським фаховим коледжем Таврійського державного агротехнологічного університету ім. Дмитра Моторного в 2014. З того часу і по сьогоднішній день в ньому не велась навчальна діяльність.

Влітку 2021 року, у зв`язку з ремонтними роботами, що проводились на сусідньому підприємстві, було пошкоджено кабельну лінію, яка живила будівлі за адресою: м. Запоріжжя, вул. Дослідна станція, буд. 96. З літа 2021 року по березень 2022 року електропостачання було відсутнє.

Після приїзду керівництва до м. Запоріжжя ними було встановлено, що в будівлі за адресою: м. Запоріжжя, вул. Дослідна станція, буд. 96 розміщена військова частина, вхід до будівлі ТДАТУ було обмежено.

Позивачем допущено ряд порушень під час розгляду і складання акту про порушення №10013828 від 05.03.2024, а також наведено недостовірна інформація в позовній заяві.

Акт про порушення складено за відсутності уповноважених представників Відповідача, не вказано дані особи, яка допустила Позивача до перевірки, не надано копію акта Відповідачу, розгляд акту відбувався без повідомлення і без участі Відповідача.

ТДАТУ не є споживачем електроенергії з 2021 року. Будівля за адресою: м. Запоріжжя, вул. Дослідна станція, буд. 96 не мала підключення до електропостачання з 2021 року (через аварію), не використовувалась ТДАТУ з лютого 2024 року, і не використовується по сьогоднішній день, проте будівля використовується для цілей ЗСУ.

Враховуючи численні недоліки та неточності в документах, які складені позивачем, з огляду на складення актів за відсутності представника відповідача, натомість за участю старшого сержанта Лісогір М.В., вважає, що позивачу достименно відомо хто саме здійснює споживання електроенергії без укладення відповідних договорів, і такою особою не є відповідач, так як відповідач мав відповідні договори, а відтак порушення, які йому визначаються актом від 15.03.2024 №10013828, не знайшли свого підтвердження.

ВІДПОВІДЬ ПОЗИВАЧА НА ВІДЗИВ (стислий виклад).

У відповіді на відзив (надійшов до суду 12.02.2025) позивач зазначає, що за даними ПАТ «Запоріжжяобленерго» (оператор системи розподілу ОСР), на яке покладені функції адміністратора комерційного обліку відповідно до положень пункту 11 Постанови НКРЕКП від 14.03.2018 №312 ПРРЕЕ, Відповідача віднесено до категорії споживачів, постачання електричної енергії яким здійснює постачальник «останньої надії» з 01.01.2022, що підтверджено інформаційною довідкою №377/08 від 11.02.2025 по споживачу ТДАТУ ім. Д.Моторного, код ЄДРПОУ 00493698 за точкою обліку EIC код 62Z6003772748124, відповідно до змісту якої постачання електричної енергії у період з січня 2022 року по липень 2022 року здійснює постачальник «останньої надії» ДПЗД «Укрінтеренерго».

У зв`язку із закінченням 31.12.2021 строку дії Договорів про постачання електричної енергії споживачу, на підставі п.3.2.15 ПРРЕЕ ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» з 01.01.2022 припинив постачання електричної енергії на об`єкти споживачів, які вказані у реєстрі, в тому числі на об`єкт Відповідача за точкою обліку (EIC код 62Z6003772748124).

01.01.2022 Відповідач за точкою обліку (EIC код 62Z6003772748124) був переведений до постачальника «останньої надії» (ДПЗД «Укрінтеренерго») з підстав не обрання протягом 21 дня Відповідачем постачальника електричної енергії для цієї точки обліку.

Фактичний обсяг спожитої електричної енергії споживачем визначається постачальником «останньої надії» на підставі даних отриманих від оператора системи розподілу.

Щодо доказів виконання умов договору №13 від 19.01.2022 про постачання електричної енергії споживачу, укладеного між ТОВ «УКР ГАЗ РЕСУРС» та ТДАТУ, зазначає, що лише підписання ТОВ «УКР ГАЗ РЕСУРС» та ТДАТУ договору №13 від 19.01.2022 про постачання електричної енергії споживачу не свідчить про реальне виконання умов даного договору сторонами за спірною точкою обліку EIC код 62Z6003772748124, зокрема, в матеріалах справи відсутні докази на виконання умов цього договору сторонами по цій точці обліку, відповідно, Відповідач не надав доказів, що ТОВ «УКР ГАЗ РЕСУРС» був постачальником електричної енергії по точці обліку EIC код 62Z6003772748124.

ЗАПЕРЕЧЕННЯ ВІДПОВІДАЧА НА ВІДПОВІДЬ НА ВІДЗИВ (стислий виклад).

У запереченні на відповідь на відзив від 26.02.2025 відповідач зазначає, що електропостачання на об`єкті відповідача було відсутнє, і до грудня 2023 року відповідач не вчиняв жодних дій для його підключення.

Хоча в електропостачанні на об`єкті Відповідача були систематичні перебої, а з 15.12.2021 об`єкт був відключений на невизначений строк, з метою дотримання вимог діючого законодавства Відповідач 19.01.2022 уклав договір на постачання електричної енергії з ТОВ «УКР ГАЗ РЕСУРС» №13. Відповідно до заяви-приєднання до вказаного договору електрична енергія закуповувалась, в тому числі, для об`єкту по вул. Дослідна станція 96. І у випадку усунення аварії відповідач мав діючий договір з постачальником на вказану точку.

21.01.2022, як вбачається з поданих Позивачем документів, на адресу ЗМЕЕМ (структурний підрозділ Позивача) надійшов лист від керівника ТДАУ про повторне включення об`єкту і опломбування шафи ЯРП 1.

Вказаний лист викликає великі сумніви в його достовірності. За твердженнями керівника Відповідача вказаний лист він не підписував і не направляв. Зіставлення підписів ОСОБА_2 на цьому листі (від 21.01.2022) та на інших листах, які наявні в матеріалах справи, в тому числі на заяві свідка, яка посвідчена нотаріально, можна переконатись в тому, що лист містить підпис іншої невстановленої особи. Печатка також нестандартної форми, розтягнута, не містить чіткого відтиску, через що неможливо встановити її належність відповідачу.

Жодних документів, окрім «журнала учета работ по нарядам і распоряжениям №1», які б підтверджували факт підключення об`єкту до електропостачання, не надається. Даний журнал не є належним і допустим доказом, оскільки у випадку виконання робіт по підключенню об`єкту Позивач повинен був скласти акт, в якому, зокрема, відобразити покази приладу обліку після підключення електроживлення, а також номер пломби, яку вони встановили на ЯРП 1 після пломбування.

З жовтня 2021 року по грудень 2023 року Позивач жодного разу не вийшов на об`єкт споживача, не здійснив контрольний засіб приладу обліку (пп.8 п. 6.1. розділу 6 Договору), не надав рахунків та актів, як того вимагає додаток 4.

Відповідач втратив доступ до об`єкту з початком повномасштабного вторгнення рф та відновив його частково лише наприкінці 2023 року. Однак Позивач маючи важелі, передбачені договором, задля усунення порушень ними не скористався. Більш того, не здійснив жодних дій задля недопущення втручання невстановлених осіб в електроустановки та їх підключення без належної заяви та повідомлення Відповідача.

ПЕРЕЛІК ОБСТАВИН, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Предметом цього судового розгляду є вимоги позивача про відшкодування збитків за договором про надання послуг з розподілу електричної енергії у розмірі 748 361,80 грн.

Предметом доказування, відповідно до частини 2 статті 76 ГПК України, є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Для правильного вирішення цього спору необхідно встановити, які саме правовідносини склались між сторонами, які взаємні права та обов`язки виникли між сторонами (чи був укладений договір про надання послуг з розподілу електричної енергії), чи мало місце порушення будь-яких зобов`язань (чи було укладено позивачем договір на постачання електричної енергії), які саме зобов`язання порушені боржником, яке право чи інтерес кредитора порушено, (чи споживалася відповідачем електрична енергія, чи були заподіяні збитки позивачу у зв`язку зі споживанням електричної енергії).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.

Між Публічним акціонерним товариством «Запоріжжяобленерго» (далі Позивач/ОСП) та ТАВРІЙСЬКИМ ДЕРЖАВНИМ АГРОТЕХНОЛОГІЧНИМ УНІВЕРСИТЕТОМ ІМЕНІ ДМИТРА МОТОРНОГО (далі Відповідач/ТДАТУ) було укладено Договір про постачання електричної енергії від 27.07.2018 за №11402.

Відповідно до положень п. 13 розділу XVII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ринок електричної енергії» під час здійснення заходів з відокремлення оператора системи розподілу вертикально інтегрований суб`єкт господарювання повинен до 01.01.2019 вжити заходів для відокремлення оператора системи розподілу від виробництва, передачі, постачання електричної енергії шляхом створення відповідних суб`єктів господарювання.

У разі відокремлення оператор системи розподілу є правонаступником в частині прав та обов`язків, зокрема, пов`язаних із провадженням діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом за договорами на постачання електричної енергії та про користування електричною енергією.

У зв`язку з чим, згідно з п. 2 Постанови НКРЕКП №312 від 14.03.2018 зі споживачами електричної енергії укладались договори до 01.12.2018 шляхом приєднання споживачів до публічних договорів приєднання (договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, відповідних договорів про постачання електричної енергії) на умовах чинних договорів про постачання електричної енергії та про користування електричною енергією, укладених з відповідними постачальниками електричної енергії за регульованим тарифом, шляхом подання заяви-приєднання, сплатою рахунка оператора системи розподілу та/або документального підтвердження споживання е/енергії.

З 01.01.2019 Відповідач приєднався до публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії (надалі Договір), який розміщено на офіційному сайті ПАТ «Запоріжжяобленерго» і є у загальному доступі. Приєднання відбулося на умовах чинного договору про постачання електричної енергії від 27.07.2018 за №11402 щодо індивідуальних характеристик об`єкта, потужності, класу надійності, ідентифікаційних кодів, особливостей обліку тощо згідно п. 4 постанови НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 (а.с. 176-185, Т.1).

У підтвердження приєднання Відповідачем до Договору про розподіл свідчить підписана без зауважень з боку Відповідача заява-приєднання від 21.12.2018 по об`єкту уч./кс Дослідна станція ст. 96 за адресою: вул. Дослідна станція, буд. 96, м. Запоріжжя (а.с. 16, Т.1).

Згідно з п. 1.1. Договору про розподіл, цей договір споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії (надалі Договір) є публічним договором приєднання, який встановлює порядок та умови розподілу (передачі) електричної енергії споживачам (надалі Споживач) як послуги Оператора системи. Цей Договір укладається сторонами з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України шляхом приєднання Споживача до умов цього договору згідно з «Заявою-приєднання», що є Додатком №1 до цього Договору.

Згідно з п. 2.1. Договору про розподіл, Оператор системи надає Споживачу послуги з розподілу (передачі) електричної енергії, параметри якості якої відповідають показникам, визначеним Кодексом системи передачі, затвердженого постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року №309, та Кодексом систем розподілу, затвердженого постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 310 (далі - КСР), за об`єктом, технічні параметри якого фіксуються в «Паспорті точки розподілу», за об`єктом споживача, який є Додатком № 2 до цього договору, та в особовому рахунку Споживача, облікових базах даних Оператора системи.

У відповідності до п. 2.3. Договору про розподіл, Споживач оплачує за розподіл (передачу) електричної енергії згідно з умовами глави 5 цього Договору та інші послуги Оператора системи згідно з Додатком №4 «Порядок розрахунків».

Згідно з п. 5.3. Договору про розподіл, тариф (ціна) на послугу з розподілу (передачі) електричної енергії та терміни оплати послуги зазначаються в Додатку №4 «Порядок розрахунків».

Додатком №4 «Порядок розрахунків» в редакції, викладеній в Додатковій угоді №10 від 29.03.2024 (далі - Додаток № 4) до Договору про розподіл, визначені наступні умови:

« 1.10. У разі, якщо Споживач не врегулював договірні відносини з постачальником електричної енергії відповідно до вимог Правил роздрібного ринку електричної енергії та не припинив споживання електричної енергії згідно з умовами п.4.4 Договору Споживач відшкодовує Оператору системи збитки, пов`язані з оплатою та адмініструванням Оператором системи втрат, які виникли внаслідок порушення Споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії та умов Договору.

Збитки відшкодовуються Споживачем за поданою Оператором системи претензією. Сума збитків визначається як добуток обсягів відбору електричної енергії Споживача із електричної мережі Оператора системи і суми середньозваженої ціни купівлі електричної енергії на балансуючому ринку та тарифів на послуги з передачі та розподілу електричної енергії відповідного розрахункового періоду.

Період нарахування збитків визначається Оператором системи від дати припинення дії або неукладення Споживачем договору про постачання електричної енергії та до дати його укладення або повного припинення постачання електричної енергії Споживачу, що зафіксовано відповідним актом, складеним Оператором системи.

Споживач зобов`язаний розглянути подану Оператором системи претензію, складену відповідно до умов цього пункту, та не пізніше 30-денного терміну з дати її отримання усунути порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії та укласти договір про постачання електричної енергії згідно з вимогами чинного законодавства, відшкодувати Оператору системи збитки за виставленою претензією

1.11 У разі, якщо Споживач не виконує обґрунтованих вимог Оператора системи (за зверненням електропостачальника) щодо:

припинення повністю або частково споживання електричної енергії самим Споживачем,

не здійснення відключення електроустановок субспоживачів, живлення яких здійснюється від технологічних електричних мереж Споживача,

надання доступу до власних електроустановок або електроустановок субспоживача уповноваженим представникам Оператора системи для вибіркового відключення струмоприймачів Споживача або субспоживача з наступним пломбуванням пристроїв їх підключення,

то спричинені такими діями Споживача незаплановані втрати електричної енергії Оператора системи покладаються на Споживача та їх вартість компенсується Оператору системи Споживачем.

Споживач зобов`язаний у термін, що не перевищує 5 робочих днів з дня отримання рахунка, здійснити оплату рахунка, що направляється йому оператором системи (Пункт 1.10. Додаток № 4 до договору про надання послуг з розподілу е/е).

18.02.2021 сторонами підписано паперову форму публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії та змінено номер договору з №11402 на №15822. (а.с. 95- 118, Т.1).

29.10.2021 позивачам (ПАТ «Запоріжжяобленерго») проведено технічну перевірку засобів обліку електричної енергії до 1000 В за адресою відповідача (ТДАТУ): м. Запоріжжя, вул. Дослідна,96, за результатами якої складено Акт № 170066 від 29.10.2021, відповідно до якого зафіксовані показники приладу обліку 0000001,32 кВт*год (а.с. 59, Т.1 зворотній бік).

Також складено Акт про пломбування елементів комерційного засобу обліку електричної енергії до 1000В та встановлення індикаторів № 17065 від 29.10.2021, відповідно до якого опломбовані лічильники електроенергії та трансформатор струму зі встановленням пломб у кількості 7 (сім) шт. (а.с. 59, Т.1).

06.12.2021 відповідач (ТДАТУ) направило першому заступнику директора ЗМЕЕМ листа №01/5-1998 з проханням направити інспектора для зняття пломб у зв`язку з виходом з ладу запобіжників, які знаходяться в ЯРП № 1 по об`єкту університету за адресою: вул. Дослідна станція, 96, м. Запоріжжя за договором № 15822 (а.с. 170, Т.1).

09.12.2021 ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» направило лист-повідомлення №9581 з реєстром споживачів на адресу ДПЗД «Укрінтеренерго» та ПАТ «Запоріжжяобленерго», зі змісту якого вбачається, що у зв`язку із закінченням 31.12.2021 строку дії Договорів про постачання електричної енергії споживачу, на підставі п.3.2.15 ПРРЕЕ ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» з 01.01.2022 припинив постачання електричної енергії на об`єкти споживачів, вказаних у реєстрі, в тому числі на об`єкт Відповідача за точкою обліку (EIC код 62Z6003772748124) (а.с. 174, Т.1).

15.12.2021 позивачам (ПАТ «Запоріжжяобленерго») складено акт №18399 від 15.12.2021, відповідно до якого для проведення робіт по ремонту кабелю електроустановка відключена 15.12.2021 в ТП 2057. Показники лічильника відсутні у зв`язку з відсутністю напруги на вводі. Також відповідно до цього Акту було знято дві пломби, із семи встановлених 29.10.2021, з трансформатору струму. Пломби з лічильників не знімалися (а.с. 169).

19.01.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укр газ ресурс» (постачальником) та ТДАТУ (споживачем) укладено договір №13 про постачання електричної енергії споживачу (а.с. 87-92, Т.1).

21.01.2022 відповідач (ТДАТУ) направив до позивача (ПАТ «Запоріжжяобленерго») листа №01/5-98 за підписом ректора університету Сергія Кюрчева та головного бухгалтера Світлани Мештакової з проханням виконати повторне включення об`єкту, направити інспектора для опломбування шафи ЯРП 1 за адресою: вул. Дослідна станція, 96, м. Запоріжжя, за договором №15822 (а.с. 21, Т.2).

25.01.2022 після усунення пошкоджень кабельної лінії було поновлено електроживлення відповідача, що зафіксовано в «Журнале учета работ по нарядам і распоряжениям № 1» позивача (ПАТ «Запоріжжяобленерго») (а.с. 168, Т.1, а.с. 17, Т.2 зворотній бік).

Відповідно до наказу міністерства освіти та науки України №387 від 26.04.2022 ТДАТУ тимчасово переміщено на базу Запорізького національного університету за місцезнаходженням: вул. Жуковського, 66, м. Запоріжжя(а.с. 143, Т.1).

19.12.2023 позивачам (ПАТ «Запоріжжяобленерго») проведено технічну перевірку засобів обліку електричної енергії до 1000 В за адресою відповідача (ТДАТУ): м. Запоріжжя, вул. Дослідна, 96, за результатами якої складено Акт № 000523 від 19.12.2023, відповідно до якого зафіксовані показники приладу обліку 088915,16кВт*год (а.с. 57, Т.1).

Також складено Акт про пломбування елементів комерційного засобу обліку електричної енергії до 1000В та встановлення індикаторів № 000476 від 19.12.2023 (а.с. 56, Т.1).

22.02.2024 позивачем (ПАТ «Запоріжжяобленерго») складено Акт контрольного огляду засобів комерційного обліку № 5516, яким зафіксовано покази засобу комерційного огляду 11800,96 кВт*год (а.с. 58, Т.1).

04.03.2024 позивачем (ПАТ «Запоріжжяобленерго») проведено відключення РУ-0,4 кВ ТП-2058 ЯК-2 о 14:13 - об`єкт ТДАТУ (а.с. 166, Т.1).

15.03.2024 позивачем (ПАТ «Запоріжжяобленерго») складено Акт про порушення №10013828, відповідно до якого встановлено порушення вимог ПРРЕЕ п. 3.1.9, 5.5.5, а саме: споживання електричної енергії без укладених відповідних договорів, які передбачені чинним законодавством. Також зафіксовані покази лічильника - 119575,36 кВт*год (а.с. 54, Т.1).

21.03.2024 сторонами підписано паперову форму публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №15822 (а.с. 129-139, Т.1).

29.03.2024 набули чинності зміни до публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, викладені в Додатковій угоді № 10 від 29.03.2024, які були оприлюднені на вебсайті Оператора системи, та якими було змінено, зокрема, умови пункту 1.10. Додатку 4 щодо механізму розрахунку збитків Оператора системи, які виникли внаслідок порушення Споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії та умов договору.

01 квітня 2024 року між ТДАТУ, як споживачем, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання», як постачальником, укладено договір №15822 про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг щодо постачання електричної енергії до учбового корпусу за адресою: Дослідна станція, 96, EIC код 62Z6003772748124 (а.с. 140-149, Т.1).

07.06.2024 відбулося засідання комісії з розгляду Актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, на якому було прийнято рішення, оформлене протоколом № 9, відповідно до якого:

1. Акт про порушення ПРРЕЕ №10013828 від 15.03.2024, яким зафіксовано порушення п. 3.1.9 ПРРЕЕ, а саме: споживання електричної енергії без укладення відповідного договору з електропостачальником на роздрібному ринку з 01.01.2022 (що підтверджується листом ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» від 09.12.2021 №9581 про припинення постачання електричної енергії з 01.01.2022) - складений у відповідності до вимог ПРРЕЕ.

2. Виконати нарахування обсягів відбору (розподіленої) електричної енергії відповідно до п.1.10 додатка №4 до публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії (до якого споживач приєднався із підписанням заяви-приєднання від 21.12.2018 на умовах договору про постачання електричної енергії №11402 від 27.07.2018) в редакції додаткової угоди №1 від 13.08.2019 (зі змінами, останні зміни внесено додатковою угодою №10 від 29.03.2024). Врахувати, що договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії було переукладено у зв`язку із передачею об`єкта нерухомого майна за адресою: м. Запоріжжя, вул. Дослідна станція, 96 з балансу відокремленого структурного підрозділу «Васильківський фаховий коледж ТДАТУ» на баланс Таврійського державного Агротехнологічного університету імені Дмитра Моторного відповідно до наказу ТДАТУ № 129-ОД від 10.05.2020, що у свою чергу, призвело до зміни номера договору, а саме: № 11402 змінено на № 15822.

2.1. Періодом нарахування визначити: з 01.01.2022 по 04.03.2024 (день повного припинення постачання електричної енергії) (а.с. 188, Т.1).

20.06.2024 відбулося засідання комісії з розгляду Актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, на якому було прийнято рішення, оформлене протоколом № 106, яке аналогічне за змістом прийнятому 07.06.2024 протоколом №9 (а.с. 53, Т.1).

Відповідно до детального розрахунку збитків ОСР згідно з п. 1.10 додатку №4 до договору про надання послуг з розподілу № 15822 по споживачу ТДАТУ з 25 січня 2022 р. по 04 березня 2024 р. позивачем проведено нарахування збитків на загальну кількість відбору 120 308 кВт*год, за період з січня 2022 р. по березень 2024 р. на загальну суму 748 361,80 грн (а.с. 51-52, Т.1).

25.06.2024 на адресу відповідача: м. Запоріжжя, вул. Жуковського, 66, направлена претензія про відшкодування збитків №00766/2710, до якої був доданий рахунок 15822/06.24/З-ОСР від 21.06.2024 на суму 748 361,80 грн та детальний розрахунок збитків (а.с. 17-19, Т.1),

30.07.2024 листом № 01/397 відповідач (ТДАТУ) надав відповідь на претензію №00766/2710 від 25.06.2024, в якій по суті відмовив позивачу у задоволенні претензії, посилаючись на те, що «…ТДАТУ не є споживачем електроенергії з червня 2021 року (через аварію), не використовується ТДАТУ з лютого 2024 р. і не використовується по сьогоднішній день, проте нам достеменно відомо про використання нашої будівлі для цілей ЗСУ» (а.с. 154-156, Т. 1).

У зв`язку з відсутністю оплати виставленого рахунку на суму 748 361,80 грн ПАТ «Запоріжжяобленерго» звернулося до суду з позовом, який є предметом цього судового розгляду.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ.

Загальні положення.

Спірні правовідносини у цій справі, які виникли між сторонами, є відносинами між учасниками роздрібного ринку електричної енергії.

Відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії для забезпечення надійного та безпечного постачання електричної енергії споживачам регулюються, зокрема, Законом України «Про ринок електричної енергії», Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП України від 14.03.2018 №312 (далі ПРРЕЕ).

За змістом частини 2 статті 275 Господарського кодексу України (далі ГК України) відпуск електричної енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається.

Статтею 4 Закону України «Про ринок електричної енергії» визначено, що учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Для забезпечення функціонування ринку електричної енергії укладаються, в тому числі, договори про надання послуг з розподілу.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 58 Закону України «Про ринок електричної енергії» Споживач зобов`язаний сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів.

Відповідно до п. 1.2.15 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №312, на роздрібному ринку не допускається споживання (використання) електричної енергії споживачем без укладення відповідно до цих Правил договору з електропостачальником та інших договорів, передбачених цими Правилами.

За пунктом 2 постанови НКРЕКП від 14 березня 2018 року №312 укладення договорів між споживачами та іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії відповідно до вимог Правил здійснюється шляхом приєднання споживачів до публічних договорів приєднання (договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, відповідних договорів про постачання електричної енергії) на умовах чинних договорів про постачання електричної енергії та про користування електричною енергією, укладених з відповідними постачальниками електричної енергії за регульованим тарифом, шляхом подання заяви-приєднання за формою, наведеною у додатку до цієї постанови.

Договір споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії за ініціативою споживача або оператора системи відповідно до визначених Правилами випадків, як правило, укладається шляхом приєднання споживача за заявою-приєднання до розробленого оператором системи розподілу договору на умовах складеного оператором системи розподілу паспорта точки розподілу/передачі (абзац 3 пункту 2.1.5 глави 2.1 розділу II ПРРЕЕ).

Як встановлено судом, Відповідач з 01.01.2019 приєднався до публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії стосовно об`єкту за адресою: вул. Дослідна станція, буд. 96, м. Запоріжжя. Приєднання відбулося на умовах чинного договору про постачання електричної енергії від 27.07.2018 за №11402 щодо індивідуальних характеристик об`єкта, потужності, класу надійності, ідентифікаційних кодів, особливостей обліку тощо згідно п. 4 постанови НКРЕКП від 14.03.2018 №312.

Відповідно до умов пункту 12.11. зміни до договору, що стосуються публічних умов Договору та додатків до Договору, що є публічними, є однаковими для всіх споживачів, та вносяться шляхом розміщення їх тексту на офіційному вебсайті Оператора системи розподілу. Зміни набирають чинності з дати зазначеної у таких змінах.

Пунктом 1.10 Додатку №4 до Договору в редакції, викладеній в Додатковій угоді №10 від 29.03.2024, сторони узгодили: у разі, якщо Споживач не врегулював договірні відносини з постачальником електричної енергії відповідно до вимог Правил роздрібного ринку електричної енергії та не припинив споживання електричної енергії згідно з умовами п.4.4 Договору Споживач відшкодовує Оператору системи збитки, пов`язані з оплатою та адмініструванням Оператором системи втрат, які виникли внаслідок порушення Споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії та умов Договору.

Згідно положень ст. 11 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішень суду.

За приписами ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Нормами статті 509 цього ж Кодексу встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі статтями 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 530 ЦК України встановлено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу приписів ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Під належним виконанням зобов`язання розуміють виконання належній особі, в належному місці, в належний строк (термін), з додержанням усіх інших вимог і принципів виконання зобов`язань. Якщо учасники зобов`язання порушують хоч би одну з умов його належного виконання, зобов`язання не припиняється, а трансформується (змінюється), оскільки в такому разі на сторону, яка допустила неналежне виконання, покладаються додаткові юридичні обов`язки у вигляді відшкодування збитків, сплати неустойки тощо. Виконання таких додаткових обов`язків, як правило, не звільняє боржника від виконання зобов`язання в натурі. Лише після того, як сторони здійснять усі дії, що випливають із зобов`язання, воно вважатиметься припиненим. Виконання, яке припиняє зобов`язання, має бути належним чином оформлене (підтверджене).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Статтею 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у встановлений строк.

У зв`язку із відсутністю у ТДАТУ договірних відносин з постачальником електричної енергії в період 25.01.2022 по 04.03.2024 обсяги спожитої електричної енергії за даний період віднесені Оператором системи розподілу як відшкодування збитків ОСР.

Збитки відшкодовуються Споживачем за поданою Оператором системи претензією. Сума збитків визначається як добуток обсягів відбору електричної енергії Споживача із електричної мережі Оператора системи і суми середньозваженої ціни купівлі електричної енергії на балансуючому ринку та тарифів на послуги з передачі та розподілу електричної енергії відповідного розрахункового періоду.

Період нарахування збитків визначається Оператором системи від дати припинення дії або не укладення Споживачем договору про постачання електричної енергії та до дати його укладення або повного припинення постачання електричної енергії Споживачу, що зафіксовано відповідним актом, складеним Оператором системи.

Споживач зобов`язаний розглянути подану Оператором системи претензію, складену відповідно до умов цього пункту, та не пізніше 30-денного терміну з дати її отримання усунути порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії та укласти договір про постачання електричної енергії згідно з вимогами чинного законодавства, відшкодувати Оператору системи збитки за виставленою претензією.

ПАТ «Запоріжжяобленерго» згідно з умовами Договору про розподіл, Додатку №4 «Порядок розрахунків», виставило ТДАТУ рахунок на відшкодування збитків ОСР відповідно до п. 1.10. додатку 4 до договору про надання послуг з розподілу на суму 748 361,80 грн, та направило його разом з претензією №00766/2710 від 25.06.2024.

Рахунок і претензія направлені поштою, що підтверджується реєстром відправки від 28.06.2024 (а.с. 17 зворотній бік, Т.1).

Проаналізувавши розрахунок збитків, наданий позивачем (а.с. 51-52, Т.1), суд встановив, що він розрахований, виходячи з обсягу відібраної електричної енергії ТДАТУ за адресою: вул. Дослідна 96 у м. Запоріжжя, EIC код 62Z6003772748124 (відповідно до показів приладу обліку скорегованих на втрати ЛЕП), в загальній кількості 120 308 кВт, за період з січня 2022 р. по березень 2024 р.

У свою чергу, відповідач доказів проведення оплати з відшкодування збитків ОСР на підставі зазначеного вище рахунку у визначені Договором порядку та строки позивачу не надав, свого контррозрахунку щодо суми заборгованості також не навів.

Суд погоджується з розрахунком позивача, вважає його обґрунтованим, а позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

ЩОДО АРГУМЕНТІВ ВІДПОВІДАЧА.

Щодо наявності договору на постачання електроенергії.

Відповідач, разом з відзивом, надав договір №13 від 19.01.2022 про постачання електричної енергії споживачу, укладений між ТОВ «УКР ГАЗ РЕСУРС» (постачальник) та ТДАТУ (споживач), та стверджував, що Постачальником електричної енергії по об`єкту за адресою по вул. Дослідна 96 у м. Запоріжжя у період з січня 2022р. по липень 2022р. є ТОВ «УКР ГАЗ РЕСУРС».

Також на підтвердження виконання умов договору про постачання електричної енергії №13 від 19.01.2022 відповідач надав копії актів приймання-передачі електричної енергії за січень березень 2022 року, підписані ТОВ «УКР ГАЗ РЕСУРС» та ТДАТУ.

Вказані посилання відповідача не приймаються судом, виходячи з наступного:

Згідно з матеріалами справи, між ПАТ «Запоріжжяобленерго» та ТОВ «УКР ГАЗ РЕСУРС» було укладено договір електропостачальника про надання послуг з розподілу електричної енергії №230 від 24.12.2019.

У заяві-приєднання до договору про постачання електричної енергії споживачу від 19.01.2022 вказано дві адреси об`єктів:

1) точка обліку (EIC код 62Z0096403450023) за адресою вул. М.Корищенка, 15 (стара назва вул. Кузнецова), м. Запоріжжя;

2) EIC код 62Z6003772748124 за адресою: АДРЕСА_1 .

Проте виконання умов даного договору проходили тільки по одній точці (EIC код 62Z0096403450023) за адресою: вул. М.Корищенка 15 (стара назва вул. Кузнецова), м. Запоріжжя.

Надані відповідачем копії актів приймання-передачі електричної енергії за січень березень 2022 року, підписані ТОВ «УКР ГАЗ РЕСУРС» та ТДАТУ, за обсягом спожитої електричної енергії відповідають обсягам електричної енергії, поставленої ТОВ «УКР ГАЗ РЕСУРС» за EIC код 62Z0096403450023 за адресою вул. М. Корищенка 15, на підтвердження чого позивачем надано зведену інформацію обсягів споживання електричної енергії по постачальникам за січень лютий 2022 року, та Акти про спожиту протягом розрахункового періоду активну електричну енергію за січень-лютий 2022 року по об`єкту: учбовий корпус ТДАТУ за адресою: вул. М.Корищенка 15, м. Запоріжжя, EIC код 62Z0096403450023.

У матеріалах справи відсутні докази про укладення та виконання договору про постачання електричної енергії за період з січня 2022 року по квітень 2024 року по об`єкту відповідача за адресою: вул. Дослідна 96 у м. Запоріжжя, EIC код 62Z6003772748124.

Щодо відсутності електроенергії на об`єкті відповідача.

У відзиві на позовну заяву відповідач стверджує, що з літа 2021 року по березень 2022 року електропостачання в будівлі за адресою: м. Запоріжжя, вул. Дослідна станція, буд. 96, було відсутнє. Вказані обставини також підтверджують свідки ОСОБА_1 (ректор ТДАТУ) у заяві свідка від 27.01.2025 (а.с.93, Т.1) та ОСОБА_3 (комендант учбового корпусу ТДАТУ за адресою: АДРЕСА_1 ) у заяві свідка (а.с. 119-120, т. 1).

На спростування вказаних тверджень відповідача позивач надав наступні докази:

-лист №0115-98 від 21.01.2022 щодо виконання повторного включення об`єкту за адресою6 вул. Дослідна 96 у м. Запоріжжя, з проханням виставити рахунок на підключення об`єкту (а.с. 21, Т.2);

-виписку з «журнала учета работ по нарядам и распоряжениям № 1», відповідно до якого 25.01.2022 відновлено електропостачання ТДАТУ за адресою: вул. Дослідна 96 у м. Запоріжжя. В журналі зазначено наступне (мовою оригіналу): «Тавр. агроуниверситет После устр. повр на КЛ 0,4 В ТП 2058 як 2 Досл ст 86 и предоставления протокола испытания прошу подать (после согласования с инспектором)» (а.с. 17, Т.2).

Лист №0115-98 від 21.01.2022 містить рукописні підписи ректора ТДАТУ, д.т.н., професора Сергія Кюрчева, головного бухгалтера Світлани Мештанової, які скріплені печаткою ТДАТУ.

Посилання відповідача, що вказаний лист не підписувався ректором С. Кюрчевим та є підробленим, суд сприймає критично, оскільки в листі міститься також підпис другого підписанта - головного бухгалтера Світлани Мештанової, та печатка ТДАТУ.

Доказів того, що цей лист є підробленим (в тому числі, але не виключно, що підпис головного бухгалтера С. Мештанової також є підробленим, а печатка ТДАТУ була викрадена або підроблена) відповідач не надав.

Суд зазначає, що саме лише посилання відповідача, що вказаний лист є підробленим, відхиляються судом як такі, що знаходяться в межах обов`язку відповідача нести негативні наслідки, пов`язані з ухиленням від можливості користування своїми правами в господарському процесі, зокрема, надання доказів на спростування доводів іншої сторони.

Також, при вирішення питання про наявність чи відсутність електропостачання з січня 2022 року в будівлі, суд враховує, що відповідно до матеріалів справи причиною відсутності електропостачання в будівлі за адресою: м. Запоріжжя, вул. Дослідна станція, буд. 96 влітку 2021 року було пошкодження кабельної лінії, а не дії відповідача по припиненню електропостачання. Тому логічним наслідком усунення пошкодження кабельної лінії є відновлення електропостачання будівлі відповідача за адресою: м. Запоріжжя, вул. Дослідна станція, буд. 96.

При вирішенні питання про наявність чи відсутність електропостачання з січня 2022 року в будівлі адресою: м. Запоріжжя, вул. Дослідна станція, буд. 96, суд, з урахуванням стандарту доказування «вірогідність доказів», вважає що докази на підтвердження тієї обставини, що електропостачання будівлі було відновлено 25.01.2022, є більш вірогідними, ніж докази на її спростування, а тому вважає таку обставину доведеною.

Щодо споживання електричної енергії підрозділами ЗСУ.

Як встановлено судом, між позивачем (ПАТ «Запоріжжяобленерго») та відповідачем укладено договір про надання послуг з розподілу електричної енергії №15582. За вказаним договором ПАТ «Запоріжжяобленерго» надає споживачу (ТДАТУ) послуги з розподілу (передачі) електричної енергії. У свою чергу на споживача (ТДАТУ) покладено обов`язок укласти договір з постачальником електричної енергії, а у разі відсутності такого договору, компенсувати обсяг спожитої електричної енергії, які для ПАТ «Запоріжжяобленерго» є збитками.

Договір про надання послуг з розподілу електричної енергії не встановлює, ані права, ані обов`язку щодо споживання електричної енергії третіми особами.

Тобто у взаємовідносинах з ПАТ «Запоріжжяобленерго» саме споживач (ТДАТУ) є відповідальним за виконання умов укладеного договору про надання послуг з розподілу електричної енергії.

Відповідачем доказів протиправного перебування військових частин, формувань тощо для потреб оборони за адресою: м. Запоріжжя, вул. Дослідна станція, буд. 96, так як і не надано доказів, що у зв`язку з перебуванням на об`єкті відповідача сторонніх осіб, відповідач звертався до ПАТ «Запоріжжяобленерго» з вимогами припинити надання послуг з розподілу електричної енергії.

Крім того суд зазначає, що у випадку використання будівлі ТДАТУ для потреб військових частин чи формувань, відповідач (ТДАТУ) не позбавлений права на укладення відповідних договорів щодо відшкодування комунальних послуг з військовими частинами чи Квартирно-експлуатаційним управлінням, які здійснюють відшкодування комунальних витрат, пов`язаних з перебуванням військових частин чи формувань на об`єктах, які не належать цим військовим частинам чи формуванням.

Щодо складання Акту про порушення без участі уповноважених представників відповідача.

У відзиві на позовну заяву відповідач послався той факт, що Акт про порушення складено за відсутності уповноважених представників Відповідача.

При вирішенні питання, що Акт про порушення №10013828 від 15.03.2024 складений за відсутності уповноважених представників Відповідача, суд враховує, позицію Верховного Суду, наведену у постановах від 17.05.2022 у справі №910/18902/20, від 21.06.2022 у справі №912/1133/21, відповідно до якої, за відсутності визначення у ПРРЕЕ поняття «інша особа, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи)», наведеного в абзацах першому і восьмому пункту 8.2.5 ПРРЕЕ, такою особою слід вважати особу, яка: має доступ до електрифікованої споруди, частини електрифікованої споруди, сукупності електрифікованих споруд на одній території (далі - об`єкт), що належить на праві власності або користування споживачу, або має доступ до території, на якій розміщено об`єкт; має можливість допуску представників оператора системи до об`єкта, що належить на праві власності або користування споживачу, або до території, на якій розміщено об`єкт, що належить на праві власності або користування споживачу, для проведення перевірки; таку особу встановлено за документами, які унеможливлюють виникнення будь-яких сумнівів щодо цієї особи. При цьому ПРРЕЕ не передбачено обов`язку зазначати в акті про порушення документ, за яким відбулось встановлення особи.

При цьому, представники оператора системи не мають права сумніватися в повноваженнях представника споживача, оскільки така особа допустила їх до засобів обліку, чого не може зробити неуповноважена особа. Аналогічний висновок викладений у п. 16 постанови Верховного Суду від 20.03.2019 у справі № 908/1865/17.

В Акті про порушення № 10013828 від 15.03.2024 вказано, що він складений за участі особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача, а саме: старшого сержанта Лісогіра Миколи Володимировича, підпис якого міститься у графі « З актом про порушення ознайомлений споживач».

Відсутність в матеріалах справи матеріалів фото- та відеофіксації, про які зазначено в Акті про порушення №10013828 від 15.03.2024, про що зазначав відповідач під час судового розгляду, не впливає на дійсність вказаного Акту.

Також суд вважає, що оскільки позивачем в підставах позову зазначено порушення відповідачем умов договору, а не порушення ПРРЕЕ, то в даному випадку Акт про порушення важливий лише для встановлення показів приладу обліку, які використані позивачем при розрахунку суми збитків.

Таким чином суд дійшов висновку, що Акт про порушення № 10013828 від 15.03.2024 є належним доказом у справі, яким зафіксовані покази приладу обліку, які використані позивачем при розрахунку суми збитків.

Щодо проведення позивачем розрахунків суми збитків на підставі пункту 1.10 Додатку №4 до Договору в редакції, викладеній в Додатковій угоді № 10 від 29.03.2024.

У судовому засіданні представник відповідача заперечувала проти наданого позивачем розрахунку суми збитків (а.с. 51-52, т. 1), оскільки від виконаний відповідно до редакції договору (п.1.10 Додатку № 4 до договору), який діє з 29.03.2024, в той час, як збитки Оператору системи розподілу заподіяні за період з 25.01.2022 по 04.03.2024.

У зв`язку з цим суд зазначає, що між сторонами укладено публічний договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії.

Договір з надання послуг з розподілу електричної енергії містить в собі також елементи договору приєднання (стаття 634 ЦК України), оскільки договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до умов пункту 12.11 зміни до договору, що стосуються публічних умов Договору та додатків до Договору, що є публічними, є однаковими для всіх споживачів, та вносяться шляхом розміщення їх тексту на офіційному вебсайті Оператора системи розподілу. Зміни набирають чинності з дати, зазначеної у таких змінах.

Додатковою угодою №10 від 29.03.2024 про внесення змін до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії передбачено:

«У відповідності до п.12 Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії (далі Договір) Оператор системи ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» (далі ОCР), яке діє на підставі ліцензії на право провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії на території Запорізької області, виданої відповідно до Постанови НКРЕКП від 13.11.2018 №1415, вносить зміни до Договору шляхом розміщення тексту цієї додаткової угоди на офіційному вебсайті ОСР.

Ця додаткова угода до Договору, що є публічним договором приєднання, який встановлює порядок та умови розподілу електричної енергії Споживачу (надалі Споживач) як послуги ОCР, укладається сторонами з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України шляхом приєднання Споживача до умов цієї Додаткової угоди до Договору.

Умови цієї Додаткової угоди до Договору є однаковими для всіх споживачів (крім побутових) та розроблені відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії» та «Правил роздрібного ринку електричної енергії», затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14 березня 2018 року № 312 (далі ПРРЕЕ)….

Дана Додаткова угода до Договору набирає чинності з дня її оприлюднення на вебсайті Оператора системи, а саме: з 29.03.2024, якщо споживач не звернувся письмово до Оператора системи із запереченнями протягом 20 днів з дня опублікування цих змін на сайті ОСР».

З урахуванням вищевикладеного суд висновує, що за відсутності заперечення з боку відповідача протягом 20 днів з дня опублікування додаткової угоди №10 від 29.03.2024, умови договору в редакції вказаної додаткової угоди набрали чинності у взаємовідносинах між позивачем та відповідачем.

Суд також враховує, що, як умовами договору в редакції до 29.03.2024, так і умовами договору в редакції з 29.03.2024, передбачено відшкодування збитків Оператору системи розподілу у разі не врегулювання договірних відносин з постачальником електричної енергії.

Умовами додаткової угоди № 10 від 29.03.2024 змінено механізм розрахунків суми збитків, який, за відсутності заперечень з боку споживача, вважається погодженим.

Також суд враховує, що заперечуючи проти наданого позивачем розрахунку, відповідач свого контррозрахунку не наводить, якихось доказів в підтвердження своєї позиції не надає.

Таким чином, суд вважає, що нарахування обсягів відбору (розподіленої) електричної енергії відповідно до п.1.10 додатка №4 до публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії (до якого споживач приєднався із підписанням заяви-приєднання від 21.12.2018 на умовах договору про постачання електричної енергії №11402 від 27.07.2018) в редакції додаткової угоди №10 від 29.03.2024, яка була чинна на момент прийняття комісією такого рішення щодо нарахування, є правомірним.

Щодо розгляду акту про порушення ПРРЕЕ протягом 90 днів з дня його складення.

Під час розгляду справи відповідач заперечував проти суми збитків, заявлених відповідачем, оскільки вони нараховані на підставі рішення комісії з розгляду Актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії №106 від 20.06.2024, тобто поза межами 90 денного строку, передбаченого п. 8.2.6. ПРРЕЕ, після закінчення якого Акт про порушення вважається недійсним та підлягає скасуванню.

З цього приводу суд зазначає наступне:

Дійсно, пункт 8.2.6. ПРРЕЕ передбачає, що Акт про порушення, не розглянутий у визначеному цими Правилами порядку протягом 90 календарних днів від дня його складення, вважається недійсним та підлягає скасуванню, крім випадків необхідності проведення експертизи або отримання висновку заводу виробника пломб, індикаторів та/або засобу вимірювальної техніки електричної енергії для встановлення факту порушення.

При цьому в матеріалах справи наявні два Протоколи засідання з розгляду Актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії:

Протокол №9 засідання комісії з розгляду Актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії від 07.06.2024;

та Протокол № 106 засідання комісії з розгляду Актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії від 20.06.2024,

відповідно до яких комісією був розглянутий Акт про порушення ПРРЕЕ №10013828 від 15.03.2024 та прийняті ідентичні рішення про нарахування обсягів (розподіленої) електричної енергії.

При цьому суд зазначає, що засідання комісії від 07.06.2024 проведено в 90 денний термін з моменту складення Акту про порушення ПРРЕЕ № 10013828 від 15.03.2024, а засідання комісії від 20.06.2024 проведено поза межами 90 денного терміну з моменту складення Акту про порушення.

Однак суд вважає, що оскільки позивачем в підставах позову зазначено порушення відповідачем умов договору, а не порушення ПРРЕЕ, то строк розгляду Акту про порушення ПРРЕЕ №10013828 від 15.03.2024 в даному випадку значення не має, а в контексті даної справи мають значення лише покази лічильника, які зафіксовані в Акті про порушення, про що вже зазначалося вище, на підставі яких в подальшому відповідачем здійснено розрахунок суми збитків.

Відповідно до умов договору, збитки відшкодовуються Споживачем за поданою Оператором системи претензією.

Споживач зобов`язаний розглянути подану Оператором системи претензію та не пізніше 30-денного терміну з дати її отримання усунути порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії та укласти договір про постачання електричної енергії згідно з вимогами чинного законодавства, відшкодувати Оператору системи збитки за виставленою претензією.

Тому вказаний аргумент відповідача відхиляється судом.

Інші аргументи та посилання відповідача не мають істотного значення для вирішення справи.

Враховуючи встановлені вище обставини та надану судом їм оцінку, з урахуванням стандарту доказування «вірогідність доказів», суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

ПЕРЕЛІК ДОКАЗІВ, ЯКИМИ СТОРОНИ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ АБО СПРОСТОВУЮТЬ НАЯВНІСТЬ КОЖНОЇ ОБСТАВИНИ, ЯКА Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Обставини, на які посилається позивач, доводяться договором Договір про постачання електричної енергії від 27.07.2018 за №11402 (а.с. 8-15, Т.1), заявою-приєднання від 21.12.2018 по об`єкту уч./кс Дослідна станція ст. 96 за адресою: вул. Дослідна станція, буд. 96, м. Запоріжжя (а.с. 16, Т.1), публічним договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії (а.с. 176-185, Т.1), Актом технічної перевірки № 170066 від 29.10.2021 (зворотній бік а.с. 59, Т.1), Актом про пломбування елементів комерційного засобу обліку електричної енергії до 1000В та встановлення індикаторів № 17065 від 29.10.2021 (зворотній бік а.с.58-59, Т.1), листом відповідача №01/5-1998 від 06.12.2021 (а.с. 170, Т.1), листом-повідомленням №9581 ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» від 09.12.2021 (а.с. 174, Т.1), актом № 18399 від 15.12.2021 (а.с.169, т. 1), листом відповідача № 01/5-98 від 21.01.2022 (а.с. 21, Т.2), Копією «Журнала учета работ по нарядам і распоряжениям № 1» позивача (а.с. 168, Т.1), Актом технічної перевірки № 000523 від 19.12.2023 (а.с. 57, Т.1), Актом про пломбування елементів комерційного засобу обліку електричної енергії до 1000В та встановлення індикаторів № 000476 від 19.12.2023 (а.с.56, Т.1), Актом контрольного огляду засобів комерційного обліку № 5516 від 22.02.2024 (а.с. 58, Т.1), Акт про порушення № 10013828 від 15.03.2024 (а.с. 54, Т.1), Протоколом № 9 від 07.06.2024 засідання комісії з розгляду Актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії (а.с. 188, Т.1), Протоколом № 106 від 20.06.2024 засідання комісії з розгляду Актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії (а.с. 53, Т.1), Розрахунком збитків (а.с. 51-52, Т.1), претензією про відшкодування збитків № 00766/2710 від 25.06.2024 (а.с. 17-18, Т.1), рахунком № 06.24/З-ОСР від 21.06.2024 (а.с 19, Т.1).

Обставини, на які посилається відповідач, доводяться договором №13 про постачання електричної енергії споживачу (а.с. 87-92, Т.1), паперовою формою публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії та змінено номер договору з №11402 на № 15822. (а.с. 95-118, Т.1), паперовою формою публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №1582 від 21.03.2024 (а.с. 129-139, Т.1), заявами свідків (а.с. 93, 119-120, Т.1), наказом Міністерства освіти та науки України № 387 від 26.04.2022 (а.с. 152, Т.1), договором №15822 від 01.04.2024 про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг (а.с. 140-149, Т.1), відповіддю на претензію № 01/397 від 30.07.2024 (а.с.154-156, Т.1).

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ.

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з засад судочинства є змагальність.

Приписами ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Стандарт доказування «вірогідності доказів», на відміну від «достатності доказів», підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу. Аналогічний висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 21.01.2021 р. у справі № 917/483/19.

Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17 та аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі №129/1033/13-ц.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За результатами аналізу всіх наявних у справі доказів в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що докази на підтвердження вимог позивача є більш вірогідними, ніж докази надані на їх спростування.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Також у рішенні у справі "Серявін та інші проти України" Європейський суд з прав людини в вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

Таким чином, інші аргументи сторін, які не висвітлені в цьому рішенні, не мають істотного значення для вирішення справи.

Враховуючи вище встановлені обставини, враховуючи предмет та визначені позивачем підстави позову, принципи диспозитивності, змагальності та рівності сторін перед законом і судом, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги слід задовольнити у повному обсязі.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.

Відповідно статті 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору слід покласти на відповідача.

Керуючись положеннями Цивільного кодексу України, ст.ст. 73, 74, 123, 129, 232, 233, 236-241, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ТАВРІЙСЬКОГО ДЕРЖАВНОГО АГРОТЕХНОЛОГІЧНОГО УНІВЕРСИТЕТУ ІМЕНІ ДМИТРА МОТОРНОГО (проспект Богдана Хмельницького, будинок, 18, місто Мелітополь, Запорізька область, 72312; ідентифікаційний код юридичної особи 00493698) на користь Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» (вул. Сталеварів, 14, м. Запоріжжя, 69035; ідентифікаційний код юридичної особи 00130926) суму 748 361 (сімсот сорок вісім тисяч триста шістдесят одну) грн 80 коп. відшкодування збитків за договором про надання послуг з розподілу електричної енергії. Видати наказ.

Стягнути з ТАВРІЙСЬКОГО ДЕРЖАВНОГО АГРОТЕХНОЛОГІЧНОГО УНІВЕРСИТЕТУ ІМЕНІ ДМИТРА МОТОРНОГО (проспект Богдана Хмельницького, будинок, 18, місто Мелітополь, Запорізька область, 72312; ідентифікаційний код юридичної особи 00493698) на користь Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» (вул. Сталеварів, 14, м. Запоріжжя, 69035; ідентифікаційний код юридичної особи 00130926) суму 8 980 (вісім тисяч дев`ятсот вісімдесят) грн 34 коп. витрат зі сплати судового збору. Видати наказ.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено впродовж двадцяти днів з дня складення повного судового рішення у порядку, встановленому ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складений та підписаний 17.04.2025.

Рішення розміщується в Єдиному державному реєстрі судових рішень за вебадресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

СуддяС.І. Педорич