Ухвала

від 17.03.2025 по справі 910/6237/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

17.03.2025Справа № 910/6237/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., розглянувши

заяву Комунального підприємства «Київ.Прозоро» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження у справі

за позовом Комунального підприємства "Міський магазин" виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Емоушн Ту Гоу Україна"

про стягнення 128 857,82 грн.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа за позовом Комунального підприємства "Міський магазин" виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) Товариства з обмеженою відповідальністю "Емоушн Ту Гоу Україна" про стягнення 128 857, 82 грн., у тому числі 22 052, 82 грн. - основного боргу, 98 796, 63 грн. - штрафні санкції, 6 384, 37 грн. - інфляційні втрати та 1 624, 00 грн. - 3 % річних.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.07.2019 позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Емоушн Ту Гоу Україна" на користь комунального підприємства "Міський магазин" виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) 22 052,82 грн. - основного боргу, 3 001,52 грн. - пені, 6 384,37 грн. - інфляційні втрати, 1 624,00 грн. - 3 % річних та 495,94 грн.- витрати по сплаті судового збору. В іншій частині у позові відмовлено.

На виконання рішення 25.10.2019 видано накази.

Комунальним підприємством «Київ.Прозоро» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 12.03.2025 сформовано у системі «Електронний суд» дві заяви про заміну сторони (стягувача) його процесуальним правонаступником.

При дослідженні зазначених заяв, судом встановлено, що останні є ідентичними по своїй суті, з відмінністю зазначенням заявником у заяві вх. № 074/21956/25 відповідача та іншої особи, а також, долученням до зазначеної заяви доказів направлення її іншій особі - відділу державної виконавчої служби.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 334 Господарського процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з частиною 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України, письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

В якості доказів, що підтверджують направлення Товариству з обмеженою відповідальністю "Емоушн Ту Гоу Україна", який є боржником у справі, до заяв долучено опис вкладення та накладну АТ "Укрпошти", датовані 10.03.2025. При цьому, заяви про заміну сторони (стягувача) його процесуальним правонаступником датовані 12.03.2025, що фактично свідчить про неможливість направлення 10.03.2025, поданих до суду заяв від 12.03.2025 Товариству з обмеженою відповідальністю "Емоушн Ту Гоу Україна".

Таким чином, судом встановлено, що надані заявником докази направлення Товариству з обмеженою відповідальністю "Емоушн Ту Гоу Україна" заяв про заміну сторони (стягувача) його процесуальним правонаступником у справі разом із додатками не є належним доказом виконання вимог статті 170 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З огляду на викладені обставини, заяви Комунального підприємства «Київ.Прозоро» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про заміну сторони (боржника) його процесуальним правонаступником у справі № 910/6237/19 підлягають поверненню без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись статями 42, 170, 233 - 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Заяви Комунального підприємства «Київ.Прозоро» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про заміну сторони (стягувача) його процесуальним правонаступником у справі № 910/6237/19 повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.Ю.Кирилюк