Ухвала

від 12.03.2025 по справі 515/947/22

САРАТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 515/947/22

Провадження № 2/513/23/25

Саратський районний суд Одеської області

У ХВ АЛ А

12 березня 2025 року Саратський районний суд Одеської області у складі головуючої судді Бучацької А.І. за участю: секретаря судового засідання Русавської Н.В., в режимі відео конференції: представника позивача - прокурора Кайкуліної І.О., представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Гусак О.М., представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Кравцан В.М., представника третьої особи Вихристюк І.М., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщення суду в селищі Сарата Одеської області клопотання адвоката Гусак Олександра Миколайовича та клопотання адвоката Кравцан Віктора Михайловича у цивільній справі за позовом керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури Олексія Уманця в інтересах держави в особі Одеської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут морської аквакультури", ОСОБА_3 , Державної інспекції архітектури та містобудування України, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Національний природний парк "Тузловські лимани" про визнання недійсними договору купівлі-продажу та актів приймання-передачі, скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, скасування рішень державних реєстраторів, знесення самочинного будівництва,

У С Т А Н О В И В:

у серпні 2022 року керівник Білгород-Дністровської окружної прокуратури Олексій Уманець в інтересах держави в особі Одеської обласної державної адміністрації звернувся до Татарбунарського районного суду Одеської області з зазначеним позовом до відповідачів, в якому просить:

1.Скасувати рішення державного реєстратора Одеської філії ДП "Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень" Щеплоцької Х.Б. від 18.05.2016 № 29642617 про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на об`єкт нерухомого майна незавершеного будівництва 85 % готовності (база відпочинку-стоянка маломірних (малих) суден) площею 513,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Одеська область, Татарбунарський район (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 924094751250, номер запису про право власності 14549226);

2.Визнати недійсним договір купівлі-продажу, серія та номер 649 від 25.06.2016, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Бєлостоцькою М.Л., щодо об`єкта нерухомого майна незавершеного будівництва 85 % готовності (база відпочинку - стоянка маломірних (малих) суден) площею 513,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Одеська область, Татарбунарський район;

3.Скасувати рішення приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Бєлостоцької М.Л. від 25.06.2016 № 30207946 про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на об`єкт нерухомого майна незавершеного будівництва 85 % готовності (база відпочинку-стоянка маломірних (малих) суден) площею 513,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Одеська область, Татарбунарський район (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 924094751250, номер запису про право власності 15131772);

4.Скасувати рішення державного реєстратора Одеської філії ДП "Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень" Кравця О.В. від 07.03.2017 № 34177254 про реєстрацію змін розділу об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 924094751250;

5.Визнати недійсним акт приймання-передачі, укладений 16.03.2017 між обслуговуючим кооперативом "Граніт-2" та ОСОБА_3 щодо споруди, бази відпочинку - стоянки маломірних (малих) суден площею 513,6кв.м., розташованої у Одеській області,Татарбунарський район,1 км піщаної коси Чорного моря, кадастровий номер земельної ділянки 5125000000:01:003:0009;

6.Скасувати рішення державного реєстратора Одеської філії ДП "Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень" Кравця О.В. від 21.03.2017 № 34361153 про державну реєстрацію права власності за обслуговуючим кооперативом "Граніт-2" на споруду, базу відпочинку-стоянку маломірних (малих) суден площею 513,6 кв.м., розташовану у Одеській області, Татарбунарський район, 1 км піщаної коси Чорного моря, кадастровий номер земельної ділянки 5125000000:01:003:0009 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 924094751250, номер запису про право власності 19538353);

7.Визнати недійсним акт приймання-передачі, укладений 22.11.2019 між обслуговуючим кооперативом "Граніт-2" та ОСОБА_2 посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Бєлостоцькою М.Л., зареєстрований у реєстрі за № 1557, 1558 щодо споруди, бази відпочинку- стоянки маломірних (малих) суден площею 513,6 кв.м., розташованої у Одеській області, Татарбунарський район, 1 км піщаної коси Чорного моря, кадастровий номер земельної ділянки 5125000000:01:003:0009;

8.Скасувати рішення державного реєстратора Відділу надання адміністративних послуг Біляївської районної державної адміністрації Одеської області Васильєвої І.О. від 05.12.2019 № 50045359 про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на споруду, базу відпочинку - стоянку маломірних (малих) суден площею 513,6 кв.м, розташовану у Одеській області,Татарбунарський район,1км піщаної коси Чорного моря,кадастровий номер земельної ділянки 5125000000:01:003:0009 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 924094751250, номер запису про право власності 34484143);

9.Скасувати реєстрацію декларації про готовність об`єкта до експлуатації, зареєстровану Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області 19.03.2021 за № ОД 101210319612;

10.Скасувати рішення державного реєстратора Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області Турецького О.С. від 23.03.2021 № 57246228 про реєстрацію змін розділу об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 924094751250;

11.Скасувати рішення державного реєстратора Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області Турецького О.С. від 27.04.2021 № 57896901 про реєстрацію змін розділу об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 924094751250;

12.Скасувати рішення державного реєстратора Зеленогірської селищної ради Галіборщ Г.М. від 29.07.2021 № 59541387 про державну реєстрацію виправлення права власності щодо об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 924094751250;

13.Припинити право власності ОСОБА_2 на споруду, базу відпочинку- стоянку маломірних (малих) суден площею 1149,6 кв.м., розташовану у Одеській області,Татарбунарський район,1км піщаної коси Чорного моря, кадастровий номер земельної ділянки 5125000000:01:003:0009 (реєстраційнийномер об`єкта нерухомого майна 924094751250, номер запису про право власності 34484143);

14.Зобов`язати ОСОБА_1 знести самочинне будівництво, а саме будинок відпочинку літ. "А" споруди, бази відпочинку-стоянки маломірних (малих) суден, розташованого у Одеській області, Татарбунарський район, 1 км піщаної коси Чорного моря, кадастровий номер земельної ділянки 5125000000:01:003:0009;

15.Зобов`язати ОСОБА_2 знести самочинне будівництво, а саме навіс літ. "Б", багатофункціональну берегозахисну споруду літ. "В", замощення І споруди, бази відпочинку- стоянки маломірних (малих) суден, розташованих у Одеській області, Татарбунарський район, 1 км піщаної коси Чорного моря, кадастровий номер земельної ділянки 5125000000:01:003:0009.

Ухвалою судді Татарбунарського районного суду Одеської області від 29.11.2022 року відкрито провадження у справі, яку постановлено розглядати в порядку загального позовного провадження, розпочато підготовче провадження.

Розпорядженням в.о. голови Татарбунарського районного суду Одеської області від 28.11.2023 року справу передано на розгляд до Саратського районного суду Одеської області.

Ухвалою судді Саратського районного суду Одеської області від 27.12.2023 року справу прийнято до розгляду, розпочато підготовче провадження.

11.04.2023 року до Татарбунарського районного суду Одеської області надійшло клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Гусак О.М., в якому він просить закрити провадження у справі № 515/947/22 за позовом керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Одеської обласної державної адміністрації в частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут морської аквакультури" та до Державної інспекції архітектури та містобудування України.

Клопотання адвокат Гусак О.М. обґрунтував тим, що згідно із п.6 ч.1 ст.20 ГПК України спір за позовом керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Одеської обласної державної адміністрації до товариства з Обмеженою відповідальністю "Інститут морської аквакультури" щодо права власності чи іншого речового права на нерухоме майно, реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

У відповідності до п.1 ч.І ст.19 КАС України спір за позовом керівника Білгород- Дністровської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Одеської обласної державної адміністрації до Державної інспекції архітектури та містобудування України про оскарження рішень, дій чи бездіяльності не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Представник вважає, що зазначене є підставо для закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.І ст.255 ЦПК України.

11.04.2023 до Татарбунарського районного суду Одеської області надійшли три клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Кравцан В.М, в яких він просить:

1.Закрити провадження у справі №515/947/22 за позовом керівника Білгород- Дністровської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Одеської обласної державної адміністрації до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 . В обґрунтування клопотання послався на те, що відповідно до п.6 ч.І ст.20 ГПК України позов керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Одеської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2 повинен розглядатися в порядку господарського судочинства, так як ОСОБА_2 є фізичною особою-підприємцем та використовує спірний об`єкт нерухомості, а саме базу відпочинку- стоянку маломірних суден, у своїй господарській діяльності.

2. Залишити позовну заяву прокурора без розгляду, яке мотивував тим, що саме лише посилання в позовній заяві прокурора на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження, не достатньо для прийняття судом цієї заяви та рішення в такому спорі по суті, оскільки за змістом абз.2 ч.4 ст.23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво інтересів держави в суді виключно після встановлення судом правових підстав для представництва.

Оскільки в позовній заяві не зазначено правових підстав та не надано доказів для представництва Одеської обласної державної адміністрації в суді, то вважає, що заяву в інтересах держави подано особою, яка не має повноважень на ведення даної справи.

В обґрунтування відсутності порушених прав Одеської обласної державної адміністрації, адвокат Кравцан В.М. посилається на рішення Господарського суду Одеської області від 25.12.2009 №30/247-09-6302, висновки якого вважає преюдиціально встановленми фактами.

Враховуючи наведене, вважає, що Одеська обласна державна адміністрація у спірних правовідносинах не уповноважена представляти інтереси держави.

З. Про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних имог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Бєлостоцької Маргарити Леонідівни; Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області; Зеленогірської селищної ради Подільського району Одеської області.

В обґрунтування клопотання адвокат Кравцан В.М. посилається на те, що прокурор подав позов про скасування рішень нотаріуса та державних реєстраторів. Не залучення нотаріуса та державних реєстраторів порушує принципи змагальності та диспозитивності сторін у цивільному процесі, не відповідає завданням цивільного судочинства про справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів осіб.

Зазначає, що необхідно залучити в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача нотаріуса та державних реєстраторів, оскільки рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін.

В судовому засіданні представник позивача прокурор Кайкуліна І.О. та представник третьої особи НПП "Тузловські лимани" Вихристюк І.М. заперечували проти задоволення клопотань адвоката Гусак О.М. та адвоката Кравцан В.М., посилаючись на необгрунтованість клопотань.

Адвокат Гусак О.М. підтримав клопотання, заявлені адвокатом Кравцан В.М.

Адвокат Кравцан В.М. підтримав клопотання адвоката Гусак О.М. про закриття провадження у справі.

Інші учасники справи у підготовче судове засідання не з`явилися, не повідомили суд про причини неявки.

Вислухавши думку присутніх учасників справи, вивчивши позовну заяву та додані матеріали, суд дійшов наступних висновків.

Щодо клопотання адвоката Гусак О.М. та клопотання адвоката Кравцан В.М. про закриття провадження у справі в частині позовних вимог.

Частинами 1, 2 ст.19 ЦПК України встановлено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та манових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Згідно з пунктом 6 ч.1 ст.20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема:

справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи підприємці.

За положеннями пункту 1 частини 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема:

спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Аналіз зазначених норм процесуального права дає підстави для висновку, що критеріями розмежування судової юрисдикції, зокрема господарської та цивільної юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад учасників правовідносин, зміст їх прав та обов`язків, предмет спору та характер спірних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ та/або спорів.

До таких правових висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постановах від 03 листопада 2020 року у справі № 922/88/20 (провадження № 12-59гс20), від 26 травня 2020 року у справі № 908/299/18 (провадження № 12-136гс19), від 19 травня 2020 року у справі № 910/23028/17 (провадження № 12-286гс18), від 28 січня 2020 року у справі № 50/311-б (провадження № 12-143гс19).

У відповідності до ч.1 ст.3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Положення пункту 6 частини першої статті 20 ГПК України передбачають визначення юрисдикції господарських судів у справах справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи підприємці.

Спір про скасування рішення та/чи запису про державну реєстрацію прав чи обтяжень у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, у якому позивачем є особа, яка не була заявником щодо вчинення відповідних реєстраційних дій, а відповідачем - державний реєстратор, що вчинив відповідні дії за заявою іншої особи, є приватноправовим.

Належним відповідачем у справах за позовом про скасування рішення та/чи запису про проведену державну реєстрацію права має бути особа, право якої зареєстровано, а тому вирішення таких спорів здійснюється за правилами цивільного або господарського судочинства залежно від суб`єктного складу сторін.

Саме такі правові висновки містяться у постановах Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2018 у справі № 818/619/16, від 20.11.2018 у справі № 911/1431/18, від 23.01.2019 у справі № 911/1681/18, від 13.03.2019 у справі № 820/271/18, від 18.06.2019 у справі № 923/705/18, від 13.11.2019 у справі № 755/9215/15-ц.

Відповідачами у даній справі, крім юридичних осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут морської аквакультури", Державної інспекції архітектури та містобудування України" та фізичної особа-підприємця ОСОБА_2 є фізичні особи ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Тому у відповідності до п.6 ч.1 ст.20 ГПК України дана справа не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства судочинства.

З урахуванням зазначених підстав клопотання адвоката Гусак О.М. про закриття провадження в частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут морської аквакультури" та до Державної інспекції архітектури та містобудування України, а також клопотання адвоката Кравцан В.М. про закриття провадження у справі в частині в позовних вимог до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Щодо клопотання представника відповідача адвоката Кравцан В.М. про залишення без розгляду позовної заяви прокурора.

У відповідності до частин 3-5 ст.56 ЦПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 185 цього Кодексу.

У разі відкриття провадження за позовною заявою особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (крім прокурора), особа, в чиїх інтересах подано позов, набуває статусу позивача.

У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

У відповідності до частини 5 ст.175 ЦПК України у разі пред`явлення позову особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

За положеннями частини 1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

У позовній заяві прокурор на підтвердження порушення прав Одеської обласної державної адміністрації посилається на те, що відповідно до ч.5 ст.122 ЗК України обласні державні адміністрації на їхній території передають земельні ділянки із земель державної власності, крім випадків, визначених частинами третьою, четвертою і восьмою цієї статті, у власність або у користування у межах міст обласного значення та за межами населених пунктів, а також земельні ділянки, що не входять до складу певного району, або у випадках, коли районна державна адміністрація не утворена, для всіх потреб. На думку прокурора, Одеська обласна державна адміністрація уповноважена на звернення до суду з позовною заявою про визнання недійсним договору дарування, скасування рішень державних реєстраторів, припинення права власності та знесення самочинного будівництва.

Тому суд вважає необґрунтованими та відхиляє доводи адвоката Кравцана В.М. про те, що в позовній заяві не зазначено правових підстав та не надано доказів для представництва Одеської обласної державної адміністрації в суді, та, що заяву в інтересах держави подано особою, яка не має повноважень на ведення даної справи.

Посилання адвоката Кравцан В.М на рішення Господарського суду Одеської області від 25.12.2009 №30/247-09-6302, висновки якого він вважає преюдиціально встановленми фактами суд вважає недоречними. При цьому суд враховує, що у Постанові Верховного Суду у справі 916/2427/22 від 22.08.2023 року щодо доводів про те, що Одеська облдержадміністрація у спірних правовідносинах не уповноважена представляти інтереси держави, то колегія суддів звернула увагу на те, що Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що у випадку, коли держава вступає у цивільні правовідносини, вона має цивільну правоздатність нарівні з іншими їх учасниками. Держава набуває і здійснює цивільні права й обов`язки через відповідні органи, які діють у межах їхньої компетенції. Отже, поведінка органів, через які діє держава, розглядається як поведінка держави у відповідних, зокрема у цивільних, правовідносинах. Тому у відносинах, в які вступає держава, органи, через які вона діє, не мають власних прав і обов`язків, а наділені повноваженнями (компетенцією) представляти державу у відповідних правовідносинах (постанови Великої Палати Верховного Суду від 20.11.2018 у справі № 5023/10655/11, від 26.02.2019 у справі № 915/478/18).

Держава бере участь у справі як сторона через відповідний її орган, наділений повноваженнями у спірних правовідносинах (постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.02.2019 у справі № 761/3884/18). Тобто, під час розгляду справи у суді фактичною стороною у спорі є держава, навіть якщо позивач визначив стороною у справі певний орган.

З наведених мотивів не підлягає задоволенню клопотання адвоката Кравцан В.М. про залишення без розгляду позову прокурора.

Щодо клопотання адвоката Кравцан В.М. про залучення третіх осіб суд встановив наступне.

Згідно до статті 42 ЦПК України, у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

За положеннями ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

За положеннями частини 2 ст. 54 ЦПК України у разі розгляду справи без повідомлення третьої особи про розгляд справи обставини справи, встановлені судовим рішенням, не мають юридичних наслідків при розгляді позову, пред`явленого стороною, яка брала участь у цій справі, до цієї третьої особи або позову, пред`явленого цією третьою особою до такої сторони.

Виходячи з предмету спору та суб`єктного складу сторін, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача перелічених у клопотанні осіб, оскільки представником відповідача не доведено підстав для залучення вказаних осіб в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, та не зазанчено, яким чином рішення суду може вплинути на права чи обов`язки цієї особи щодо однієї із сторін у справі.

З урахуванням викладеного, у задоволенні клопотання адвоката Кравцан В.М. про залучення третьої особи слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 197, 258-261, 353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката Гусак Олександра Миколайовича про закриття провадження у справі № 515/947/22 за позовом керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Одеської обласної державної адміністрації в частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут морської аквакультури" та до Державної інспекції архітектури та містобудування України.

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката Кравцан Віктора Михайловича про закриття провадження у справі № 515/947/22 за позовом керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Одеської обласної державної адміністрації в частині позовних вимог до ОСОБА_2 .

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката Кравцан Віктора Михайловича про залишеннч без розгляду позовної заяви керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Одеської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут морської аквакультури", ОСОБА_3 , Державної інспекції архітектури та містобудування України, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Національний природний парк "Тузловські лимани" про визнання недійними договору купівлі-продажу та актів приймання-передачі, скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, скасування рішень державних реєстраторів, знесення самочинного будівництва.

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката Кравцан Віктора Михайловича про залучення до участі у справі №515/947/22 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних имог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Бєлостоцької Маргарити Леонідівни ; Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області, Зеленогірської селищної ради Подільського району Одеської області.

Повний текст ухвали складено 17 березня 2025 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя А. І. Бучацька