Ухвала

від 17.03.2025 по справі 910/6495/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"17" березня 2025 р. Справа№ 910/6495/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсака В.А.

суддів: Євсікова О.О.

Алданової С.О.

за участю секретаря судового засідання: Заборовської А.О.,

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 17.03.2025,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" Державного підприємства "Спеціалізована зовнішньоторговельна фірма "Прогрес" про відвід головуючого судді Корсака В.А. від розгляду справи №910/6495/23

за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" Державного підприємства "Спеціалізована зовнішньоторговельна фірма "Прогрес" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.01.2024 у справі № 910/6495/23 (суддя Селівон А.М.)

за позовом Міністерства оборони України

до Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" Державного підприємства "Спеціалізована зовнішньоторговельна фірма "Прогрес"

за участі Спеціалізована прокуратура у сфері оборони Центрального регіону

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: 1. Компанія "PALMETTO STATE DEFENSE, LLC"

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Центрлогістиксервіс"

про стягнення 106 733 000,00 грн

В С Т А Н О В И В :

В провадженні колегії суддів у складі: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді - Алданова С.О., Євсіков О.О. (відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.08.2024) перебуває апеляційна скарга Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" Державного підприємства "Спеціалізована зовнішньоторговельна фірма "Прогрес" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.01.2024 у справі № 910/6495/23.

17.03.2025 позивач подав заяву про відвід головуючого судді Корсака В.А. від розгляду цієї справи, в обґрунтування якої посилається на те, що постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Рогач Л. І. - головуюча, Краснов Є. В., Мачульський М. Г., від 21.02.2024 у справі №910/1186/23 за позовом Міністерства оборони України до ДП СЗТФ «ПРОГРЕС» частково задоволено касаційну скаргу ДП СЗТФ «ПРОГРЕС», змінено рішення Господарського суду міста Києва від 20.06.2023 та змінено постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2023 у справі №910/1186/23, ухваленої за участі головуючого судді Корсака В. А. Позивач вважає, що зміна постанови Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2023 у справі №910/1186/23 (головуючий суддя Корсак В. А.) свідчить про наявність обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді при розгляді апеляційної скарги ДП СЗТФ «ПРОГРЕС» на рішення Господарського суду міста Києва від 10.01.2024 у справі № 910/6495/23, оскільки сторонами справи, що розглядається та справи №910/1186/23 є ДП СЗТФ «ПРОГРЕС» і Міністерство оборони України, а також ці справи №910/6495/23 та №910/1186/23 стосуються розгляду спорів, що виникли у зв`язку з виконання Державним контрактом №403/1/22/76 від 29.03.2022 на поставку (закупівлю) товарів оборонного призначення.

За приписами частини першої статті 39 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші, ніж перелічені у пунктах 1-4 частини першої статті 35 ГПК України, обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як зазначає Європейський суд з прав людини у рішенні від 24 травня 1989 року у "Справі Гаусшильдта", найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, заява № 11/1987/134/188, § 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у "Справі Гаусшильдта" (Hauschildt Case), заява № 11/1987/134/188, § 46).

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (заява № 4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

З численної практики Європейського суду з прав людини вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

При розгляді даної заяви колегія суддів враховує також правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену в ухвалі від 04.02.2020 у справі №908/137/18. Зі змісту вказаної ухвали вбачається, що при розгляді заяви про відвід судді суд враховує значення, яке має вирішення справи для правової системи України, а також для того, щоб за суб`єктивним критерієм з боку стороннього спостерігача не виникали сумніви у неупередженості судді під час вирішення справи.

Враховуючи той факт, що судді Корсак В.А. вже приймав рішення, надаючи правову оцінку, у томі числі щодо виконання Державним контрактом №403/1/22/76 від 29.03.2022 на поставку (закупівлю) товарів оборонного призначення, а постанову під його головуванням було змінено Верховним Судом, з метою усунення сумнівів в неупередженості складу суду під час розгляду справи №910/6495/23 та забезпечення підтримки довіри до судової влади, керуючись ст. 35 ГПК України, колегія суддів у складі: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді - Алданова С.О., Євсіков О.О. дійшла висновку про те, що заява Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" Державного підприємства "Спеціалізована зовнішньоторговельна фірма "Прогрес" про відвід головуючого судді Корсака В.А. від розгляду справи №910/6495/23 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 32, 35, 38-40 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" Державного підприємства "Спеціалізована зовнішньоторговельна фірма "Прогрес" про відвід головуючого судді Корсака В.А. від розгляду справи №910/6495/23.

Матеріали справи №910/6495/23 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.А. Корсак

Судді О.О. Євсіков

С.О. Алданова