Ухвала

від 17.03.2025 по справі 910/4581/24

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

17 березня 2025 року

м. Київ

cправа № 910/4581/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Міністерства юстиції України

на рішення Господарського суду міста Києва від 04.07.2024

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2025

у справі за позовом Закритого акціонерного товариства "Бізнес Еквіпментс Лімітед"

до Міністерства юстиції України

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Еквіпментс Україна"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Сільверілл Трейдінг Лімітед (Silverill Trading Limited)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Стандарт Кепітал Холдінгс",

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Кест Сапс",

3) ОСОБА_1 ,

4) Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сокуренка Олександра Дмитровича,

5) Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Литвинової Наталії Михайлівни,

6) Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Воловиченка Валерія Володимировича

про визнання незаконним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

1. У квітні 2024 року Закрите акціонерне товариство "Бізнес Еквіпментс Лімітед" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України про визнання незаконним та скасування наказу від 10.04.2024 №1030/5 "Про задоволення скарг".

2. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що оспорюваний наказ безпосередньо порушує його право власності на частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Еквіпментс Україна", яку він набув у встановленому законом порядку.

3. Господарський суд міста Києва рішенням від 04.07.2024 позов Закритого акціонерного товариства "Бізнес Еквіпментс Лімітед" задовольнив.

4. Північний апеляційний господарський суд постановою від 14.01.2025 рішення Господарського суду міста Києва від 04.07.2024 скасував; задовольнив позов Закритого акціонерного товариства "Бізнес Еквіпментс Лімітед".

5. 24.02.2025 Міністерство юстиції України звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 04.07.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2025, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у позові.

6. Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що скаргу подано з дотриманням вимог статей 287, 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).

7. На виконання вимог п.5 ч.2 ст.290 ГПК скаржник посилається на підставу касаційного оскарження, передбачену п.1 ч.2 ст.287 ГПК.

8. У касаційній скарзі зазначає, зокрема, таке:

- суди попередніх інстанцій порушили ст.86 ГПК, не врахували документи на підтвердження повноважень представника скаржника та помилково виснували, що Гілку О.А. не було уповноважено на представництво інтересів СІЛЬВЕРІЛЛ ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД (SILVERILL TRADING LIMITED) в частині подання скарг до Міністерства Юстиції України; наявна в матеріалах довіреність свідчить про відсутність підстав для скасування оскаржуваного наказу; суди не врахували висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 13.08.2021 у справі №910/21107/20;

- суди попередніх інстанцій неправильно застосували ст.34 Закону "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" та не врахували висновки щодо її застосування, викладені у постановах Верховного Суду від 29.10.2018 у справі №826/14749/16, від 15.08.2019 у справі № 826/14164/17, від 21.06.2023 у справі №910/2529/22; вказаний Закон не містить такої підстави для відмови в задоволенні скарги як порушення порядку подачі та прийняття скарги до розгляду;

- суди попередніх інстанцій застосували формальний підхід до розгляду справи з огляду лише на процедурні питання подачі та прийняття до розгляду скарг до Міністерства юстиції України, не надали оцінки законності оскаржуваного наказу від 10.04.2024, не врахували висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 22.01.2025 №910/1686/24.

9. Скаржник заявив клопотання про поновлення строку на подання скарги з огляду на те, що повний текст оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції він отримав через систему Електронний суд лише 03.02.2025.

10. Відповідно до ч.2 ст.288 ГПК учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

11. Скаржник отримав оскаржувану постанову 03.02.2025, що підтверджується довідкою про доставку документа в кабінет Електронного суду. Оскільки касаційну скаргу подано протягом двадцяти днів з дня вручення постанови (з урахуванням абз.2 ч.6 ст.242 ГПК), то Верховний Суд вважає, що причини пропуску встановленого строку є поважними, а клопотання про поновлення строку необхідно задовольнити.

12. Скаржник заявив клопотання про зупинення дії рішення Господарського суду міста Києва від 04.07.2024 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2025 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

13. В обґрунтування цього клопотання скаржник зазначає, що на розгляд Великої Палати Верховного Суду передано справу №910/2546/22 щодо визначення належних відповідачів у справах про скасування наказу Міністерства юстиції України.

14. Скаржник вказує, що якщо Велика Палата Верховного Суду вирішить, що Міністерство юстиції України не є належним відповідачем у справах про скасування наказу Міністерства юстиції України, то, відповідно, рішення Господарського суду міста Києва від 04.07.2024 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2025 у справі №910/4581/24, також будуть підлягати скасуванню.

15. Частиною 1 ст.332 ГПК визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

16. Відповідно до абз.2 ч.4 ст.294 ГПК за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

17. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

18. При цьому, сторона, проти якої ухвалено судове рішення у справі, має обґрунтувати свою заяву належним чином. Сама по собі незгода учасника судового процесу із мотивами ухваленого у справі судового рішення не є достатньою підставою для зупинення його виконання та дії, оскільки правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права суд касаційної інстанції перевіряє, переглядаючи по суті у касаційному порядку судові рішення.

19. Заява про зупинення виконання (дії) судових рішень повинна містити не лише посилання на правові норми, що надають суду можливість здійснити таку процесуальну дію, а й бути обґрунтованою посиланням на конкретні обставини та наявністю доказів в підтвердження таких обставин.

20. Оскільки у клопотанні відсутні переконливі доводи, що дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного рішення суду до закінчення його перегляду в касаційному порядку, враховуючи положення статей 18, 333 ГПК, у його задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись статтями 119, 234, 235, 287, 288, 290, 294, 301, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити Міністерству юстиції України строк на касаційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 04.07.2024 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2025.

2. Відкрити касаційне провадження у справі №910/4581/24 за касаційною скаргою Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 04.07.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2025.

3. Призначити до розгляду справу №910/4581/24 за касаційною скаргою Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 04.07.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2025 на 02 квітня 2025 року о 14:15 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №209.

4. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 31.03.2025.

5. Відмовити у задоволенні клопотання Міністерства юстиції України про зупинення дії рішення Господарського суду міста Києва від 04.07.2024 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2025.

6. Явка представників учасників справи не є обов`язковою.

7. Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.3 ст.196 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

8. Роз`яснити учасникам справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів відповідно до ст.197 Господарського процесуального кодексу України та Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21.

9. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді С. Бакуліна

В. Студенець