Ухвала

від 18.03.2025 по справі 278/4253/21

ЖИТОМИРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №278/4253/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2025 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючої-суддіДубовік О.М.,за участі секретаря судового засіданняКравчук Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Обслуговуючий кооператив «Городницьке товариство «Злагода» про визнання недійсним наказу Головного управління Держеокадастру у Житомирській області, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним наказу Головного управління Держеокадастру у Житомирській області, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки.

03 березня 2025 року позивачем до суду спрямовано засобами поштового зв`язку заяву про відмову від позову та закриття провадження по справі № 278/4253/21, оскільки у ході розгляду справи їй стало відомо, що рішення Левківської сільської ради від 22.04.2001 року про виділення земельних ділянок для городництва в тимчасове користування (в т.ч. на умовах оренди) строком на 25 років не приймалось, а тому у неї відсутні підстави звернення до суду. Тому скориставшись правом, передбаченим п. 1 ч. 2 ст. 49 Цивільного процесуального кодексу України, позивач відмовляється від позову.

Згідно із ч.1-3 ст.206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи необмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Дослідивши матеріали справи та заяву позивача про відмову від позову, суд вважає за необхідне прийняти таку відмову та на підставі ст. 255 ЦПК України закрити провадження у такій, оскільки позивач відповідно до положень статей 49, 255 ЦПК України відмовився від позову, підстав для не прийняття такої відмови судом не встановлено, така відмова не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує права сторін.

Керуючись ст.ст.206, п.4 ч.1 ст.255, статтями 260-261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову від позову позивача ОСОБА_1 по справі за його позовом до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним наказу Головного управління Держеокадастру у Житомирській області, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки.

Провадження по справі закрити.

Роз`яснити позивачу що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги, протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. М. Дубовік