Ухвала

від 25.02.2025 по справі 760/540/24

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 760/540/24

Провадження № 2/752/1379/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2025 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Машкевич К.В.

за участю секретаря - Зінченко Д.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства`Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» про відшкодування шкоди, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача:

- 7 029, 89 грн. матеріальної шоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди;

- 5 000, 00 грн. в відшкодування моральної шкди.

При зверненні до суду позивачем подано клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи.

В його обґрунтування посилається на те, що після дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 08 квітня 2020 року, він звернувся до ТОВ`ВіДі Автострада» з метою визначення розміру завданого йому матеріального збитку.

Відповідно до Рахунку № ВДиС-0016541 від 08 квітня 2020 року загальна вартість відновлювальних робіт становить 8 856, 15 грн.

В той же час, відповідно до Звіту відповідача від 19 квітня 2020 року, вартість відновлювального ремонту становить 1 826, 26 грн.

Не погоджуючись з даною сумою, просить призначити експертизу, доручивши її Науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експертів просить поставити питання про визначення вартості матеріального збитку (шкоди), завданого йому пошкодження мтранспортного засобу внаслідок ДТП на момент ДТП та на момент проведення експертизи.

Крім того, просить визначити обсяг, характер та вартість робіт на момет ДТП та на момент проведення експертизи.

Витрати по проведенню експертизи просить покласти на відповідача.

Представник відповідача в відзиві на позов заперечував проти призначення експертизи з підстав, визанечних ст.103 ЦПК України.

Вважає, що позивач не надав будь-яких доказів, які б спростовували складений страховиком Звіт.

Звернув увагу на те, що Національним стандартом №1» Загальні засади оцінки майна і майнових прав» для застрахованого майна оцінка розміру ймовірного страхового відшкодування проводиться виходячи з характеристики на дату заподіяння збитків.

Дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

За змістом ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно зі ст. 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Таким чином, законодавством передбачена можливість проведення експертизи не тільки за ухвалою суду, а і на замовлення учасника справи.

Після дорожньо-транспортної пригоди позивачем надано відповідачу, як страховику, рахунок ТОВ`ВіДі Автострада» вартості відновлювальних ремонтних робіт пошкодженого транспортного засобу.

В свою чергу, відповідачем визначено та сплачено вартість матеріального збитку відповідно до вимог Закону України ««Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», яка перерахована на рахунок ТОВ`ВіДі Автострада».

Відповідно до постанови Верховного Суду від 11 березня 2020 року в справі № 754/5129/15-ц розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі (частина друга статті 1192 ЦК України), тоді як розмір страхового відшкодування, що підлягає стягненню зі страховика, відповідно до статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - виходячи з витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням фізичного зносу транспортного засобу.

З урахуванням того, що відновлювальний ремонт транспортного засобу позивачем не здійснено та доказів оплати відповідачу не надано, підстави для задоволення клопотання відсутні.

Керуючись ст.ст.102, 103, 106 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення автотоварознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В.Машкевич