Ухвала

від 14.03.2025 по справі 463/2173/20

ЛИЧАКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа №463/2173/20

Провадження №2/463/555/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2025 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Нора Н.В.

за участю секретаря Заверухи О.Б.

представника позивача Гудз Б.Д.

представників відповідачів Бардин М.Б, Цап О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бардин Михайла Богдановича, про відвід судді у справі за позовом Львівського національного університету ім. І. Франка до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа: Личаківська района адміністрація Львівської міської ради як орган опіки і піклування про виселення з незаконно займаної квартири

в с т а н о в и в:

позивач звернулась до суду із позовом до відповідачів про виселення з незаконно займаної квартири.

До початку судового засідання представник відповідача Бардин М.Б. подав заяву про відвід головуючого судді з підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, покликаючись на наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді. Заяву мотивує тим, що в судовому засіданні від 21.01.2025 року виник конфлікт інтересів з позивачем, зокрема у зв`язку із зайняттям посади професора Львівського національногоуніверситету ім.І.Франка йогобатьком,про що заявив головуючий суддя. Разом з тим, представник позивача зазначив, що довіряє головуючому судді Нору Н.В. Однак, вважає, що поведінка представника позивача, який брав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, свідчить про можливий вплив на об`єктивнісь та неупередженість судді в процесі розгляду справи. Наголошує на тому, що представник позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції проігнорував присутність головуючого судді, продовжив приватні обговорення; робив зауваження головуючому судді щодо застосування процесуальних норм в ході ведення судового засідання; головуючий суддя не вжив дисциплінарних заходів щодо представника позивача, чим задекларував прийнятність подібної поведінки представника позивача. Наявність конфлікту інтересів і перебуванням під тиском Університету свідчить про неможливість участі в справі головуючого судді Нора Н.В.

Розглянувши заяву, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з п. 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». У випадку ж самовідводу сам суддя повинен бути переконаним, що є достатньо фактів, що свідчать про його безсторонність. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться».

Головна мета відводу гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу, відповідно, запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

На думку суду, покликання представника позивача на наявність конфлікту інтересів у зв`язку із зайняттям посади професора Львівського національногоуніверситету ім.І.Франка батькомголовуючого суддіта перебуванням головуючого судді під тиском Університету, є безпідставним.

Однак,з метоюзабезпечення умов,за якиху сторонньогоспостерігача невиникало ббудь-якихсумнів воб`єктивності танеупередженості суддіу зв`язкуіззайняттям посади професора Львівського національного університету ім. І. Франка батьком головуючого судді, головуючий суддя підлягає відводу, а тому саме з даної обставини відвід є підставним та підлягає до задоволення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 36,39, 40, 41, 260 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

задовольнити заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бардин Михайла Богдановича, про відвід судді.

Відвести суддю Нора Назарія Васильовича від розгляду справи № 463/2173/20 (провадження № 2/463/555/25) за позовом Львівського національного університету ім. І. Франка до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа: Личаківська района адміністрація Львівської міської ради як орган опіки і піклування про виселення з незаконно займаної квартири.

Цивільну справуза позовомЛьвівського національногоуніверситету ім.І.Франка до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ,третя особа:Личаківська районаадміністрація Львівськоїміської радияк органопіки іпіклування провиселення знезаконно займаноїквартири- передати для повторного авторозподілу згідно положень ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Нор Н. В.