Ухвала

від 18.03.2025 по справі 910/10771/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про задоволення скарги на дії державного виконавця

м. Київ

18.03.2025Справа № 910/10771/23Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Бевзи А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу (вх. №0710/1987/25 від 06.03.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» на дії державного виконавця у справі №910/10771/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нотапс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Консул 8» про стягнення грошових коштів, за участю представника скаржника Грищенка О.М.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.10.2023 позов ТОВ «Компанія «Нотапс» задоволено повністю, стягнуто з ТОВ «Консул 8» на користь ТОВ «Компанія «Нотапс» 115 072, 48 грн 3 % річних, 314 741, 10 грн інфляційних втрат та 6 448, 00 грн витрат по сплаті судового збору.

20.11.2023 на примусове виконання рішення видано відповідний наказ.

Постановою від 31.01.2024 старшого державного виконавця Костянтинівського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Чорної В.В. відкрито виконавче провадження №74018658 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 20.11.2023 у справі №910/10771/23.

05.03.2025 стягувач (позивач) подав до Господарського суду міста Києва скаргу на дії державного виконавця у виконавчому провадженні №74018658 з вимогами про визнання незаконними дій державного виконавця, які виразились у винесенні постанови від 04.03.2025 про повернення наказу Господарського суду міста Києва від 20.11.2023 стягувачеві без виконання на підставі пункту 9 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» та про скасування постанови.

Ухвалою від 10.03.2025 прийнято до розгляду скаргу, повідомлено Костянтинівський відділ державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про подання скарги на дії державного виконавця Чорної В.В., призначено судове засідання для розгляду скарги на 18.03.2025, повідомлено відповідача про обов`язок зареєструвати електронний кабінет.

12.03.2025 Костянтинівський відділ державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції подав до суду письмові заперечення щодо скарги відповідно до яких просив відмовити у задоволенні скарги з підстав її необґрунтованості та безпідставності, а судове засідання з розгляду скарги провести за відсутності представника відділу.

Позивач (скаржник) у судове засідання прибув, вимоги скарги підтримав та наполягав на її задоволенні. Також, надав суду усні пояснення щодо заперечень органу виконавчої служби проти задоволення скарги та повідомив, що долучені до письмових заперечень документи взагалі не стосуються спірного виконавчого провадження, оскільки датовані 2020 роком, в той час як наказ про примусове виконання рішення суду та відповідно саме судове рішення видано/ухвалено у 2023 році.

Відповідач та державний виконавець у судове засідання не прибули, про місце, дату та час розгляду скарги були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 339 ГПК України судовий контроль за виконанням судових рішень у господарських справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Скарга розглядається у двадцятиденний строк з дня прийняття її до розгляду у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду (ч. 2 ст. 342 ГПК України).

31.01.2024 постановою старшого державного виконавця Костянтинівського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Чорної В.В. відкрито виконавче провадження № 74018658 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 20.11.2023 у справі №910/10771/23 про стягнення із ТОВ «Консул 8» на користь ТОВ «Компанія «Нотапс» 115 072, 48 грн 3 % річних, 314 741, 10 грн інфляційних втрат та 6 448, 00 грн витрат по сплаті судового збору.

31.01.2024 постановою старшого державного виконавця Костянтинівського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Чорної В.В. визначено розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

09.02.2024 постановою старшого державного виконавця Костянтинівського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Чорної В.В. накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику.

03.03.2025 постановою старшого державного виконавця Костянтинівського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Чорної В.В. приєднано виконавче провадження №74018658 до зведеного виконавчого провадження №61864292.

04.03.2025 постановою старшого державного виконавця Костянтинівського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Чорної В.В. повернуто стягувачеві без виконання наказ Господарського суду міста Києва від 20 листопада 2023 року по справі №910/10771/23 на підставі пункту 9 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" - законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Як зазначає скаржник, на час звернення зі скаргою наказ господарського суду у даній справі не виконаний. Відповідно до відомостей, що містяться на офіційному вебсайті Автоматизованої системи виконавчих проваджень в силу дії обов`язкових норм Закону України «Про виконавче провадження», всіх можливих та необхідних своєчасних, належних, допустимих та об`єктивних виконавчих дій, державним виконавцем Костянтинівського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Чорною В.В. не вчинялось. За період з дати відкриття виконавчого провадження і до моменту повернення наказу стягувачу без виконання, в порушення норм Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець не вчиняв необхідних та своєчасних дій, направлених на виконання наказу суду, порушивши цим самим права та законні інтереси Стягувана.

На думку скаржника, наведена бездіяльність є підставою для звернення до суду в межах судового контролю, передбаченого ст. 129-1 Конституції України та Розділу VI Господарського процесуального кодексу України.

У поданій скарзі стягувач наголошує на порушенні державним виконавцем порядку та періодичності здійснення заходів примусового виконання в межах виконавчого провадження №74018658 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 20.11.2023 у справі №910/10771/23.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначено, зокрема та не обмежуючись, Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII та Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Поряд із цим, відповідно до аналізу положень Інструкції з організації примусового виконання рішення, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року №2832/5, норми даної Інструкції доповнюють та/або розширюють умови та порядок здійснення заходів примусового виконання.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону.

Завданням органів та осіб, котрі здійснюють примусове виконання є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом (стаття 3 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів»).

Відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» на виконавця покладено функції із забезпечення виконання обов`язкового рішення суду, на виконання якого останній має вжити усі передбачені Законом заходи в межах встановлених повноважень.

Виконавчі дії - це заходи примусового виконання, перелік яких міститься в ст. 10 названого Закону, а саме: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до частин 4 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення (частина 5 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно з частиною 2 статті 36 Закону України «Про виконавче провадження», розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов`язковою для виконання поліцією.

Висновок щодо безрезультатності або неможливості розшуку боржника, майна боржника може бути обґрунтованим лише тоді, коли виконавець, повністю реалізував надані йому права, застосував усі можливі (передбачені законом) заходи для досягнення необхідного позитивного результату.

Такі правові висновки викладено, зокрема, у постановах Верховного Суду від 07.08.2018 року у справі №910/25970/14, від 02.12.2020 року у справі №911/4670/13.

Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника (частина 8 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження»).

Тобто, згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець повинен періодично, неодноразово та/або систематично проводити перевірки майнового стану боржника із метою належного виконання рішення суду із врахуванням всього періоду перебування виконавчого документу на примусовому виконанні в органі примусового виконання (постанова КГС ВС від 23.08.2018 у справі №911/167/17).

Водночас, перевірки майнового стану боржника мають вчинятися виконавцем систематично, у терміни чітко вказані в законі (ст. 48), а не одноразово (постанова КГС ВС від 05.11.2024 у справі №910/10211/21).

Статтею 8 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України.

Відповідно до пунктів 2-4 Розділу IV Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, котре затверджено Наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 року за №2432/5, виконавцем до Системи обов`язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень.

Обов`язковість внесення державним виконавцем відомостей про вчинення всіх виконавчих дій у виконавчому провадженні до Автоматизованої системи виконавчого провадження передбачена Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», Інструкції з організації примусового виконання рішення, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року №2832/5, Положенням про автоматизовану систему виконавчого провадження, котре затверджено Наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 року за №2432/5.

Скаржник наголошує на тому, що ознайомившись із матеріалами виконавчого провадження №74018658 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 20 листопада 2023 року по справі №910/10771/23 в Автоматизованій системі виконавчих проваджень та тими даними/відомостями про вжиті заходи та застосовані виконавчі дії Костянтинівським ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного МРУ Міністерства юстиції, котрі останнім розміщенні в даній системі на підтвердження їх вжиття та/або застосування, виявив факт порушення та недотримання Костянтинівським ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного МРУ Міністерства юстиції як статей 10, 18, 36 Закону України «Про виконавче провадження» в цілому, так і положення частини 8 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» .

Частина 3 статті 13 Закону України Про виконавче провадження передбачає, що платіжні вимоги на примусове списання коштів надсилаються не пізніше наступного робочого дня після накладення арешту та в подальшому не пізніше наступного робочого дня з дня отримання інформації про наявність коштів на рахунках.

Натомість, як підтверджують матеріали виконавчого провадження № 74018658 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 20 листопада 2023 року по справі №910/10771/23, платіжні вимоги на списання коштів Костянтинівським ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного МРУ Міністерства юстиції взагалі не виставлялись.

Відповідно до статті 52 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки виконавець отримує в податкових органах, інших державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях, які зобов`язані надати йому інформацію невідкладно, але не пізніше ніж у триденний строк, а також за повідомленнями стягувана.

Виконавець може звернути стягнення на кошти боржника - юридичної особи, розміщені на його рахунках і на рахунках, відкритих боржником - юридичною особою через свої філії, представництва та інші відокремлені підрозділи.

У разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів в обсязі, необхідному для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з цивільного обороту, або обмежено оборотоздатного майна, майна, на яке не може бути звернено стягнення), незалежно від того, хто фактично використовує таке майно.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу у разі, якщо, законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Втім, посилання відповідно до мотивувальної частини оскаржуваної постанови Костянтинівського ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного МРУ Міністерства юстиції від 04.03.2025 про те що відповідно п. 10-2 розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження», забороняється вжиття заходів примусового виконання на території Костянтинівської міської територіальної громади, яка належать до території, на яких ведуться активні бойові дії, виконавчий документ повертається стягувачу, а також виключає можливість виконання відповідних примусових рішень за виконавчим провадженням, є помилковим, адже стосується нерухомого майна боржника: будівля Конезаводу (відділення №2) Донецька область, Костянтинівський р-н, с. Білокузьминівка, вулиця Курортна, буд. 52 б.

Натомість, у виконавчому провадженні №74018658 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 20 листопада 2023 року по справі №910/10771/23, жодних належних, своєчасних та об`єктивних виконавчих дій спрямованих на перевірку та виявлення інших цінностей, які не підпадають під відповідну заборону, - не вчинено, про що свідчить відсутність у матеріалах виконавчого провадження документів спрямованих на розшук та встановлення майна боржника.

За результатами аналізу норм та положень Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішення, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року №2832/5, Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, котре затверджено Наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 року за №2432/5, суд дійшов висновку, що державний виконавець Костянтинівського ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного МРУ Міністерства юстиції у виконавчому провадженні №74018658 повинен був здійснити такі виконавчі заходи щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва (за період із 31.01.2024 по 04.03.2025) на предмет перевірки та встановлення джерел доходів боржника як: (1) здійснити періодичну перевірку та виявлення рахунків боржника (2) накласти арешт на грошові кошти на рахунках боржника (3) із метою отримання та встановлення інформації про майновий стан боржника, витребувати від обслуговуючого банку боржника відомостей про рух коштів по рахунку на період із моменту відкриття виконавчого провадження (4) надати запит до банків у яких відкриті рахунки боржника про наявність та ліміт каси боржника (5) у разі виявлення каси накласти арешт на грошові кошти, які знаходять у касі боржника (6) здійснити аналіз Автоматизованої системи виконавчих проваджень із метою виявлення чи не є боржник стягувачем по виконавчих провадженнях (7) у разі виявлення, що боржник є стягувачем по виконавчих провадженнях подати вимогу про перерахування коштів в рахунок виконання даних виконавчих провадженнях (8) направити запити до відповідних органів щодо наявності у власності боржника належного йому рухомого та нерухомого майна: транспортних засобів (автомобілів, самохідних машин, мотоциклів, тощо), об`єктів нерухомого майна (споруди, будівлі), тракторів, комбайнів, інших сільськогосподарських машин, сільськогосподарської техніки та інших механізмів, які містяться в електронних базах даних державних реєстрів, створених після 01 січня 2012-2013 років, із врахуванням Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Постанови Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 № 1141 «Про затвердження Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно», тощо, та котрі містяться в архівах паперових баз даних державних реєстрів, котрі функціонували до 2012-2013 років із врахуванням Наказу Міністерства Юстиції України №7/5 від 07 лютого 2002 року «Про затвердження Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно» (9) витребувати від Центру державного земельного кадастру, районного управління земельних ресурсів, сільського (селищної) ради інформації щодо наявності у власності чи у оренді боржника земельних ділянок, із зазначенням їх місцезнаходження, розміру та цільового призначення, із метою встановлення факту вирощування культур, їх опису та арешту (10) витребувати від ДП «Держреєстри України» відомості щодо наявності та/або відсутності у Базі даних «Реєстр сільськогосподарської техніки» даних щодо тракторів, комбайнів, інших сільськогосподарських машин, сільськогосподарської техніки та інших сільськогосподарських механізмів, належному боржнику на праві власності, та при його виявлені не здійснені належні заходи примусового виконання (11) витребувати від ДП «Аграрні Реєстри» Міністерство аграрної політики та продовольства України (є адміністратором-держателем відповідного реєстром) відомостей щодо наявності та/або відсутності у Базі даних Реєстру даних про видані боржником аграрні розписки, а також відомості про майно та осіб, що є боржниками і кредиторами за такими розписками, та у позитивному випадку вчинити відповідні та належні виконавчі дії (12) витребувати від Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України відомості щодо вжиття протягом 2018-2023 років боржником та/або іншими уповноваженими особами Боржника дій по відчуженню/продажу належних боржнику транспортних засобів: тракторів, комбайнів, інших сільськогосподарських машин, сільськогосподарської техніки та інших сільськогосподарських механізмів (13) направити запити до ДП «НАЦІОНАЛЬНІ ІНФОРМАЦІЙНІ СИСТЕМИ» щодо встановлення факту видання боржником протягом відповідних років довіреностей на ім`я третіх осіб на право користування/розпорядження належним боржнику майном (14) витребувати від Фонду Державного майна України відомостей про те, чи брав участь боржник участь в приватизації майна (15) направити запити до податкових органів щодо встановлення та підтвердження факту перебування боржника протягом відповідних років серед платників земельного податку та/або інших зборів, які справляються за користування землею, у відповідності до норм чинного законодавства України (15) направити запити до податкового органу з метою отримання інформації про дебіторську заборгованість боржника протягом відповідних років (16) витребувати від податкових та/або інших компетентних органів щодо встановлення та підтвердження факту перебування боржника серед одержувачів державних дотацій у відповідній сфері господарської діяльності за певною державною програмою - фінансування/підтримка господарської діяльності за рахунок держави (17) із метою встановлення та/або перевірки факту здійснення боржником господарської діяльності, перевіркою та встановленням майнового стану боржника, направити запити до Державної податкової служби України, її регіональних структурних підрозділів, про наявність та/або відсутність у боржника ведення книги обліку розрахункових операцій (книга ОРО)/журналу використання реєстраторів розрахункових операцій (РРО) (18) із метою встановлення та/або перевірки факту здійснення боржником господарської діяльності, перевіркою та встановленням майнового стану боржника, направити запити до Державної податкової служби України, її регіональних структурних підрозділів, про наявність та/або відсутність у боржника у реєстрі осіб, котрі здійснюють операції з товарами (19) із метою встановлення та/або перевірки факту здійснення боржником господарської діяльності, перевіркою та встановленням майнового стану боржника, направити запити до Державної податкової служби України, її регіональних структурних підрозділів, про наявність та/або відсутність у боржника у реєстрі осіб, котрим має бути відшкодовано за рахунок державного бюджету суми податку на додану вартість (20) направити запити до Державної авіаційної служби України про наявність у власності боржника належного йому в Державному реєстрі цивільних повітряних суден України, та при його виявлені накласти арешти на виявлене майно (21) направити запити до районного (обласного) управління Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, про наявність у електронному реєстрі інспекції інформації про видачу і реєстрацію боржником дозвільних документів та ліцензій на провадження господарської діяльності, пов`язаної зі створенням об`єктів архітектури, та звісно при його виявлені вчинити відповідні та належні виконавчі дії (22) направити запити про наявність за боржником в Єдиному реєстрі одержувачів контрольних марок для маркування примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, комп`ютерних програм, баз даних (23) направити запити до структурного підрозділу районного (обласного) підпорядкування - філії «Український центр інноватики та патентно-інформаційних послуг» про наявність та/або відсутність боржника серед власників об`єктів промислової власності (24) направити запити до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, їх структурних підрозділів районного (обласного) підпорядкування, про наявність та/або відсутність боржника серед власників, які володіють 10% і більше пакетів акцій емітентів, та звісно при його виявлені вчинити відповідні та належні виконавчі дії (25) направити запити до Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України, їх структурних підрозділів районного (обласного) підпорядкування, про наявність та/або відсутність боржника серед власників великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, підіймальних споруд, парових та водогрійних котлів, посудин, що працюють під тиском пари, трубопроводів пари та гарячої води, та звісно при його виявлені вчинити відповідні та належні виконавчі дії (26) направити керівнику боржнику вимоги про з`явлення до органу державної виконавчої служби та надання документів, які підтверджують та/або спростовують можливість виконання виконавчого документу (27) вжити заходів щодо підготовки до суду подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника.

Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення (частина 5 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Аналізуючи Інформацію про виконавче провадження №74018658, суд дійшов висновку, що проведені виконавчі дії щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 20.11.2023 по справі №910/10771/23 не підтверджують відсутності у боржника майна та активів, необхідних для задоволення вимог даного виконавчого документу.

Таким чином, бездіяльність державного виконавця Костянтинівського ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного МРУ Міністерства юстиції Чорної В.В. в межах виконавчого провадження №74018658 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 20.11.2023 по справі №910/10771/23 має наслідком фактичне невиконання в примусовому порядку грошового зобов`язання згідно з наказом Господарського суду міста Києва від 20.11.2023 по справі №910/10771/23.

У постанові Верховного суду від 20 січня 2021 року у справі №619/562/18 судом зазначено про те, що належним доказом вжиття усіх передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів з примусового виконання рішення суду, що свідчить про повноту виконавчих дії, є повне виконання рішення суду. Невиконання рішення суду, що набрало законної сили, свідчить про неповноту виконавчих дії, що є недопустимим з огляду на статтю 129-1 Конституції України.

Статтею 343 ГПК України встановлено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права 2) обов`язковості виконання рішень 3) законності 4) диспозитивності 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності 6) гласності та відкритості виконавчого провадження 7) розумності строків виконавчого провадження 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Законом України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч.1 ст.18 Закону).

Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний: 1)здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом 2)надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження 3)розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання 4)заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

З огляду на те, що примусове виконання рішень в Україні покладається в тому числі на державну виконавчу службу, яка зобов`язана вживати передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів щодо примусового виконання рішень, державний виконавець Костянтинівського ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного МРУ Міністерства юстиції у виконавчому провадженні №74018658 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 20 листопада 2023 року по справі №910/10771/23, діяв з порушенням норм вказаного Закону, допустивши при цьому бездіяльність, котра призвела до фактично невиконаного наказу Господарського суду міста Києва від 20 листопада 2023 року по справі №910/10771/23, що підлягає обов`язковому виконанню відповідно до норм ст. 326 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставини, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи, що матеріалами справи підтверджується порушення та недотримання старшим державним виконавцем Костянтинівського ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного МРУ Міністерства юстиції як статей 10, 18, 36 Закону України «Про виконавче провадження» в цілому, так і положення частини 8 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» зокрема у виконавчому провадженні № 74018658 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 20 листопада 2023 року по справі №910/10771/23, у зв`язку з чим, суд, дослідивши матеріали справи, задовольняє подану скаргу.

Долучена до матеріалів заперечень на скаргу відділом інформація про закриті банківські рахунки боржника не береться судом до уваги, позаяк у матеріалах справи відсутні докази з банківських установ які підтверджують викладену інформацію (листи, довідки тощо).

Відповідь на запит №190241116 від 31.01.2024 до МВС України щодо відсутності станом на 31.01.2024 даних про зареєстровані за боржником транспортні засоби також судом відхиляється, оскільки не підтверджена документами (листами тощо) безпосередньо від МВС України.

Крім того, як вже зазначалось вище, виконавець був зобов`язаний вчинити заходи щодо отримання відомостей про зареєстровані транспортні засоби не тільки станом на 31.01.2024, а й з розумною періодичністю протягом всього періоду відкритого виконавчого провадження.

Інші подані Костянтинівським відділом державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції документи долучені до письмових заперечень на скаргу суд відхиляє як такі, що не відносяться до розгляду скарги, оскільки датовані за три роки раніше (2020 року) дати видачі наказу (2023 року).

Відповідно до ст. 344 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Скаржником повідомлено про подання доказів, які підтверджують судові витрати (у разі їх понесення) в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234, 235, 339-344 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу ТОВ «Компанія «Нотапс» на дії державного виконавця у виконавчому провадженні №74018658 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 20 листопада 2023 року по справі №910/10771/23 визнати обґрунтованою і задовольнити.

2. Визнати незаконними дії державного виконавця Костянтинівського ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного МРУ Міністерства юстиції у виконавчому провадженні №74018658 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 20 листопада 2023 року по справі №910/10771/23, котрі виразились у винесенні Постанови Костянтинівського ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного МРУ Міністерства юстиції від 04 березня 2025 року про повернення наказу Господарського суду міста Києва від 20 листопада 2023 року по справі №910/10771/23 стягувачеві без виконання на підставі пункту 9 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження".

3. Скасувати постанову Костянтинівського ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного МРУ Міністерства юстиції від 04 березня 2025 року про повернення наказу Господарського суду міста Києва від 20 листопада 2023 року по справі №910/10771/23 стягувачеві без виконання на підставі пункту 9 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження".

4. Зобов`язати державного виконавця Костянтинівського ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного МРУ Міністерства юстиції усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 74018658 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 20 листопада 2023 року по справі №910/10771/23 із врахуванням норм та положень Закону України «Про виконавче провадження».

Звернути увагу органу ДВС, що відповідно до ст. 345 ГПК України про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Копію ухвали надіслати учасникам справи та органу ДВС відповідно до вимог частин 6-7 статті 6 ГПК України.

Ухвала набрала законної сили 18.03.2025 та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 19.03.2025.

Суддя Ігор Курдельчук