Ухвала

від 13.03.2025 по справі 910/4323/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

13.03.2025Справа № 910/4323/24

Суддя Господарського суду міста Києва Привалов А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю секретаря судового засідання Мазура В.М.,

заяву приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Авторгова Андрія Миколайовича за участю заінтересованої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Геотехкомпані»

про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам

у справі № 910/4323/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТРОМІСТОБУД"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАВИЛОН БУД"

про стягнення 2 381 696,00 грн.

За участю представників сторін:

від стягувача: Стецьків Л.В.;

від боржника: Марченко Д.П.;

від приватного виконавця: не з`явилися;

від заінтересованої особи: не з`явилися.

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТРОМІСТОБУД" звернулося через систему «Електронний суд» до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАВИЛОН БУД" про стягнення 2 381 696,00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.07.2024 (повний текст складений та підписаний 18.07.2024) у справі № 910/4323/24, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2024, позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАВИЛОН БУД" (01024, місто Київ, вул. Шовковична, будинок 42/44, офіс LL2-В, Ідентифікаційний код юридичної особи 43369663) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТРОМІСТОБУД" (02099, місто Київ, вул. Бориспільська, будинок 7, Ідентифікаційний код юридичної особи 40902007) грошові кошти у розмірі 2 381 696 грн. 29 коп. та судовий збір у розмірі 35 725 грн. 44 коп.

13.01.2025 на виконання рішення був виданий відповідний наказ.

13.02.2025 через систему «Електронний суд» до Господарського суду міста Києва від приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Авторгова Андрія Миколайовича надійшла заява, в порядку ст. 336 ГПК України, про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, в якій приватний виконавець просить суд:

- звернути стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою, а саме на кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Геотехкомпані» в розмірі 348 914 грн. 36 коп. основного боргу, 63868 грн. 49 коп. пені, 11165 грн. 24 коп. інфляційних втрат, 7169 грн. 47 коп. 3% річних, 6466 грн. 77 коп. витрат по сплаті судового збору, які воно має сплатити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАВИЛОН БУД» на виконання рішення Господарського суду міста Києва №910/4390/24 від 31.07.2024 у виконавчому провадженні ВП №76098054, відкритому у Святошинському відділі ДВС у м. Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ);

- зупинити виконання судового рішення, Господарського суду міста Києва у справі №910/4390/24 від 31.07.2024 до закінчення розгляду питання про звернення що належать особі, яка має заборгованість перед боржником;

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Геотехкомпані», вчиняти будь-які дії щодо погашення заборгованості перед боржником - Товариством з обмеженою відповідальністю «ВАВИЛОН БУД» до закінчення розгляду питання про звернення стягнення на грошові кошти;

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «ВАВИЛОН БУД», його посадовим та службовим особам вчиняти будь-які дії направлені на переуступлення права вимоги за договором, невиконання якого було підставою для ухвалення рішення Господарського суду міста Києва №910/4390/24 від 31.07.2024.

Крім того, 13.02.2024 через систему «Електронний суд» до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТРОМІСТОБУД" також надійшла заява про звернення стягнення на майно, яке належать особі, яка має заборгованість перед боржником, відповідно до якої заявник просить суд:

- накласти арешт на грошові кошти, які перебувають на рахунках (вкладах), електронних гаманцях чи на зберіганні у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, емітентах електронних грошей і належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ГЕОТЕХКОМПАНІ» (03126, місто Київ, вулиця Качалова, 5-В, код 43611488);

- зупинити виконання рішення Господарського суду м. Києва від 31.07.2024 по справі №910/4390/24 до закінчення розгляду питання про звернення стягнення на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «ГЕОТЕХКОМПАНІ», яке має заборгованість перед боржником Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАВИЛОН БУД» (01024, місто Київ, вулиця Шовковична, 42/44, оф. LL2-В, код 43369663).

Оскільки заява відповідає вимогам, встановленим Господарським процесуальним кодексом України, суд ухвалою від 14.02.2025 призначив її до розгляду у судовому засіданні на 27.02.2025. Також, ураховуючи приписи ч. 5, 6 ст. 336 ГПК України, суд задовольнив вимоги приватного виконавця та стягувача щодо накладення арешту на грошові кошти, які перебувають на рахунках (вкладах), електронних гаманцях чи на зберіганні у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, емітентах електронних грошей і належать Товариству з обмеженою відповідальністю «ГЕОТЕХКОМПАНІ» в межах суми 437 584,33 грн, яка стягнута згідно рішення Господарського суду міста Києва №910/4390/24 від 31.07.2024; зупинив виконання рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/4390/24 від 31.07.2024 до закінчення розгляду питання про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником та заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Геотехкомпані», вчиняти будь які дії щодо погашення заборгованості перед боржником - Товариством з обмеженою відповідальністю «ВАВИЛОН БУД» до закінчення розгляду питання про звернення стягнення на грошові кошти.

27.02.2025 через канцелярію суду від ТОВ «ВАВИЛОН БУД» надійшли письмові пояснення, в яких боржником зазначається, що 09.12.2024 між Фізичною особою-підприємцем Стояновичем А.Ф. та ТОВ «ВАВИЛОН БУД» було укладено Договір про відступлення права вимоги № 09/12-24, а відтак, новим кредитором по зовбов`язанням, які виникли з ТОВ «ГЕОТЕХКОМПАНІ», є ФОП Стоянович А.Ф., а не ТОВ «ВАВИЛОН БУД». Отже, на даний час ТОВ «ГЕОТЕХКОМПАНІ» не є боржником по відношенню до ТОВ «ВАВИЛОН БУД», у зв`язку з чим заява приватного виконаця виконавчого округу м. Києва Авторгова Андрія Миколайовича задоволенню не підлягає.

У судовому засіданні 27.02.2025 представник боржника повідомив про подання через канцелярію суду письмових пояснень щодо поданої, в порядку ст. 336 ГПК України, заяви приватного виконаця виконавчого округу м. Києва Авторгова Андрія Миколайовича.

Представник стягувача та приватний виконавець заявили усне клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення з поданими поясненнями та доданими до них документами.

Суд оголосив перерву в судовому засіданні до 13.03.2025 об 11-45.

07.03.2025 через систему «Електронний суд» від приватного виконаця виконавчого округу м. Києва Авторгова Андрія Миколайовича надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, а саме ухвали Господарського суду міста Києва від 25.02.2025 у справі №910/4390/24, якою у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Стояновича Ананія Федоровича про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження №76098054 у справі №910/4390/24 відмовлено.

13.03.2025 через систему «Електронний суд» від ТОВ «ГЕОТЕХКОМПАНІ» надійшли письмові пояснення, в яких зазначена особа заперечує проти задоволення заяви приватного виконаця виконавчого округу м. Києва Авторгова Андрія Миколайовича про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, заперечує, оскільки фізична особа-підприємець Стоянович Ананій Федорович з 09 грудня 2024 року набув статусу нового кредитора, тобто став правонаступником ТОВ «ВАВИЛОН БУД» по зобов`язанням з ТОВ «ГЕОТЕХКОМПАНІ», та просить розгляд справи проводити за відсутності представника ТОВ «ГЕОТЕХКОМПАНІ».

Присутній у судовому засіданні 13.03.2025 представник стягувача просив задовольнити заяву приватного виконаця виконавчого округу м. Києва Авторгова Андрія Миколайовича про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, з метою повного виконання рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2024 у справі №910/4323/24, яке набрало законної сили.

Представник боржника заперечив проти задоволення заяви приватного виконавця з мотивів, наведених у поясненнях, та повідомив суд про оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 25.02.2025 у справі №910/4390/24, якою у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Стояновича Ананія Федоровича про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження №76098054 у справі №910/4390/24 було відмовлено.

Приватний виконавець Авторгов А.М. та представник ТОВ «ГЕОТЕХКОМПАНІ» у судове засідання не з`явилися, клопотань про відкладення розгляду справи суду не подавали.

У судовому засіданні 13.03.2025 було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши заяву приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Авторгова Андрія Миколайовича про звернення стягнення на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «ГЕОТЕХКОМПАНІ», суд дійшов таких висновків.

Пунктом 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України визначено, що однією із основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду, а згідно зі ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Наведені приписи Конституції України були розглянуті Конституційним Судом України, який у рішенні № 18-рп/2012 від 13.12.2012 вказав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Розглядаючи справу № 5-рп/2013, Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26.06.2013 зазначив, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень є складовою права на справедливий судовий захист.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікованою Законом України № 475/97 від 17.07.1997, передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст. 17 Закон України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику, як джерело права.

Європейський суд з прав людини у Рішенні "Агрокомплекс проти України" (Заява № 23465/03) від 06.10.2011 (набуло статусу остаточного 08.03.2012) зазначив, що існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для "законного сподівання" на виплату такої заборгованості і становить "майно" цієї особи у зазначеній статті 1 Першого протоколу.

У Рішенні "Юрій Миколайович Іванов проти України" (Заява № 40450/04) від 15.10.2009 (набуло статусу остаточного 15.01.2010) Європейський суд з прав людини вказав на те, що відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу.

Таким чином, практика Європейського суду з прав людини однозначно свідчить про те, що невід`ємною умовою забезпечення права на справедливий суд є виконання судового рішення.

Примусове виконання рішень судів в Україні покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених законом випадках на приватних виконавців. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені у Законі України "Про виконавче провадження".

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 10 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб.

Так, рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2024 у справі № 910/4323/24, залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2024, є таким, що набрало законної сили, а тому, в силу вищевикладеного, підлягає обов`язковому виконанню.

Господарським судом м. Києва видано наказ № 910/4323/24 від 13.01.2025 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАВИЛОН БУД" (01024, м. Київ, вул. Шовковична, 42/44, офіс LL2-В, код ЄДРПОУ 43369663) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТРОМІСТОБУД" (03001, м. Київ, вул. Бориспільська, 7, код ЄДРПОУ 40902007) 2 381 696,29 грн. основного боргу та 35 725,44 грн. судового збору.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Авторгова Андрія Миколайовича від 27.01.2025 відкрито виконавче провадження № 76984947 щодо примусового виконання наказу Господарського суду м. Києва № 910/4323/24 від 13.01.2025.

Доказів виконання рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2024 у справі №910/4323/24 Товариством з обмеженою відповідальністю "ВАВИЛОН БУД" матеріали справи не містять.

Під час виконання наказу Господарського суду м. Києва № 910/4323/24 від 13.01.2025 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Авторговим Андрієм Миколайовичем установлено, що рішенням Господарського суду міста Києва №910/4390/24 від 31.07.2024 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Геотехкомпані" (03126, місто Київ, вулиця Качалова, 5-В, код 43611488) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вавилон буд" (01024, місто Київ, вулиця Шовковична, 42/44, оф. LL2-В, код 43369663) 348 914 (триста сорок вісім тисяч дев`ятсот чотирнадцять) грн. 36 коп. основного боргу, 63 868 (шістдесят три тисячі вісімсот шістдесят вісім) грн. 49 коп. пені, 11 165 (одинадцять тисяч сто шістдесят п`ять) грн. 24 коп. інфляційних втрат, 7 169 (сім тисяч сто шістдесят дев`ять) грн. 47 коп. 3% річних, 6 466 (шість тисяч чотириста шістдесят шість) грн. 77 коп. витрат по сплаті судового збору.

03.09.2024 на виконання рішення Господарським судом міста Києва було видано відповідний наказ у справі.

Зазначений наказ перебуває на примусовому виконанні у Святошинському відділі ДВС у м. Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), виконавче провадження №76098054.

Відповідно до ст. 336 Господарського процесуального кодексу України суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили. Суд відмовляє в задоволенні такої заяви, якщо вона подана після закінчення строку позовної давності для відповідної вимоги боржника до такої особи, або строку на пред`явлення до виконання виконавчого документа про стягнення коштів з такої особи на користь боржника за судовим рішенням, що набрало законної сили.

У постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.04.2020 у справі № 910/5300/17 зазначено, що предметом дослідження суду, у даному випадку, буде факт наявності заборгованості, що підтверджується належними доказами, зокрема, це може бути відповідне рішення суду та факт беззаперечності заборгованості особи, якій належать кошти на які виконавець просить звернути стягнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

Судом установлено, що факт наявності безспірної заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Геотехкомпані" перед Товариства з обмеженою відповідальністю "Вавилон буд" по справі № 910/4323/24 у розмірі 437 584,33 грн (348 914 грн. 36 коп. основного боргу, 63868 грн. 49 коп. пені, 11165 грн. 24 коп. інфляційних втрат, 7169 грн. 47 коп. 3% річних, 6466 грн. 77 коп. витрат по сплаті судового збору), є таким, що документально підтверджений.

При цьому, в матеріалах справи відсутні докази сплати вказаної заборгованості Товариством з обмеженою відповідальністю "Геотехкомпані", згідно рішення Господарського суду міста Києва №910/4390/24 від 31.07.2024, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вавилон буд".

Водночас, боржник надав суду Договір № 09/12-24 про відступлення права вимоги від 09.12.2024, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Вавилон буд", як первісним кредитором, та Фізичною особою-підприємцем Стоянович Ананієм Федоровичем, як новим кредитором, у відповідності до умов якого первісний кредитор відступив новому кредитору права вимоги до боржника, що належать первісному кредитору на підставі укладеного між ТОВ "Геотехкомпані" та первісним кредитором договору № М23/БША/БМР21 про переведення боргу від 01 лютого 2023 року (зі з мінами та доповненнями), рішення Господарського суду міста Києва від 31.07.2024 у справі № 910/4390/24, яке набрало законної сили 21.08.2024, і виданого наказу № 910/4390/24 від 03.09.2024 Господарським судом міста Києва, а новий кредитор зобов`язується прийняти зазначені вище права вимоги та перераховувати первісному кредитору кошти у сумі ціни відступлення.

Згідно пункту 5.1. договору ціна відступлення права вимоги становить 1000,00 грн.

Як убачається зі спірного договору, від імені ТОВ "Вавилон буд" він підписаний Стояновичем Ананієм Федоровичем, який на час укладання зазначеного договору був директором підприємства - його виконавчим органом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.02.2025 у справі №910/4390/24 відмовлено у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Стоянович Ананія Федоровича про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження № 76098054 у справі № 910/4390/24. Підставою для відмови у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження суд зазначив, що Договір відступлення права вимоги, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ВАВИЛОН БУД" та ФОП Стоянович Ананієм Федоровичем містить ознаки фраудаторного правочину, оскільки вчинений ТОВ "ВАВИЛОН БУД" (боржником) у період виникнення у нього зобов`язання із погашення заборгованості перед ТОВ "ЦЕНТРОМІСТОБУД" (кредитором).

Відповідно до ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Кодексом України з процедур банкрутства. Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Таким чином, виходячи з приписів ст. 235 ГПК України, на день розгляду даної заяви ухвала Господарського суду міста Києва від 25.02.2025 у справі №910/4390/24 є чинною та такою, що набрала законної сили.

Судом також ураховано, що існує стала судова практика, викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі № 369/11268/16-ц, у постановах Верховного Суду від 06.03.2019 у справі № 317/3272/16-ц, від 07.10.2020 у справі №755/17944/18, від 24.02.2021 у справі № 757/33392/16, від 14.12.2022 у справі №372/437/20, відповідно до якої цивільно-правовий договір не може використовуватися учасниками цивільних відносин для уникнення сплати боргу або виконання судового рішення.

Вчинення власником майна правочину з розпорядження належним йому майном з метою унеможливити задоволення вимоги іншої особи - стягувача за рахунок майна цього власника може бути кваліфіковане як зловживання правом власності, оскільки власник використовує правомочність розпорядження майном на шкоду майновим інтересам кредитора.

При цьому, матеріали справи № 910/4323/24 не містять належних і допустимих доказів, які свідчать про добросовісну поведінку ТОВ "ВАВИЛОН БУД" (боржником) по відношенню до його кредитора - ТОВ ЦЕНТРОМІСТОБУД", зокрема, щодо погашення заборгованості за рішенням суду або вчинення інших дій, направлених на її погашення. Натомість боржником вчиняються дії на уникнення сплати заборгованості на користь кредитора, що суд оцінює, як недобросовісну поведінку боржника та намагання завдати шкоди кредитору.

Отже, ураховуючи встановлені вище обставини, факт наявності безспірної заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Геотехкомпані" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Вавилон буд" за рішенням Господарського суду міста Києва від 31.07.2024 у справі № 910/4390/24, відсутність доказів її сплати на користь останнього, суд дійшов висновку, що заява приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Авторгова Андрія Миколайовича про звернення стягнення на грошові кошти, що належать ТОВ "Геотехкомпані" підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 7 ст. 336 ГПК України про задоволення заяви про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, або про відмову у її задоволенні суд постановляє ухвалу.

Ураховуючи викладене вище та керуючись статтями 233-235, 336 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Авторгова Андрія Миколайовича про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам - задовольнити.

2. Звернути стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою, а саме на кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕОТЕХКОМПАНІ» (03126, місто Київ, вулиця Качалова, 5-В, код 43611488) в розмірі 348 914 (триста сорок вісім тисяч дев`ятсот чотирнадцять) грн. 36 коп. основного боргу, 63868 (шістдесят три тисячі вісімсот шістдесят вісім) грн. 49 коп. пені, 11165 (одинадцять тисяч сто шістдесят п`ять) грн. 24 коп. інфляційних втрат, 7169 (сім тисяч сто шістдесят дев`ять) грн. 47 коп. 3% річних, 6466 (шість тисяч чотириста шістдесят шість) грн. 77 коп. витрат по сплаті судового збору, які воно має сплатити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАВИЛОН БУД» (01024, місто Київ, вулиця Шовковична, 42/44, оф. LL2-В, код 43369663) на виконання рішення Господарського суду міста Києва №910/4390/24 від 31.07.2024 у виконавчому провадженні ВП №76098054, відкритому у Святошинському відділі ДВС у м. Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

3. Згідно ч. 1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано: 18.03.2025.

Суддя А.І. Привалов