Ухвала

від 19.03.2025 по справі 4/126

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

19.03.2025Справа № 4/126

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., за участі секретаря судового засідання Зайченко О.Г., розглянувши у судовому засіданні

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп"

про видачу дублікату судового наказу та поновлення строків для його пред`явлення у справі

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Демидівський кар`єр", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-фінансова компанія "Система ресурс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фронто"

про стягнення 1 431 042,93 грн,

за участю представників

від заявника: не з`явились

від позивача: не з`явились

від відповідача: не з`явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді Господарського суду міста Києва перебувала справа за позовом Відкритого акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Демидівський кар`єр", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-фінансова компанія "Система ресурс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фронто" про стягнення 1 431 042, 93 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.12.2010 позов задоволено частково, вирішено стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Демидівський кар`єр", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-фінансова компанія "Система ресурс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фронто" 980 077 грн. 31 коп. - кредиту, 19 410 грн. 97 коп. - процентів, 100 934 грн. 54 коп. - пені за несвоєчасну сплату кредиту, 1 782 грн. 72 коп. - пені за несвоєчасну сплату відсотків, 11 022 грн. 05 коп. - державного мита та 183 грн. 91 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, в решті частини позовних вимог відмовлено.

04.01.2011 на виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва було видано наказ.

Постановою Київського апеляційного суду від 30.03.2011 рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2010 у справі № 4/126 змінено, позов задоволено частково, вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Демидівський кар`єр" на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку "Надра" - 980 077 грн. 31 коп. кредиту, 19 410 грн. 97 коп. процентів, 100 934 грн. 54 коп. пені за несвоєчасну сплату кредиту, 1 782 грн.72 коп. пені за несвоєчасну сплату відсотків, 11 022 грн. 05 коп. державного мита за подачу позовної заяви та 183 грн. 91 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, в решті частини позовних вимог відмовлено.

06.05.2011 на виконання зазначеної постанови Київського апеляційного господарського суду Господарським судом міста Києва було видано відповідний наказ.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.10.2022 замінено стягувача за наказом Господарського суду міста Києва від 06.05.2011 у справі №4/126 - з Відкритого акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп".

21.02.2025 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" надійшла заява про видачу дубліката судового наказу та поновлення строків для його пред`явлення, у якій заявник зазначає про відсутність виконавчого документа у стягувача та в органі виконавчої державної служби.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.02.2025 суд прийняв до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" про видачу дублікату судового наказу та поновлення строків для його пред`явлення у справі та призначив розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" про видачу дублікату судового наказу та поновлення строків для його пред`явлення у справі, у судовому засіданні на 05.03.2025.

У судове засідання, призначене на 05.03.2025, представники сторін не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.30.2025 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" про видачу дублікату судового наказу та поновлення строків для його пред`явлення відкладено на 19.03.20253, явку представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" у судове засідання визнано обов`язковою, з метою з`ясування поважних причин пропуску процесуального строку, оскільки, судом було встановлено, що 22.11.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" вже зверталося до Господарського суду міста Києва із заявою про видачу дубліката судового наказу та поновлення строків для його пред`явлення до виконання.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.11.2022 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" про видачу дубліката наказу Господарського суду міста Києва № 4/126 та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання призначено на 06.12.2022. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.12.2022 судове засідання призначено на 22.12.2022.

22.12.2022 в судовому засіданні оголошено перерву до 29.12.2022.

28.12.2022 від представника заявника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" надійшло клопотання про залишення заяви про видачу дубліката судового наказу та поновлення строків для його пред`явлення до виконання №1114/5/Б від 14.11.2022 (вх.. від 22.11.2022) без розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2022 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" про залишення заяви про видачу дубліката судового наказу та поновлення строків для його пред`явлення до виконання без розгляду вирішено задовольнити. Заяву про видачу дубліката судового наказу та поновлення строків для його пред`явлення до виконання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" залишено без розгляду.

У судове засідання, призначене на 19.03.2025, представники сторін не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Судом встановлено, що ухвали Господарського суду міста Києва від 25.02.2025 та від 05.03.2025 були доставлені до електронного кабінету заявника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" відповідно 26.02.2025 о 10:39 та 06.03.2025 о 11:38 год., що підтверджується відповідними повідомленнями про доставлення процесуального документа до електронного кабінету особи.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" про видачу дублікату судового наказу та поновлення строків для його пред`явлення у справі суд вбачає підстави для залишення вказаної заяви без розгляду на підставі ст. 226 ГПК України.

Так, у відповідності до ч. 10 ст. 11 ГПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

Згідно зі статтею 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За змістом п. 2 ч. 1 та п. 3 ч. 2 ГПК України учасники справи мають право, зокрема брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і разом з тим учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою.

Одним із прав, які надаються учасникам справи, є право брати участь в судовому засіданні, якщо інше не визначено законом (пункт 2 частини першої статті 42 ГПК України). Однак, це право не є абсолютним, оскільки учасники зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою (пункт 3 частини другої статті 42 ГПК України).

Відповідно до частини першої статті 120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Крім того, за змістом частини третьої статті 196 Господарського процесуального кодексу України учасник справи може відмовитися від свого права брати участь в судовому засіданні, заявивши клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Отже, учасник справи має право:

а) брати участь в судових засіданнях (особисто або через представника);

б) не брати участі в судових засіданнях, подавши клопотання про розгляд справи за його відсутності, крім випадків, коли суд визнав явку учасника обов`язковою.

Аналіз зазначених норм процесуального права свідчить про те, що учасник справи не може відмовитися від свого права на участь в судових засіданнях за принципом мовчання, його волевиявлення щодо цього має бути формалізовано.

Дії суду у випадку неявки в судове засідання учасника справи визначені у статті 202 ГПК України, відповідно до частини четвертої якої у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

У системно-логічному зв`язку з цією нормою перебуває норма, закріплена у пункті 4 частини першої статті 226 ГПК України, яка визначає, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач (його представник) не з`явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Системний аналіз змісту частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України свідчить про те, що процесуальним наслідком неявки позивача в судове засідання є залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду по суті спору у зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому, наслідком якої є можливість повторного звернення до суду з тотожним позовом.

Правове значення для прийняття судом рішення про залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання, передбаченої цими нормами процесуального права, має одночасна наявність таких обставин, так звані умови для залишення позову без розгляду у випадку неявки позивача в судове засідання:

1) належне повідомлення судом позивача про час і місце судового засідання;

2) неявка позивача в судове засідання або неповідомлення позивачем суду причин його неявки в судове засідання;

3) неподання позивачем суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

При цьому, зміст частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України свідчить про те, що передбачена цими нормами процесуального права така процесуальна дія суду як залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання та неповідомлення про причини своєї неявки не залежить від того, чи була визнана судом явка позивача в судове засідання обов`язковою.

У постанові від 18.11.2022 у справі № 905/458/21 об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду сформувала висновок щодо застосування частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статі 226 ГПК України без установлення заборон чи обмежень судам у кожному конкретному випадку надавати оцінку діям сторін у справі та іншим обставинам і визначати подальші процесуальні дії, які суди повинні вчинити для розгляду кожної конкретної справи.

У цій постанові наголошено, що цих нормах законодавець не застосував слова «може», «має право», «за власної ініціативи» та інші подібні у своєму значенні слова. Зазначені норми процесуального права не передбачають можливості інших варіантів дій суду, окрім залишення позовної заяви без розгляду. Формулювання «суд залишає позов без розгляду», що міститься у частині четвертій статті 202 ГПК України, та формулювання «суд залишає позов без розгляду», що міститься у пункті 4 частини першої статті 226 ГПК України, виражає імперативну вказівку суду (судді) щодо заборони продовження розгляду справи, щодо завершення судового провадження без винесення рішення. Верховний Суд зазначає про те, що повноваження суду залишити позов без розгляду, передбачені цими нормами процесуального права відносяться до імперативних.

Отже, об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду здійснила аналіз та надала характеристику за методом правового регулювання нормам, закріпленим у частині четвертій статті 202 та у пункті 4 частини першої статті 226 ГПК України, вказуючи на те, що вони є імперативними та у разі неявки позивача в судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, не повідомив суд про причини його неявки та не надав суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд має імперативний процесуальний обов`язок залишити позов без розгляду.

Як убачається із матеріалів даної справи заявник у судові засідання, призначені на 05.03.2025 та 19.03.2025 не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, хоча ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.30.2025 явку представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" у судове засідання визнано обов`язковою, а також від заявника не надходило будь-яких заяв про розгляд справи за його відсутності та неповідомлення останнім причин такої неявки.

Отже, сукупність зазначених обставин, з урахуванням правового висновку, викладеного у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.11.2022 у справі № 905/458/21, вказує на необхідність прийняття судом рішення про залишення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" про видачу дублікату судового наказу та поновлення строків для його пред`явлення без розгляду з огляду на зміст частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України.

Керуючись статтями 226, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" про видачу дублікату судового наказу та поновлення строків для його пред`явлення у справі № 4/126 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили 19.03.2025 та може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги у строк визначений ч.1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л. Г. Пукшин