Ухвала

від 27.02.2025 по справі 361/3896/24

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 361/3896/24

Провадження № 1-кс/361/358/25

У Х В А Л А

27.02.2025 м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі: слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого від участі у кримінальному провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга заяву ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого від участі у кримінальному провадженні.

Подана скарга мотивована тим, що Броварським РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42023112130000063 від 31.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.240 КК України за фактом незаконного видобутку корисних копалин на території ГОСТ «Родзинка» у с. Богданівка Київської області.

В межах кримінального провадження ОСОБА_6 як представником ОСОБА_5 , права якої обмежуються у вказаному кримінального провадженні, встановлено обставини, які дають можливість впевнитись в упередженості слідчого Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 у вказаному кримінальному провадженні, що виразилось в наступному.

16.02.2025 ним отримано лист Слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 про запланований огляд земельних ділянок кадастровими номерами: 3221280800:08:007:0631, 3221280800:08:007:0617, 3221280800:08:007:0618 на території ГОСТ «Родзинка», власником яких є мій клієнт, на підставі ухвали слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київського області від 04.02.2025 у справі №361/3896/24 в межах кримінального провадження № 42023112130000063 від 31.05.2023.

16.02.2025 у зв`язку із різким погіршенням стану здоров`я від нього та адвоката ОСОБА_8 на адресу Броварського РУП ГУНП в Київській області направлено клопотання про відкладення вказаної слідчої (розшукової) дії у зв`язку із гострим респіраторним захворюванням обох представників ОСОБА_5 ..

В той же день, в телефонному режимі слідчий СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 повідомив, що вказаний огляд земельних ділянок буде проведено у будь-якому випадку незалежно від присутності ОСОБА_5 та її представників (адвокатів) незважаючи на прохання представника перенести огляд на 20-21.02.2025 (кінець поточного тижня), що не впливало на результати запланованого огляду.

17.02.2025 прибувши на місце огляду об 11:00 у час попередньо погоджений зі слідчим останнім в телефонному режимі було повідомлено про відкладення слідчої дії на інший час і лише о 14:00 було розпочато проведення вказаної слідчої дії.

В свою чергу під час огляду земельних ділянок на території ГОСТ «Родзинка» на мою законну вимогу продемонструвати службове посвідчення поліцейського для встановлення особистості та повноважень слідчого слідчий СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 категорично відмовився і повідомив, що таке службове посвідчення у нього відсутнє.

Посилається на те, що відповідно до ст. 17 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський має мати при собі службове посвідчення та спеціальний жетон.

Відтак, можливості впевнитись та встановити особу слідчого у даному кримінального провадженні та його повноваження для встановлення законності проведеної слідчої дії мені не вдалось, що як наслідок ставить під сумнів допустимість доказів отриманих внаслідок проведення слідчої дії, імовірно, неуповноваженою на те особою.

Крім цього, 22.02.2025 листом-відповіддю №35745-2025 від т.в.о. начальника ГСУ НП в Київській області повідомлено, що 24.09.2024 слідчий СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 прибув для подальшого проходження служби до Головного управління Національної поліції в Київській області на посаду слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Броварського районного управління поліції. Станом на 21.02.2025 ОСОБА_3 не звертався до управління кадрового забезпечення для отримання службового посвідчення.

Враховуючи той факт, що слідчий старший лейтенант ОСОБА_3 на момент здійснення слідчої дії 17.02.2025 не мав дійсного службового посвідчення, він не міг вважатися уповноваженою особою для провеження будь-яких слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні у звязку із неможливістю підтвержити свою особу та надані йому повновадження працівника правоохоронного органу та слідчого у кримінальному провадженні.

Посилаючись до п. 3, ч. 1 ст. 77 КПК України вважає, що слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якшо він особисто, його близькі родичі чт члени його сімї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обгрунтовані сумніви в його неупередженості.

В судове засідання ОСОБА_10 не з`явився, направив клопотання про розгляд заяви без його участі, заяву підтримав та просив її задовольнити.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 просив слідчого відмовити у задоволенні заяви про відвід слідчого від участі у кримінальному провадженні.

Подав до канцелярії суду заяву з додатками, які досліджені в судовому засіданні: витяг з ЄРДР № 42023112130000063 від 31.05.2023; постанову про зміну раніше визначеної слідчої групи та старшого слідчого групи від 18.10.2024, витяг з наказу №224 о/с по особовому складу від 27.09.2024, довідку №532 від 27.09.2024; довідку №83 від 27.02.2025, постанову про залучення спеціалістів до проведення слідчих дій від 17.02.2025.

Зазначив, що жодного упередженого ставлення у нього до ОСОБА_5 та її представників, у тому числі адвоката ОСОБА_11 у нього немає, надав суду для огляду службове посвідчення. Вважає, що відсутність посвідчення не може свідчити, що він неуповноважена особа, оскільки він призначений на посаду слідчого Броварського РУП ГУ НП в Київській області, включений до складу слідчої групи даного кримінального провадження, непорозуміння між захисником виникли, через те, що було залучено спеціалістів і у них не було можливості провести дану слідчу дію в інший день.

Дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя приходить до нижчевикладеного висновку з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Підстави для відводу прокурора, слідчого, дізнавача визначені статтею 77 КПК України.

Статтею 80 КПК України передбачено, що заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим.

Частиною другою статтею 81 КПК України передбачено, що усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя.

Оцінюючи наведені у заяві підстави, на які вказує представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 слідчий суддя приходить до висновку, що вони необґрунтовані та не вказують на упередженість слідчого ОСОБА_12 при виконанні своїх обов`язків. Не пред`явлення службового посвідчення, не може мати наслідком відводу при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42023112130000063 від 31.05.2023.

Керуючись ст. ст. 75-83 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_11 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про відвід слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42023112130000063 від 31.05.2023 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_13