Ухвала від 19.03.2025 по справі 229/1277/24

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/3110/25 Справа № 229/1277/24 Суддя у 1-й інстанції - Рибкіна Н. М. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

19 березня 2025 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Корчистої О.І.,

суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

розглянувши апеляційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Дружківського районного суду Донецької області від 05 грудня 2024 року у справі №229/1277/24 за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Сніменко Сергій Іванович, заінтересовані особи: Територіальна громада в особі Дружківської міської ради, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та перебування на утриманні,

встановив:

Рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 05 грудня 2024 року вимоги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Сніменко С.І., задоволені частково.

Міністерство оборони України подало апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 07 січня 2025 року з суду першої інстанції витребувано цивільну справу, яка надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18 лютого 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху, з наданням скаржнику строку для усунення недоліків у вигляді сплати судового збору в сумі 581,38 гривень та надання виправленої редакції апеляційної скарги, оформленої відповідно вимог 356 ЦПК України.

Відповідно довідок про доставку електронного документу у вигляді «Ухвала про залишення апеляційної скарги без руху» від 18 лютого 2025 року було надіслано одержувачам Міністерству оборони України та його представнику Лисенко В.Ю. в їх електронні кабінети, документ доставлено до електронних кабінетів 19 лютого 2024 року.

Станом на 19 березня 2025 року вимоги ухвали Дніпровського апеляційного суду від 18 лютого 2025 року про залишення апеляційної скарги без руху не виконані.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зауважує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка заявника. Так, суд покладає на заявника лише обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання (рішення ЄСПЛ «Чірікоста і Віола проти Італії»).

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Вищезазначене свідчить, що скаржник мав можливість слідкувати за ходом розгляду своєї справи, дізнаватись про його результати та виконати вимоги ухвали Дніпровського апеляційного суду від 18 лютого 2025 року.

Згідно ч. 1 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України визначено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Заявнику надавався достатній строк для виконання вимог ухвали Дніпровського апеляційного суду від 18 лютого 2025 року, однак він не скористався процесуальними правами щодо усунення недоліків апеляційної скарги.

Оскільки скаржником у встановлений апеляційним судом строк недоліки апеляційної скарги не усунені, апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню апелянту.

При цьому, повернення апеляційної скарги не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не перешкоджає особі повторно звернутися із апеляційною скаргою до апеляційного суду, у тому порядку, який встановлений законом, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Дружківського районного суду Донецької області від 05 грудня 2024 року у справі №229/1277/24 за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Сніменко Сергій Іванович, заінтересовані особи: Територіальна громада в особі Дружківської міської ради, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та перебування на утриманні вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання.

Судді: