Ухвала

від 19.03.2025 по справі 463/6401/24

ЛИЧАКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа №463/6401/24

Провадження №1-кс/463/2588/25

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

про скасування арешту майна

19 березня 2025 року Личаківський районний суд м. Львова

Слідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ТОВ «ІНФОБУС» (INFOBUS) про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №72024142500000011 від 25 червня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 222 КК України, -

в с т а н о в и в:

адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах власника майна ТОВ «ІНФОБУС» (INFOBUS), звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту, в частині володіння та користування, накладеного ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 4 вересня 2024 року на транспортний засіб марки AUDI Q7 2015 року випуску з номером кузова НОМЕР_1 ; ключ від вищевказаного транспортного засобу та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу НОМЕР_2 , в межах кримінального провадження №72024142500000011, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань від 25 червня 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 222 КК України, які на праві приватної власності належать ТОВ «ІНФОБУС» (INFOBUS).

Подане клопотання мотивує тим, що 4 вересня 2024 року ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова накладено арешт на речі, які вилучені за результатами огляду місця події від 2 вересня 2024 року у селі Шегині Яворівського району Львівської області, під час якого виявлено та вилучено вказане у клопотанні майно, яке зберегло на собі сліди кримінального правопорушення та містить інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку з чим такі постановою старшого детектива від 3 вересня 2024 року визнано речовими доказами, а саме транспортний засіб AUDI Q7 2015 року випуску з номером кузова НОМЕР_1 , який належить на праві власності ТОВ «ІНФОБУС» (INFOBUS), ключ від вищевказаного транспортного засобу та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу НОМЕР_2 . Вказує, що саном на даний час ТОВ «ІНФОБУС» (INFOBUS) не володіє інформацією щодо долі майна та станом з моменту арешту майна ані посадовим особам ТОВ, а ні відносно ТОВ не було вручено жодної повістки чи документу в межах кримінального провадження в якому на майно ТОВ «ІНФОБУС» (INFOBUS) накладено арешт. Вважають, що на даний час відсутні будь які обставини, що могли б вказувати на необхідність продовження арешту вказаного майна, оскільки в органу досудового розслідування було достатньо часу для відібрання зразків, проведення експертиз та проведення інших необхідних заходів з метою збереження слідів кримінального правопорушення, якщо таке було вчинене.

При цьому зазначає, що 19 квітня 2017 року між ТОВ «ВВ Cars4You» та ТОВ «ІНФОБУС» (INFOBUS) було укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу AUDI Q7 2015 року випуску з номером кузова НОМЕР_1 та відповідно до накладної F17030 продавцю було сплачено кошти за купівлю вказаного транспортного засобу 19 квітня 2017 року у повному розмірі. В період часу з 19 квітня 2017 року по 20 серпня 2024 року єдиним власником транспортного засобу AUDI Q7 2015 року випуску з номером кузова НОМЕР_1 було ТзОВ «ІНФОБУС» (INFOBUS) і до 20 серпня 2024 року жодних договорів щодо вказаного транспортного засобу ТОВ «ІНФОБУС» (INFOBUS) не укладало. 20 серпня 2024 року між ТОВ «ІНФОБУС» (INFOBUS) та ОСОБА_4 було укладено договір купівлі-продажу, у відповідності до якого ТзОВ «ІНФОБУС» (INFOBUS) відчужувало транспортний засіб AUDI Q7 2015 року випуску з номером кузова НОМЕР_1 ОСОБА_4 . Того ж дня, 20 серпня 2024 року ОСОБА_4 було надано рахунок-фактуру №VF 2400066 щодо оплати вартості транспортного засобу AUDI Q7 2015 року випуску з номером кузова НОМЕР_1 у відповідності до договору купівлі-продажу, термін дії щодо оплати 3 вересня 2024 року. 22 серпня 2024 року реєстрацію транспортного засобу AUDI Q7 2015 року випуску з номером кузова НОМЕР_1 за ТОВ «ІНФОБУС» (INFOBUS) було скасовано на підставі договору купівлі-продажу та скасовано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Європейського Союзу UG 710058. Для цього, транспортний засіб був вивезений з митної території України, що підтверджується запитом ТОВ «ІНФОБУС» (INFOBUS) від 23 січня 2025 року та відповіддю Львівської митниці від 12 лютого 2025 року №7.4-3/17-02/13/3747 з якої вбачається, що транспортний засіб AUDI Q7 2015 року випуску з номером кузова НОМЕР_1 був тимчасово ввезений на митну територію України 11 травня 2023 року через пункт пропуску «Краківець-Корчова» та вивезений за межі митної території України 23 травня 2023 року через пункт пропуску «Шегині-Медика» та повторно ввезений на митну територію України 27 грудня 2023 року через пункт пропуску «Шегині-Медика» та вивезений за межі митної території України 21 серпня 2024 року через пункт пропуску «Краківець-Корчова». Вказує, що це свідчить про добросовісність дій ТОВ «ІНФОБУС» (INFOBUS) та виконання ними взятих на себе зобов`язань та відсутності порушення будь яких юридичних актів чинного законодавства України. Як наслідок на виконання договору купівлі-продажу було видано тимчасове свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 , такий арештовано слідчим суддею та він датований 26 серпня 2024 року. Відтак вказує, що станом на 26 серпня 2024 року транспортний засіб AUDI Q7 2015 року випуску з номером кузова НОМЕР_1 фактично вибув з володіння ТзОВ «ІНФОБУС» (INFOBUS). В подальшому була подана відмова від договору купівлі-продажу від 20 серпня 2024 року та фактичного його розірвано в односторонньому порядку, після розірвання такого ТОВ «ІНФОБУС» (INFOBUS) є єдиним законним власником транспортного засобу.

Зазначає, що на момент арешту майна дійсно існувала формальна підстава арешту майна, оскільки такий був визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, однак на думку ТОВ «ІНФОБУС» (INFOBUS) на даній стадії одного лише факту визнання транспортного засобу речовим доказом є недостатньо для продовження арешту майна. Щодо використання транспортного засобу як доказу у кримінальному провадження вказує, що не існує жодних перепон чи доказів неможливості його представлення ТзОВ «ІНФОБУС» (INFOBUS) на вимогу слідчого чи суду. Вказує, що орган досудового розслідування мав час та можливість провести усі необхідні огляди речового доказу, відібрати необхідні зразки, провести випробування тощо, ці дані не можуть бути знищені чи спотворені власником транспортного засобу. Щодо розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження вказує, що потреби органу досудового розслідування щодо встановлення обставин кримінального провадження було дотримано, однак з моменту арешту транспортного засобу минуло 6 місяців, що завдає шкоди інтересам ТОВ «ІНФОБУС» (INFOBUS), яке не може використовувати майно у своїй діяльності, що порушує конституційні права та інтереси особи а також покладає на неї надмірний тягар. Вважають, що накладаючи арешт суд забезпечив належний баланс інтересів для органу досудового розслідування та власника майна, однак з плином часу і можливістю провести всі необхідні заходи щодо майна подальший арешт є необгрунтованим та порушує право власності з огляду на неможливість користування майном власником. Звертає увагу на те, що у вказаному кримінальному провадженні станом на сьогоднішній день посадовим особам чи працівникам ТОВ «ІНФОВУС» (INFOBUS) не повідомлено про підозру та ТОВ «ІНФОВУС» (INFOBUS) має статус третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт. У зв`язку з викладеним просить скасувати арешт.

Матеріали клопотання були подані до Личаківського районного суду м. Львова 18 березня 2025 року, клопотання призначене до розгляду в судовому засіданні на 19 березня 2025 року.

В судове засідання 19 березня 2025 року представник власника майна ОСОБА_3 не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі.

Представник Територіального управління Бюро економічної безпеки у Львівській області в судове засідання 19 березня 2025 року також не з`явився, детектив Підрозділу детективів (на правах самостійного управління) ТУ БЕБ у Львівській області ОСОБА_5 подав 19 березня 2025 року на електронну адресу суду заяву, у якій повідомляє про неможливість прибути в судове засідання та вказує, що матеріали досудового розслідування, в якому досліджувалися обставини щодо ввезення 28 серпня 2024 року транспортного засобу AUDI Q7 2015 року випуску. (Vin: НОМЕР_3 ) під виглядом гуманітарної допомоги па митну територію України, отримувачем якої є Благодійний фонд «АВТО ДОНОР» (ЄДРПОУ - 45607253), виділено з матеріалів кримінального провадження №72024142500000011 в окреме провадження.

Оглянувши матеріали клопотання, справи №463/8273/24, провадження №1-кс/463/6696/24, за клопотанням про арешт майна, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме: у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається, що «кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».

У відповідності до ч. 1ст. 174 КПК Українипідозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Встановлено, що Відділ детективів Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління Бюро економічної безпеки у Львівській області здійснює досудове розслідування кримінального провадження №72024142500000011 від 25 червня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 222 КК України.

2 вересня 2024 року в рамках вказаного кримінального провадження детективом Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління Бюро економічної безпеки у Львівській області ОСОБА_6 проведено огляд місця події у селі Шегині Яворівського району Львівської області, в ході якого виявлено та вилучено: транспортний засіб марки «AUDI Q7», 2015 року випуску, VIN: НОМЕР_3 ; ключ від вищевказаного транспортного засобу; свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу НОМЕР_2 .

Постановою старшого детектива Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління Бюро економічної безпеки у Львівській області ОСОБА_6 від 3 вересня 2024 року вказане вище майно було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №72024142500000011 від 25 червня 2024 року.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 4вересня 2024року у справі №463/8273/24, провадження №1-кс/463/6696/24, за клопотанням старшого детектива Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління Бюро економічної безпеки у Львівській області ОСОБА_6 накладено арешт на майно, яке було вилучене 2 вересня 2024 року в ході огляду місця події у селі Шегині Яворівського району Львівської області, а саме: транспортний засіб марки «AUDI Q7», 2015 року випуску, VIN: НОМЕР_3 ; ключ від вищевказаного транспортного засобу; свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу НОМЕР_2 , заборонивши їх відчуження, розпорядження та користування ними.

При цьому з долучених до клопотання про арешт майна матеріалів вбачається, що дійсно були підстави вважати, що могло бути вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 222 КК України.

Зокрема з повідомлення Львівської митниці №263/24 від 2 вересня 2024 року про протиправне діяння, що містить ознаки злочину вбачається, що 29 серпня 2024 року на митну територію України через пункт пропуску «Медика-Шегині» митного поста «Мостиська» Львівської митниці ввезено заявлений до митного контролю та оформлення як товар гуманітарної допомоги «транспортний засіб AUDI Q7, 2015 року випуску, кузов НОМЕР_3 ». Вказаний автомобіль переміщувався через митний кордон України під керуванням громадянки України ОСОБА_7 . Відповідно до поданої митної декларації про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою від 29 серпня 2024 року, одержувачем гуманітарної допомоги зазначена ГО «БФ «Авто Донор» код ЄДРПОУ 46607253, донором транспортного засобу заявлено Bitudo Valentyn, однак будь-які документи, які б підтверджували факт вивезення транспортного засобу з території Євросоюзу як гуманітарної допомоги до митного контролю водієм було не надано. Враховуючи викладене, Львівською митницею 30 серпня 2024 року на адресу ГО «БФ «Авто Донор» був скерований лист №20-03/20-01/14/23640 із проханням надати додаткову інформацію щодо підтвердження очікування вказаного транспортного засобу як гуманітарної допомоги. 2 вересня 2024 року Львівською митницею отримано відповідь ГО «БФ «Авто Донор» про те, що вказана організація очікує транспортний засіб AUDI Q7, 2015 року випуску, кузов НОМЕР_3 . До листа додано MRN 24CZ610000072RP9A7, згідно якої покупцем/отримувачем автомобіля AUDI Q7 значиться громадянин Valentyn Bliudo. Жодних даних про те, що транспортний засіб AUDI Q7 є гуманітарною допомогою, не наведено. Крім вказаного, в мережі Intemet наявна інформація що транспортний засіб AUDI Q7, 2015 року випуску, кузов НОМЕР_3 був 8 серпня 2024 року виставлений на продаж на сторінках сайту avtoria.com. Враховуючи викладене Львівська митниця вважає, що у діях громадянки України ОСОБА_8 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, а саме надання завідомо неправдивої інформації органам державної влади, зокрема Львівській митниці, з метою одержання пільг щодо податків, що передбачено ст. 222 КК України.

Слідчий суддя накладаючи арешт та вилучене майно зазначив, що оскільки вказане у клопотанні майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, таке може бути використане як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, постановою детектива таке визнано речовими доказами, а тому наявні підстави для накладення арешту на майно.

Звертаючись з клопотанням про скасування арешту майна представник ТОВ «ІНФОБУС» (INFOBUS s.r.o.) надав зокрема копію договору купівлі-продажу від 19 квітня 2017 року з перекладом, з якої вбачається, що ТОВ «ІНФОБУС» (INFOBUS) дійсно було придбано транспортний засіб AUDI Q7 2015 року випуску з номером кузова НОМЕР_1 . Також долучено копію договору купівлі-продажу відповідно до §588 Цивільного кодексу відповідно до §409а Господарського кодексу від 20 серпня 2024 року з перекладом, згідно з яким ТОВ «ІНФОБУС» (INFOBUS) зобов`язувалось продати В. Блюдо транспортний засіб AUDI Q7 2015 року випуску з номером кузова НОМЕР_1 , право власності на який мало перейти до покупця після сплати покупної ціни та передачі транспортного засобу, для чого 20 серпня 2024 року ОСОБА_4 було надано рахунок-фактуру №VF 2400066 щодо оплати вартості транспортного засобу, з долученої копії якого з перекладом вбачається, що вартість такого було оплачено готівкою. Водночас з долученої копії відмови від договору від 27 грудня 2024 року з перекладом вбачається, що ОСОБА_4 відмовився від договору купівлі-продажу відповідно до §588 Цивільного кодексу відповідно до §409а Господарського кодексу від 20 серпня 2024 року. Відтак з наведеного вбачається, що на даний час дійсним власником транспортного засобу AUDI Q7 2015 року випуску з номером кузова НОМЕР_1 є ТОВ «ІНФОБУС» (INFOBUS).

При цьому представник власника майна вважає, що у зв`язку з тим, що з моменту накладення арешту на майно пройшов тривалий час, на даний час відсутня необхідність продовження арешту вказаного майна. Стверджує, що в органу досудового розслідування було достатньо часу для відібрання зразків, проведення експертиз та проведення інших необхідних заходів з метою збереження слідів кримінального правопорушення, якщо таке було вчинене.

Водночас ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 10 січня 2025 року у справі №463/6401/24, провадження №1-кс/463/322/25, було відмовлено в задоволенні клопотання власника майна ТОВ «ІНФОБУС» (INFOBUS s.r.o.) про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №72024142500000011 від 25 червня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 222 КК України, зокрема у зв`язку з тим, що вказаний автомобіль AUDI Q7 безпосередньо є предметом вчинення кримінального правопорушення, за результатами проведення транспортної-товарознавчої експертизи щодо такого та інших слідчих (розшукових) дій у даному кримінальному провадженні буде вирішено питання про повідомлення про підозру особам, які винні у вчиненні кримінального правопорушення.

При цьому з заяви детектива ОСОБА_5 вбачається, що матеріали досудового розслідування, в якому досліджувалися обставини щодо ввезення 28 серпня 2024 року транспортного засобу AUDI Q7 2015 року випуску. (Vin: НОМЕР_3 ) під виглядом гуманітарної допомоги па митну територію України, отримувачем якої є Благодійний фонд «АВТО ДОНОР» (ЄДРПОУ - 45607253), виділено з матеріалів кримінального провадження №72024142500000011 в окреме провадження.

Враховуючи вищенаведене, з урахуванням того, що кримінальне провадження №72024142500000011від 25червня 2024року станом на день розгляду даного клопотання не завершено, майно, на яке накладено арешт, є речовим доказом у кримінальному провадженні, обставини, які стали підставами для застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, не змінилися, арешт накладено обґрунтовано, при цьому матеріали досудового розслідування, які стосуються вказаного транспортного засобу виділено в окреме провадження, доказів того, що відпала потреба в арешті майна представником власника майна не надано, а тривалість такого арешту не може бути сама по собі підставою для скасування такого, з заяви детектива вбачається, що на даний час існує потреба подальшого застосування арешту даного майна, відтак слідчий суддя приходить до переконання, що в задоволенні клопотання про скасування арешту слід відмовити.

Керуючись ст.ст.174,303,305-307,309 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ТОВ «ІНФОБУС» (INFOBUS) про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №72024142500000011 від 25 червня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 222 КК України, - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1