Ухвала

від 20.03.2025 по справі 902/1240/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"20" березня 2025 р. Cправа № 902/1240/21(902/285/25)

Суддя Господарського суду Вінницької області Тісецький С.С., розглянувши матеріали по справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроолія" (код ЄДРПОУ 36726560)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Санпро" (код ЄДРПОУ 41940795)

про стягнення 5 893 230,00 грн.

в межах справи № 902/1240/21

за заявою: Головного управління ДПС у Вінницькій області (код ЄДРПОУ ВП 44069150)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроолія" (код ЄДРПОУ 36726560)

про банкрутство

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа №902/1240/21 за заявою ГУ ДПС у Вінницькій області до ТОВ "Дніпроолія" про банкрутство.

Провадження у справі перебуває на стадії ліквідаційної процедури боржника.

Так, постановою від 15.08.2022 року ТОВ "Дніпроолія" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Гонту О.А.

17.03.2025 року до суду від ТОВ "Дніпроолія" надійшла позовна заява б/н від 14.03.2025 року (вх.№ 307/25, сформовано в системі "Електронний суд") до ТОВ "Санпро" про стягнення 5 893 230,00 грн. вартості безпідставно набутого майна.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду (з присвоєним єдиним унікальним номером судової справи № 902/1240/21(902/285/25), вказаний позов передано на розгляд судді Тісецькому С.С.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, Закону України "Про міжнародне приватне право", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Частина 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) передбачає, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 7 КУзПБ, спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач має право в позовній заяві заявити мотивоване клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Якщо суд за результатами розгляду клопотання позивача дійде висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, він зазначає про це в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Суд звертає увагу на те, що норми Кодексу України з процедур банкрутства передбачають концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Отже, за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника, особливістю вирішення таких спорів полягає в тому, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом, який розглядає справу про банкрутство, без порушення нових справ з метою судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів (висновок про застосування норм права, який викладений у постанові Верховного Суду від 13.03.2018 у справі № 922/928/17).

Таким чином, законодавець вкотре підкреслив, що розгляд всіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи (аналогічний висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 у справі № 607/6254/15-ц, від 28.01.2020 у справі № 50/311-б від 18.02.2020 у справі № 918/335/17, постановах Верховного Суду від 30.01.2020 у справі № 921/557/15-г/10, від 06.02.2020 у справі № 910/1116/18).

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 252 ГПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Враховуючи наведені вище обставини, суд дійшов висновку про відкриття провадження № 902/1240/21(902/285/25), з призначення її до розгляду в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження, в межах справи № 902/1240/21 про банкрутство ТОВ "Дніпроолія", з урахуванням графіку призначених справ до розгляду, що перебувають в провадженні суду, зокрема і тих, розгляд яких не відбувся, в зв`язку з оголошенням сигналу "Повітряна тривога" на території Вінницької області.

Водночас, до позовної заяви також додано клопотання № 02-37/226 від 14.03.2025 року про відстрочення сплати судового збору до винесення рішення у справі.

Вказане клопотання мотивовано тим, що враховуючи положення ст.ст. 12, 61 КУ з процедур з банкрутства, ліквідатор діючи в межах повноважень, а також в інтересах банкрута та кредиторів, звертається до суду з позовною заявою про відшкодування вартості майна.

У даному випадку предметом судового розгляду у межах провадження у справі про банкрутство є спір про стягнення з ТОВ "Санпро" на користь ТОВ "Дніпроолія" вартості неповерненого майна (транспортних засобів) у розмірі 5 893 230,00 грн, витребуваного рішенням Господарського суду Вінницької області від 28.06.2023 по справі №902/1240/21(904/8867/21).

Так, згідно Інформаційної довідки про середню ринкову вартість транспортних засобів (копія додасться до Позовної заяви №02-37/225 від 14.03.2025 року про відшкодування вартості майна, наданої незалежним оцінювачем на замовлення ліквідатора ТОВ "Дніпроолія", середньоринкова вартість неповернених банкруту транспортних засобів в комплектному та працездатному стані, на митній території України станом на 13.03.2025 року, без врахування податку на додану вартість (ПДВ) складає:

Toyota, моделі Land Cruiser 200, тип легковий-загальний універсал-В, об`єм двигуна 4461, 2016 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 - 2 244 200 грн;

RENAULT, моделі SANDERO, тип легковий-загальний хетчбек-В, об`єм двигуна 1598, 2015 року випуску, колір червоний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 -382 120 грн;

КРАЗ 65053, тип вантажний-спеціальний автокран більше 20Т-С, об`єм двигуна 14860, 2002 року випуску, колір білий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 - 2 242 620 грн;

ПАЗ 4234, тип автобус-загальний автобус-D, об`єм двигуна 4750, 2013 року випуску, колір жовтий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 - 724 440 грн;

RENAULT, моделі DOKKER, тип легковий-загальний універсал-В, об`єм двигуна 1461, 2013 року випуску, колір білий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_5 - 299 850 грн.

Оскільки позовна заява №02-37/225 від 14.03.2025 року про відшкодування вартості майна подається через електронний кабінет в ЄСІТС, судовий збір, що підлягає сплаті за її подання, становить 70 718,76 грн (5 893 230,00 грн * 1,5% * 0,8).

Однак, станом на сьогоднішній день, ліквідатор ТОВ "Дніпроолія" арбітражний керуючий Гонта О.А. не має можливості сплатити судовий збір у вказаному розмірі, з огляду на наступне.

Так, постановою Господарського суду Вінницької області віл 15.08.2022 по справі №902/1240/21 ТОВ "Дніпроолія" визнано банкрутом, введено ліквідаційну процедуру, ліквідатором ТОВ "Дніпроолія" призначено арбітражного керуючого Гонту О.А.

У зв`язку з чим, на виконання ч. З ст. 61 Кодексу України з питань, ліквідатором ТОВ "Дніпроолія" було визначено в якості ліквідаційного рахунок № НОМЕР_6 в АТ КБ "Приватбанк" (копія Наказу №2-А від 20.09.2022 додається).

Як підтверджується матеріалами справи про банкрутство №902/1240/21, на виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 01.11.2023 у справі №902/1240/21(902/386/23), на ліквідаційний рахунок Товариства-банкрута ГУ Державної казначейської служби України у Вінницькій області було повернуто 900 656,77 грн надмірно сплачених грошових зобов`язань з податку на прибуток приватних підприємств.

Проте, як відомо суду, за результатами перегляду в касаційному порядку рішення Господарського суду Вінницької області від 01.11.2023 у справі №902/1240/21(902/386/23) та постанови Північно-Західного апеляційного господарського суду від 13.02.2024 (якою вказане рішення було залишене без змін), Верховний Суд дійшов висновку, що спір у справі №902/1240/21(902/386/23) належить до юрисдикції адміністративних судів.

У зв`язку з чим, постановою Верховного Суду від 16.05.2024 року зазначені судові рішення було скасовано, а провадження у справі №902/1240/21(902/386/23) закрито.

Разом з тим, ухвалою Верховного Суду від 30.05.2024 було задоволено заяву ТОВ "Дніпроолія" №02-37/398 від 21.05.2024 про направлення справи №902/1240/21(902/386/23) за встановленою юрисдикцією та направлено справу №902/1240/21(902/386/23) до Вінницького окружного адміністративного суду.

Після чого, ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 30.07.2024 по справі №902/1240/21 прийнято Позовну заяву №02-37/298 від 15.03.2023 до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

З огляду на викладене, арбітражним керуючим було прийнято рішення не використовувати кошти, що знаходяться на ліквідаційному рахунку ТОВ "Дніпроолія" № НОМЕР_6 в АТ КБ "Приватбанк", до вирішення адміністративної справи №902/1240/21 по суті (копія Наказу № 1-А від 01.08.2024 додається).

Таким чином, кошти, які знаходяться на ліквідаційному рахунку ТОВ "Дніпроолія" арбітражним керуючим не використовуються (виписка за період з 01.08.2024 по 14.03.2025 додається).

Станом на сьогоднішній день рішення адміністративного суду по вказаній справі не набрало законної сили та оскаржується арбітражним керуючим в апеляційному порядку.

А відтак, ліквідатор ТОВ "Дніпроолія" арбітражний керуючий Гонга О.А. не має можливості сплатити судовий збір за подання до суду позовної заяви про відшкодування вартості майна у вказаному вище розмірі.

Так, рішенням Господарського суду Вінницької області від 28.06.2023 по справі №902/1240/21(904/8867/21), серед іншого, витребувано у ТОВ "Санпро" на користь ТОВ "Дніпроолія" транспортні засоби, згідно переліку.

Після набрання рішенням законної сили було винесено наказ про його примусове виконання.

За заявою ліквідатора ТОВ "Дніпроолія", 05.12.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньовим Максимом Олександровичем відкрито виконавче провадження №73505834 з примусового виконання Наказу Господарського суду Вінницької області №902/1240/21(904/8867/21) від 21.07.2023.

Повернення вказаного рухомого майна до ліквідаційної маси ТОВ "Дніпроолія" та його реалізація в процесі ліквідаційної процедури надало б можливість спрямувати одержані від реалізації кошти на задоволення вимог кредиторів у справі №902/1240/21.

Проте, як підтверджується документами, доданими ліквідатором до позовної заяви про відшкодування вартості майна, на теперішній час за результатами вжитих заходів в межах вказаного виконавчого провадження №73505834, приватним виконавцем не встановлено місцезнаходження витребуваних на користь ТОВ "Дніпроолія" транспортних засобів.

Також, станом на сьогоднішній день не дав результату розшук правоохоронними органами належного банкруту транспортного засобу, оголошеного ще ухвалою Господарського суду Вінницької області від 23.05.2022 по справі №902/1240/21, який триває понад два роки та вісім місяців.

Таким чином, порушені майнові права Позивача мають бути відновлені в інший спосіб.

З огляду на що, ліквідатор ТОВ "Дніпроолія" - арбітражний керуючий Гонта О.А., діючи в межах повноважень, наданих чинним законодавством України, а також в інтересах банкрута та кредиторів по справі №902/1240/21, звертається до Господарського суду Вінницької області із позовною про відшкодування вартості майна.

Разом з тим, як зазначалось вище, станом на сьогоднішній день ТОВ "Дніпроолія" в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Гонти О.А. не має можливості сплатити судовий збір за подання до суду вказаної позовної заяви.

Таким чином, враховуючи наведені вище обставини, беручи до уваги фінансовий стан банкрута, посилаючись на положення ст. 8 ЗУ "Про судовий збір", практику Європейського суду з прав людини, заявник просить суд відстрочити сплату судового збору до винесення відповідного рішення у справі.

Суд, розглянувши вказане клопотання, проаналізувавши норми діючого законодавства України, дійшов наступного висновку.

Частиною 1 ст. 2 ГПК України, визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, Закону України "Про міжнародне приватне право", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно ч. 6 ст. 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство (неплатоспроможність) у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУ з процедур банкрутства, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

За змістом ст. 1 КУ з процедур банкрутства, ліквідатор - арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення ліквідаційної процедури.

Згідно ст. 12 КУ з процедур банкрутства, арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право: звертатися до господарського суду та суду загальної юрисдикції у випадках, передбачених цим Кодексом; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 КУ з процедур банкрутства визначено, що ліквідатор з дня свого призначення здійснює, зокрема, такі повноваження: приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Кодексом; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ст. 8 ЗУ "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Разом з тим, обставини щодо перебування заявника у процедурі банкрутства та щодо неможливості, за наведених вище обставин, використання коштів, що знаходяться на ліквідаційному рахунку банкрута, свідчать про утруднення в здійсненні оплати судового збору при зверненні до суду, зокрема, з даною позовною заявою.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 4 ГПК України, право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ч.ч 1-4 ст. 11 ГПК України, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави (ч. 2 ст. 3 Конституції України). Держава різними правовими засобами забезпечує захист прав і свобод людини і громадянина в особі органів законодавчої, виконавчої і судової влади та інших державних органів, які здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України. Положення ч. 2 ст. 8 Конституції України визначають, що її норми є нормами прямої дії.

Положення ч. 2 ст. 64 Конституції України не допускають обмеження права на судовий захист навіть в умовах воєнного або надзвичайного стану. Це узгоджується з положеннями зазначеними в Загальній декларації прав людини, за якою кожен, у разі порушення його основних прав, наданих конституцією і законом, має право на ефективне поновлення у правах компетентними національними судами (стаття 8).

Згідно ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно із ст.2 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.7, ч.1 ст.8 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4.ХІ.1950), Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя №R (81) 7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду. Разом із тим, ураховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції та прецедентну практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі "Креуз проти Польщі" (Kreuz v. Poland)), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Враховуючи той факт, що право на справедливий суд займає основне місце у системі глобальних цінностей демократичного суспільства, Європейський суд у своїй практиці пропонує досить широке його тлумачення.

Так, у справі Delcourt v. Belgium суд зазначив, що "у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення".

У справі Bellet v. France суд зазначив, що "стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Відтак, враховуючи наведені вище положення закону та беручи до уваги обставини, викладені позивачем у клопотанні, суд з метою недопущення обмеження заявника у здійсненні прав, передбачених статтею 129 Конституції України, дійшов висновку про можливість задоволення клопотання № 02-37/226 від 14.03.2025 року про відстрочення сплати судового збору за подання позовної заяви про відшкодування вартості майна, в межах справи № 902/1240/21, до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 9, 61 КУ з процедур банкрутства, ст.ст. 2, 3, 11, 12, 18, 20, 232-236, 248, 251, 252, 326 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Задоволити клопотання ТОВ "Дніпроолія" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Гонти О.А. № 02-37/226 від 14.03.2025 року про відстрочення сплати судового збору за подання позовної заяви про відшкодування вартості майна, в межах справи № 902/1240/21.

2. Відстрочити позивачу сплату судового збору за звернення до суду з позовною заявою б/н від 14.03.2025 року до ТОВ "Санпро" про стягнення 5 893 230,00 грн. вартості безпідставно набутого майна, в межах справи № 902/1240/21 - до ухвалення судового рішення по даному спору.

3. Відкрити провадження у справі № 902/1240/21(902/285/25) за позовом ТОВ "Дніпроолія" до ТОВ "Санпро" про стягнення 5 893 230,00 грн. вартості безпідставно набутого майна, в межах справи №902/1240/21 про банкрутство ТОВ "Дніпроолія".

4. Розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження.

5. Судове засідання у справі призначити на 28 квітня 2025 року о 14:30 год., в приміщенні Господарського суду Вінницької області за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 29, зал № 6 .

6. Зобов`язати сторони забезпечити явку в засідання повноважних представників з доказами про повноваження, визначеними ст. 60 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

7. Роз`яснити учасникам справи про можливість участі у судовому засіданні згідно ст. 197 ГПК України в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

8. Роз`яснити позивачу про можливість подати до суду клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, відповідно до ч. 2 ст. 7 КУ з процедур банкрутства та ст. 12 ГПК України.

9. Відповідачу у строк до 23.04.2025 року надати до суду: відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обґрунтуванням та підтвердженням, з доказами надсилання копії відзиву з додатками позивачу.

10. Позивачу у строк до 23.04.2025 року надати до суду: відповідь на відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обґрунтуванням та підтвердженням, з доказами надсилання копії відповіді відповідачам.

11. Копію ухвали направити до електронних кабінетів ЄСІТС та на електронні адреси: арбітражному керуючому (ліквідатору ТОВ "Дніпроолія") Гонті О.А. - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ТОВ "Санпро" - info@sunpro.in.ua.

Згідно ч. 2 ст. 235 ГПК України, ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала підписана суддею - 20.03.2025 року. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тісецький С.С.

Віддрук. прим. :

1 - до справи