Рішення

від 20.03.2025 по справі 545/1344/24

ПОЛТАВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 545/1344/24

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2025 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Стрюк Л.І.,

з участю секретаря Гаврися В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ошеки Олександра Анатолійовича про вирішення питання щодо судових витрат, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 11.02.2025 у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Питання про розподіл судових витрат рішенням суду не вирішувалося.

Представник відповідача адвокат Ошека О.А. звернувся до суду із заявою, у якій просив вирішити питання щодо судових витрат та стягнути з Акціонерного товариства«Сенс Банк»на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу адвокатам, яку відповідач має сплатити, а саме: ОСОБА_2 у сумі 22000грн та ОСОБА_3 в розмірі 12000грн.

Відповідач та представники відповідача у судове засідання не з`явилися, попередньо відповідач надав заяву про розгляд справи без їхньої участі, заяву про винесення додаткового рішення підтримав, просив задовольнити.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, попередньо надавши заяву в якій заперечував проти стягнення з позивача на користь відповідача витрат на правничу допомогу, оскільки вважає їх необґрунтованими та завищеними.

Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Судом встановлено, що 02.09.2024 між ОСОБА_1 та адвокатом Ошекою О.А. укладений договір про надання професійної правничої (правової, юридичної) допомоги та додаткова угода до договору (угоди) про надання професійної правничої (правової, юридичної допомоги) від 27.05.2024. Згідно з п.1 додаткової угоди, адвокат приймає на себе доручення щодо надання професійної правничої допомоги клієнту у справі №545/1344/24, а клієнт за це має сплатити адвокату гонорар у розмірі 12 000грн.

Згідно з актом передачі-приймання за договором (угодою) про надання професійної правничої допомоги від 02.09.2024 і додатковою угодою від 02.09.2024 до договору сторони узгодили, що за надану адвокатом правничу допомогу клієнт має сплатити адвокату 12000грн не пізніше 01.06.2025 (а.с.174).

Також, 25.07.2023 між ОСОБА_1 та адвокатом Черевичною Ю.О. укладений договір про надання правової допомоги №13/24 та додаткова угода до договору про надання правової допомоги №13/24 від 27.05.2024. Згідно з п.1 додаткового договору вартість послуг адвоката за зазначеним договором становить 22000грн (том 1 а.с.178).

Згідно з актом виконаних-прийнятих послуг до договору про надання правової допомоги №13/24 від 27.05.2024 сторони узгодили, що за надану адвокатом зазначену правничу допомогу клієнт має сплатити адвокату 22 000грн, не пізніше 01.05.2025.

Згідно з ч. 1ст.133 ЦПК Українисудові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3ст.133 ЦПК Українидо витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Положеннямистатті 137 ЦПК Українивстановлено, що до складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.

Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

Статтею 137 ЦПК Українипередбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч. 8ст.141 ЦПК Українирозмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до ч. 4ст.137 ЦПК Українирозмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Необхідно зауважити, що ч. 6ст.137 ЦПК Українипередбачає, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Тобто саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Аналогічна позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц.

Проаналізувавши матеріали справи, вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу при розгляді справи в суді, суд приймає до уваги обставини справи, умови укладених договорі про надання правничої допомоги та додаткових договорів, співмірність винагороди за надані юридичні послуги зі складністю справи.

Відповідно до акту передачі-приймання за договором (угодою) про надання професійної правничої допомоги від 02.09.2024, правнича допомога ОСОБА_3 полягала у ознайомленні з позовною заявою, аналізі позовної заяви, дві консультації, ознайомленні з матеріалами справи, здійснення представництва у суді.

Згідно із актом виконаних-прийнятих послуг до договору про надання правничої допомоги №13/24 від 27.05.2024 правнича допомога ОСОБА_2 полягала у ознайомленні з позовною заявою, аналізі позовної заяви, шість консультацій, підготовці відзиву, підготовці заяв та клопотань, ознайомленні з матеріалами справи, аналіз ухвал суду, здійснення представництва у суді.

При визначенні розміру витрат на правничу допомогу суд бере до уваги і те, що справа носить типовий характер і не є складною.

Враховуючи, що позивач заперечував щодо розміру витрат на правову допомогу, вважає їх необґрунтованими, надавши відповідну заяву, суд вбачає підстави для зменшення понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу з огляду на співмірність, та вважає за необхідне стягнути їх у розмірі 10 000 грн.

Керуючись ст.ст. 137, 265, 270 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з Акціонерного товариства«Сенс Банк»(03150, вул. Велика Васильківська, 100, м. Київ, Код ЄДРПОУ 23494714) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: Л. І. Стрюк