Ухвала

від 26.02.2025 по справі 752/10679/24

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 752/10679/24

Провадження №: 1-кс/752/1601/25

У Х В А Л А

26 лютого 2025 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 42023100000000629 від 22.12.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 42023100000000629 від 22.12.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді від 19.07.2024 на мобільний телефон марки "Apple" моделі iPhone 13, номер моделі MLA23LL/А, с/н НОМЕР_1 , IMEI1 НОМЕР_2 , IMEI2 НОМЕР_3 , який був вилучений в ході обшуку в приміщенні Обласного центру онкології КП «Волинська обласна клінічна лікарня», що за адресою: Волинська область, м. Луцьк, Тимірязєва, 1 у директора ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтовано тим, що прокурор Київської міської прокуратури ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на майно, що було вилучене 20.06.2024 під час обшуку в приміщенні Обласного центру онкології КП «Волинська обласна клінічна лікарня», що за адресою: Волинська область, м. Луцьк, Тимірязєва, 1, а саме мобільного телефону вилученого у директора ОСОБА_4 . Ухвало слідчого судді від 19.07.2024 вказане клопотання задоволено.

На переконання сторони захисту, майно на яке було накладено арешт, а саме мобільний телефон, не відповідають критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки ОСОБА_4 не має жодного відношення до інкримінованого злочину та до даного кримінального провадження. Більше того, слідчим безперешкодно було надано доступ до телефону із наданням повного доступу, включаючи паролі, проте на вказаній техніці не було знайдено жодної інформації, яка б свідчила про причетність ОСОБА_4 до кримінального провадження № 42023100000000629 від 22.12.2023. Крім того, у сторони обвинувачення було достатньо часу їх оглянути, провести необхідні слідчі дії, та зібрати у випадку виявлення, необхідну інформацію. На скільки відомо адвокату, будь-якої інформації, яка б свідчила про причетність ОСОБА_4 до кримінального провадження № 42023100000000629 від 22.12.2023 на вказаних речах виявлено не було, а тому у подальшому арешті відпала потреба.

ОСОБА_4 позбавлений можливості користування у звичайному житті телефоном, який він придбав для власного користування, внаслідок тривалого арешту він обмежений в можливості підтримання зв`язку із рідними, друзями, знайомими, тощо, вчиняти звичні для пересічного громадянина дії, користуючись державними сервісами та послугами у мобільних застосунках, користуватись державними сервісами та послугами у мобільних застосунках, користуватись мобільним банкінгом, тощо. За таких обставин, втручання органу досудового розслідування у право власності заявника не обумовлене законними критеріями, не забезпечується «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав власників, відсутнє пропорційне співвідношення між засобами які застосовуються органом досудового розслідування, та метою, яку прагнуть досягти, тобто потреба у застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження відпала.

Від адвоката надійшла заява про розгляд без участі заявника.

Від прокурора надійшов лист про зайнятість в іншому кримінальному провадженні, у зв`язку із зайнятістю в інших судових засіданнях клопотав про розгляд клопотання без його участі та прийняти законне рішення.

Дослідивши клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. І таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Згідно ч. 2 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З метою однакового застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм кримінального процесуального законодавства, уникнення неоднозначного його тлумачення під час здійснення повноважень слідчим суддею суду першої інстанції судова палата у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 05.04.2013 року підготувала Лист N223-559/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження», у п. 13 якого зазначене наступне: «розгляд питання щодо скасування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, здійснюється у порядку, передбаченому статтею 174 КПК. Слідчий суддя скасовує цей захід забезпечення лише у випадку надходження від підозрюваного/обвинуваченого, його захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна клопотання про скасування повністю або частково арешту майна, якщо зазначені особи: 1) не були присутні при розгляді питання про арешт майна; 2) доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба; 3) доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

У пп. 2 п. 2.6. Роз`яснення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014, яке викладене у формі «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження», зазначено: «щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст. ст. 276 - 279 КПК, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна».

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Відповідно до ч. 3 ст. 64-2 КПК України, третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до приписів КПК України ОСОБА_4 є третьою особою, щодо майна якого вирішується питання про арешт.

Як слідує із ухвали слідчого судді від 19.07.2024, якою накладено арешт на майно ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження за № 42023100000000629 від 22.12.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук у приміщеннях, які займає Обласний центр онкології КП «Волинська обласна клінічна лікарня», а саме за адресою: Волинська область, м. Луцьк, Тимірязєва, 1. В ході обшуку слідчим виявлено речі, які стосуються обставин вчинення кримінального правопорушення та мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, а саме: мобільний телефон марки "Apple" моделі iPhone 13, номер моделі MLA23LL/А, с/н НОМЕР_1 , IMEI1 НОМЕР_2 , IMEI2 НОМЕР_3 , чорного кольору, у чохлі чорного кольору. 20.06.2024 вищевказані виявлений мобільний телефон визнано речовими доказами у рамках кримінального провадження, про що винесено відповідну постанову.

Матеріалами клопотання було обґрунтовано, що вилучений під час обшуку мобільний телефон містить чи може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, яке розслідується у даному кримінальному провадженні.

Отже, арешт накладався з метою збереження речових доказів.

Разом із тим, з моменту вилучення 20.06.2024 в ході обшуку майна ОСОБА_4 20.06.2024 до моменту розгляду клопотання про скасування арешту майна, стороною обвинувачення не надано в розпорядження слідчого судді відомостей щодо того, що вилучений телефон був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Більше того, із клопотання убачається, що слідчим безперешкодно було надано доступ до телефонуіз наданням повного доступу, включаючи паролі, проте на вказаній техніці не було знайдено жодної інформації, яка свідчила про причетність ОСОБА_4 до кримінального провадження № 42023100000000629 від 22.12.2023.

У сторони обвинувачення було достатньо часу оглянути телефон, провести необхідні слідчі дії та зібрати, у випадку виявлення, необхідну інформацію.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування гак і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Оскільки слідчому судді не надано доказів та не доведено існування правових підстав для подальшого збереження арешту майна, відтак клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 підлягає задоволенню, а накладений арешт ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 19.07.2024 справа № 752/10679/24, провадження № 1-кс/752/5090/24 скасуванню в порядку ст. 174 КПК України.

Керуючись статтями 372, 376 КПК України, -

постановив:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 - задовольнити.

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 19.07.2024 у справі №752/10679/24 в рамках кримінального провадження №42023100000000629 від 22.12.2023 арешт на майно, а саме: мобільний телефон марки "Apple" моделі iPhone 13, номер моделі MLA23LL/А, с/н НОМЕР_1 , IMEI1 НОМЕР_2 , IMEI2 НОМЕР_3 , чорного кольору, у чохлі чорного кольору, який належить медичному директору обласного центру онкології КП «Волинська обласна клінічна лікарня» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1