Ухвала

від 14.03.2025 по справі 752/14118/23

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №752/14118/23

Провадження №2/752/658/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2025 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Олійник К.С.,

представника позивача Морозова О.В.,

представника відповідачів Зарицької Ю.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника відповідачів Зарицької Ю.Л. про відвід секретарю судового засідання,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні 14.03.2025 представник відповідачів адвокат Зарицька Ю.Л. заявила усний відвід секретарю судового засідання Олійник К.С.

Обґрунтовуючи зазначене клопотання зазначила, що секретар судового засідання Олійник К.С. не з`ясувала, хто з`явився в судове засідання, має неналежну манеру спілкування, а також у неї відсутній бейдж, який дозволяє встановити її посаду та те, що вона дійсно працівник Голосіївського районного суду міста Києва.

Просила задовольнити клопотання про відвід секретаря судового засідання Олійник К.С.

Представник позивача адвокат Морозов О.В. заперечував проти задоволення клопотання про відвід секретаря судового засідання, оскільки відсутні підстави для такого відводу.

Інші учасники справи в судове засідання не прибули.

Заслухавши клопотання, вислухавши думку представника позивача, суд встановив наступне.

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про вселення неповнолітньої дитини в квартиру та встановлення порядку користування квартирою та за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування квартири.

В судовому засіданні, призначеному на 14.03.2025 об 11-00 год., як секретар судового засідання брала участь Олійник К.С. у зв`язку з тимчасовою відсутністю секретаря судового засідання Дураєвої А.О.

Олійник Карина Сергіївна є помічником судді Голосіївського районного суду міста Києва, яка за дорученням головуючого судді виконувала обов`язки секретаря судового засідання 14.03.2025.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ЦПК України секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1-4 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Відповідно до ч. 10-11 ст. 40 ЦПК України питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу. Суд, який розглядає заяву про відвід, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає надати пояснення, а також думку учасників справи. Неявка особи, якій заявлено відвід, у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Частиною 3 ст. 66 ЦПК України встановлено, що помічник судді за дорученням судді (головуючого у судовій колегії) може за відсутності секретаря судового засідання здійснювати його повноваження. Під час здійснення таких повноважень помічнику судді може бути заявлено відвід з підстав, передбачених цим Кодексом, для відводу секретаря судового засідання.

Відповідно до п. 4.1. посадової інструкції секретаря судового засідання Голосіївського районного суду міста Києва, яка затверджена наказом керівника апарату Голосіївського районного суду міста Києва №15-ОД від 04.03.2019, секретар судового засідання у своїй професійній діяльності має додержувати етичних норм, пов`язаних з його статусом та передбачених Законом України «Про державну службу», Загальними правилами поведінки державного службовця, затвердженими наказом Головного управління державної служби України від 04.08.2010 № 214 та розділом 2 «Особиста етика» Правил поведінки працівника суду.

Відповідно до п. 1.1. - 1.4. Правил поведінки працівника суду, затверджені Рішенням Ради суддів України за №33 від 06.02.2009 ці Правила містять загальні вимоги до поведінки працівників апарату суду, якими вони повинні керуватися під час та поза виконанням службових чи посадових обов`язків.

Правила поширюються на працівників апарату суду. Державні службовці також повинні дотримуватися Загальних правил етичної поведінки державних службовців та посадових осіб місцевого самоврядування.

Ці Правила є доповненням до трудових договорів (контрактів), посадових інструкцій, інших актів, які регулюють питання організації роботи суду та його апарату.

Працівник апарату суду повинен дотримуватися встановлених Правилами стандартів поведінки і вимагати цього від підпорядкованих йому працівників, осіб, які проходять стажування чи практику в суді, щодо яких він визначений керівником стажування або практики.

Відповідно до п. 3.4. Правил поведінки працівника суду у процесі спілкування з відвідувачами суду, суддями й працівниками апарату суду, іншими особами, які виконують професійні (трудові, посадові, службові) обов`язки в приміщенні суду, працівник апарату суду повинен дотримуватися високої культури спілкування, бути привітним, ввічливим та доброзичливим, спілкуватися рівним, спокійним тоном голосу, уникати надмірної жестикуляції.

Відповідно до п. 3.6 Правил поведінки працівника суду працівник апарату суду повинен бути охайним, дотримуватися ділового стилю в одязі, носити на видному місці бейдж із зазначенням прізвища, імені, по батькові та посади.

Суд зауважує, що вимога носити бейдж обумовлена тим, що коли громадяни спілкуються з працівниками суду, вони мають знати, з ким спілкуються. Повна інформація щодо імені та посади працівника суду позбавляє його необхідності представлятися і повторювати власне ім`я та посаду.

Передбачене п. 3.6. Правил вимога щодо носіння працівниками суду бейджів у даному випадку не є обов`язком, не потребує безумовного та досконального виконання й з огляду на те, що даною нормою передбачена можливість отримання відвідувачем суду інформації щодо імені, прізвища, по батькові та займаної посади працівника суду за першою вимогою відвідувача.

Слід зауважити, що працівникам апарату Голосіївського районного суду міста Києва бейджі не видавались.

Відомості про те, що секретар судового засідання Олійник К.С. відмовилася надати представнику відповідачів інформацію щодо її імені, прізвища, по батькові за проханням останньої відсутні.

Доказів того, що секретар судового засідання Олійник К.С. не з`ясувала, хто з`явився в судове засідання, та має неналежну манеру спілкування, представник відповідачів суду не надала.

Крім того, заначені обставини взагалі не є підставами для відводу секретаря судового засідання.

Суд вважає, що відвід секретарю судового засідання є абсолютно необгрунтовантим та безпідставним, доказів упередженості секретаря судового засідання представником відповідачів не надано, доводи, які вона висловила є надуманими та незмістовними.

Власне суб`єктивне сприйняття та трактування подій представником відповідачів, а також її особиста думка щодо того, які дії має вчиняти секретар судового засідання, не тягнуть наслідком відвід секретарю судового засідання.

Суд, аналізуючи доводи, якими представник відповідачів, обґрунтувала відвід секретарю судового засідання, враховуючи приписи ст. 44 ЦПК України, вважає, що в цьому випадку мало зловживання процесуальними правами з її боку, оскільки заявлений відвід був завідомо безпідставним, про що також зазначав представник позивача.

Наведене, в свою чергу, може свідчити про порушення представником відповідачів п. 42 Правил адвокатської етики.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для відводу секретаря судового засідання, передбачених ст. 36 ЦПК України, що свідчить про необґрунтованість клопотання та має наслідком відмову в його задоволенні.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити представнику відповідача Зарицькій Ю.Л. в задоволенні клопотання про відвід секретаря судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 19.03.2025.

Суддя Ж. І. Кордюкова