Рішення

від 24.11.2010 по справі 2-1665

НОВОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА

Справа 2-1665/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2009 року м. Чернігів

Новозаводський районний с уд м. Чернігова

в складі: головуючого - су дді Косач І.А.

при секретарі Памп уха А.Ф.

з участю представників поз ивача ОСОБА_1, Бачурної Н. О.,

Бурлаченка А.І.

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черні гові цивільну справу за позо вом товариства з обмеженою в ідповідальністю «Агрокомпа нія «Фрут-сервіс» до ОСОБА_ 5 про визнання договору поз ики та розписки недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

09.04.2010 року ТОВ «Агрокомпані я «Фрут-сервіс» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_5 пр о визнання договору позики т а розписки недійсними, мотив уючи свої вимоги наступним.

Рішенням Апеляційного суд у Чернігівської області від 09.09.09 р. по справі « 22ц-1937 стягнуто заборгованість за усним дог овором позики, укладеним між позичальником ТОВ «Агро ком панія «Фрут-сервіс» та позик одавцем ОСОБА_5, на підтве рдження якого суд прийняв ні бито складену директором ТОВ «Агрокомпанія «Фрут-сервіс» ОСОБА_1 розписку від 22.02.07 р. на суму 39000 доларів США. Вважаю ть договір позики недійсним через його безгрошовість вна слідок підроблення розписки від 22.02.07 р. Дана розписка є підр обною, оскільки боргова розп иска від 22.02.2007 року виготовлен а з використанням чистого ар куша паперу з підписом та печ аткою товариства. Розписка в ід 22.02.07 р. ніколи не підписувала ся директором товариства ОСОБА_1 (саме як розписка в от риманні 22.02.07 р. грошових коштів в сумі 39 тис. доларів США), грош ові кошти ТОВ «Агрокомпанія «Фрут-сервіс» не отримували ся, а фактично документ, який п редставлений ОСОБА_5 в яко сті розписки був виготовлени й шляхом роздрукування на пр интері тексту, набраного на к омп' ютері на аркуш паперу ф ормату А4, на якому вже знаходи вся справжній підпис ОСОБ А_1 та справжній відбиток пе чатки товариства. Документ, я кий датований під еназвою «Р озписка» 22.07.07 р. був складений реально не раніше жовтня 2007 ро ку, оскільки 01.10.2007 року офісне п риміщення ТОВ «Агрокомпанія «Фрут-сервіс» було неправом ірно захвачено особами(серед них був і ОСОБА_6, який роз писався на розписці в якості свідка), які не мали права на т акі дії, замки на дверях до при міщення були змінені, доступ працівників, в тому числі і го ловного бухгалтера та директ ора, обмежено. Перебуваючи до статній час у приміщення тов ариства у сторонніх осіб був доступ і до чистих аркушів па перу без тексту, але з оригіна льним підписом ОСОБА_1 та оригінальним відбитком печа тки.

В зв' язку з наведеним, вваж ають, що ні при складені розпи ски (її підроблені), ні при укл адені безпосередньо договор у позики від 22.02.07 р. не було віль ного волевиявлення ТОВ «Агро компанія «Фрут-сервіс» не бу ло бажання настання реальних наслідків щодо отримання п озики від ОСОБА_5, грошові кошти фактично не отримувал ися від ОСОБА_5, що є підста вами для визнання недійсним и розписки та договору позик и від 22.02.07 р. на підставі ч.ч. 1, 3, 4, 5 с т. 203, ст. 215, ч. 1 ст. 1051 ЦК України.

Просили визнати недійсни ми розписку та договір позик и від 22.02.07 р. між ТОВ «Агрокомпан ія «Фрут-сервіс» та ОСОБА_5 на суму 39999 доларів США.

В судовому засіданні предс тавники позивача позов підтр имали, просили задовольнити. Додатково пояснили, що дирек тор товариства ОСОБА_1 бу в у відряджені та не міг підпи сати розписку.

Представник відповідачки позов не визнав. Просив засто сувати строк позовної давнос ті.

Свідок ОСОБА_6 в судов ому засіданні показав, що гро ші ТОВ «Агрокомпанія «Фрут-С ервіс» під позику отримало д ля придбання магазину. Розпи ска є невід' ємною частиною договору позики. Він був прис утній при підписані розписки та передачі грошей. Директор ТОВ «Агрокомпанія «Фрут-сер віс» ОСОБА_1 заніс виготов лену розписку вже ним підпис ану та з печаткою. Це відбува лося в приміщені ТОВ «Агроко мпанія «Фрут-сервіс». Ознайо мившись з текстом розписки, в ін поставив свій підпис, чим з асвідчив факт передачі грош ей. Хто виготовив розписку, й ому невідомо. При передачі гр ошей були присутні він, ОСО БА_7 та ОСОБА_5.

Вислухавши пояснення осіб , які беруть участь у справі, д ослідивши матеріали справи, матеріали цивільної справи № 2-1422/09 Деснянського районного с уду, суд приходить до виснов ку, що позовні вимоги задовол енню не підлягають з наступн их підстав.

Як було встановлено в судов ому засіданні, 20 лютого 2007 року між директором ТОВ «Агроко мпанія «Фрут-сервіс» ОСОБА _1 та ОСОБА_5 укладено до говір позики, згідно якого ОСОБА_5 передала у власніст ь, а ОСОБА_1 прийняв грошов і кошти в сумі 20000 доларів США с троком до 01.06.2007 року. Згідно п. 1 з азначеного Договору, цей Дог овір є укладеним із моменту передання грошей. На підтвер дження цього факту Позичаль ник у відповідності зі ст. 545 Ц К України повинен видати пис ьмову розписку про одержанн я вказаної суми від Позикода вця (а.с. 10 справа № 2-1422/09 Деснянсь кого районного суду м. Черніг ова).

22 лютого 2007 року ОСОБА_1, я кий діяв в інтересах ТОВ «Агр окомпанія «Фрут-сервіс» на підставі Статуту, було видан о розписку, згідно якої ОСО БА_1 одержав від ОСОБА_5 в присутності свідка ОСОБА _6 в борг суму 39000 доларів США, що на день укладання розписк и складає 196950,00 грн по офіційно му курсу НБУ, для викупу магаз ина по адресу вул.. Шевченко, 31 м . Чернігів та зобов' язуєтьс я повернути кошти в сумі 39999 дол арів США до 01.06.2007 року або суму в гривнях еквівалент 39999доларі в США по офіційному курсу НБ У на день повернення боргу (а.с . 5, оригінал знаходиться в мат еріалах цивільної справи № 2-14 22/09 Деснянського районного су ду м. Чернігова).

10.09.2009 року ОСОБА_5 звернула ся до Деснянського районного суду м. Чернігова до позивача про стягнення боргу, відсотк ів за прострочення зобов' я зання та моральної шкоди. Ріш енням Апеляційного суду Черн ігівської області від 09.09.2009 ро ку позов ОСОБА_5 задоволе но частково, стягнуто з ТОВ «А грокомпанія «Фрут-сервіс» на користь ОСОБА_5 306930 грн. бор гу за договором позики та 14943 гр н. 96 коп. в рахунок 3% річних за п рострочення виконання грошо вого зобов' язання, а всього 321873 грн. 96 коп., 1730 грн. судових вит рат. В іншій частині позову ві дмовлено (а.с. 7). Даним рішенням суду встановлено, що у розпис ці від 22.02.07 року, зазначено, що д иректор товариства, діючи в і нтересах товариства на підст аві Статуту, одержав у ОСОБ А_5 у борг 39000доларів США та зо бов' язався повернути борг у строк до 01.06.07 року. Підпис керів ника товариства засвідчений відповідною печаткою. Довод и відповідачів про підробле ння розписки не підтверджені жодними доказами. Зважаючи, щ о ОСОБА_1 ухиляється від п роведення експертизи, та зг ідно з нормами ч. 1 ст. 146 ЦПК Укр аїни, суд вважає встановлени м, що розписку про отримання у борг від позивача, діючи в інт ересах ТОВ «Агрокомпанія «Фр ут-сервіс», видав і підписав д иректор товариства ОСОБА_ 1. Дане рішення суду набрало законної сили(а.с.6-7).

Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України, об ставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господ арській або адміністративні й справі, що набрало законної сили, не доказуються при розг ляді інших справ, у яких беру ть участь ті самі особи, або ос оба, щодо якої встановлено ці обставини.

Недійсність договору пози ки та розписки позивач пов' язує з тим, що при складені роз писки та укладені безпосере дньо договору позики від 22.02.07 р . не було вільного волевиявле ння ТОВ «Агрокомпанія «Фрут- сервіс», не було бажання наст ання реальних наслідків щод о отримання позики від ОСО БА_5, грошові кошти фактично не отримувалися від ОСОБА_ 5, що є підставами для визна ння недійсними розписки та д оговору позики від 22.02.07 р. на пі дставі ч.ч. 1, 3, 4, 5 ст. 203, ст. 215, ч. 1 ст. 1051 ЦК України.

Згідно ст. 203 ЦК України, зміс т правочину не може суперечи ти цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам сус пільства. Особа, яка вчиняє пр авочин, повинна мати необхід ний обсяг цивільної дієздатн ості. Волевиявлення учасник а правочину має бути вільним і відповідати його внутрішн ій волі. Правочин має вчиняти ся у формі, встановленій зако ном. Правочин має бути спрямо ваний на реальне настання пр авових наслідків, що обумовл ені ним. Відповідно до ст. 215 ЦК України, підставою недійснос ті правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, я кі встановлені частинами пер шою - третьою, п' ятою та шос тою статті 203 цього Кодексу.

Статтею 216 ЦК України передб ачено, що недійсний правочин не створює юридичних наслід ків, крім тих, що пов' язані з його недійсністю.

В судовому засіданні предс тавниками позивача не доведе но тих обставин, на які вони по силаються.

Як вбачається з матеріалів справи, факт укладення догов ору позики від 20.02.2007 року сторо нами не заперечується. Судов им рішенням встановлено фак т, що розписку про отримання у борг від позивача, діючи в ін тересах ТОВ «Агрокомпанія «Ф рут-сервіс», видав і підписав директор товариства ОСОБ А_1 Згідно висновку експерт а науково-дослідного експер тно-криміналістичного центр у № 469 від 15.10.2010 року, друкований т екст розписки наданої на екс пертизу від 22.02.2007 року, яка розп очинається словами «Я, ОСОБ А_1» і закінчується словами «…по офіційному курсу НБУ на день повернення боргу», ймов ірно виконувався на аркуш па перу з вже проставленим на нь ому відбитком печатки ТОВ «А грокомпанія «Фрут-сервіс» Ук раїни м. Чернігів код 32481025 та під писом від імені ОСОБА_1 У з в' язку з тим, що у досліджува ній розписці її реквізити (те кст, відбиток печатки, підпис від імені ОСОБА_1 викона ні окремо і не мають пересіка нь між собою) вирішити питанн я у більш категоричній формі неможливо (а.с.105-111). Даний висно вок експерта стосовно доводі в позивача про те, що докумен т, який представлений ОСОБА _5 в якості розписки був виго товлений шляхом роздрукува ння на принтері тексту, набра ного на комп' ютері на аркуш паперу формату А4, на якому вж е знаходився справжній підп ис ОСОБА_1 та справжній ві дбиток печатки товариства, н е є категоричним, тому не є доп устимим доказом, стосовно вк азаних позивачем обставин. З гідно ч. 4 ст. 60 ЦПК України, дока зування не може ґрунтуватис я на припущеннях.

Крім того, суд критично оцін ює надані представником пози вача до суду в якості доказів , телефонограму від 20.02.2007 року, посвідчення про відрядженн я від 20.02.2007 року (а.с.136-138), оскільки не були надані представником «Агрокомпанії «Фрут-сервіс» під час розгляду цивільної с прави № 2-1422/09 Деснянським район ним судом м. Чернігова та не за являлись як доказ по справі. К рім того, до суду не надано нак азів про відрядження директ ора ТОВ «Агрокомпанія «Фрут- сервіс». Надані до суду в якос ті доказу копії постанови пр о відмову в порушенні кримін альної справи від 22.04.2008 року, іп отечного договору № 30007Z245 від 27.06. 2007 року (а.с. 140-143), кредитного дого вору № 11176480000 від 26.06.2007 року (а.с. 145-155) н е спростовують факту отриман ня коштів в борг по розписці в ід 22.02.2007 року та її підроблення.

Крім того, позивачем пропущ ено трирічний строк зверненн я до суду з вимогою про визнан ня договору позики недійсни м, клопотання про поновлення строку та про поважність при чин пропуску строку, предста вниками позивача не заявляло сь.

Згідно вимог ст. 11 ЦПК Україн и суд розглянув справу в межа х заявлених вимог і на підста ві наданих сторонами доказів .

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-61, 209, 213 - 215 ЦП К України, ст. ст. 203, 205, 1051 ЦК Україн и,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову То вариства з обмеженою відпові дальністю «Агрокомпанія «Фр ут-сервіс» до ОСОБА_5 про в изнання договору позики та р озписки недійсними - відмо вити.

Рішення може бути оскарж ено до Апеляційного суду Чер нігівської області через Нов озаводський районний суд м. Ч ернігова шляхом подання апел яційної скарги на рішення су ду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому зас іданні під час проголошення судового рішення, можуть под ати апеляційну скаргу протяг ом десяти днів з дня отриманн я копії цього рішення.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова І.А.Косач