Ухвала від 21.03.2025 по справі 953/16644/21

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

21 березня 2025 року

м. Харків

справа № 953/16644/21

провадження № 22-з/818/41/25

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Тичкової О.Ю.,

суддів колегії Маміної О.В., Пилипчук Н.П.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідачі Державне науково-виробниче підприємство «Об`єднання комунар»

розглянув упорядку спрощеногопозовного провадженнябез повідомленняучасників справи заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Харківського апеляційного суду від 26 рудня 2024 року, у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 22 липня 2024 року у складі судді Губської Я.В.,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про зобов`язання відповідача ДНВП «Об`єднання Комунар» сплатити різницю в заробітній платі за період 1986 -2003 роки.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 22 липня 2024 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

ОСОБА_1 звернулась з апеляційної скаргою та просила скасувати рішення суду першої інстанції, як незаконне та необґрунтоване та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що законом не встановлено строку позовної давності до її вимог про здійснення виплати різниці у заробітній платі.

Постановою Харківського апеляційного суду від 26 рудня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 22 липня 2024 року скасовано.

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено частково.

Зобов`язано Державне науково-виробниче підприємство «Об`єднання комунар» виплатити ОСОБА_1 суму різниці по заробітній платі за період з лютого 1989 року по березень 1989 згідно окладу встановленого наказом № 51-к від 13.01.1988.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

28 січня 2025 року на адресу Харківського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Харківського апеляційного суду від 26 грудня 2024 року, в якій просив роз`яснити, що оскільки постановою суду апеляційної інстанції було встановлено порушення судом першої інстанції застосування строку позовної давності, то їй підприємство повинно сплатити 20000,00 грн , а суд першої інстанції видати виконавчий лист по справі.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи поданої заяви, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно достатті 271 ЦПК Україниза заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Як роз`яснено у п. 21Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Стаття 271 ЦПК Українипередбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

За змістомстатті 271 ЦПК Українироз`ясненню підлягає судове рішення, яке може бути пред`явлено до примусового виконання.

Також, виходячи із системного тлумачення положеньстатті 271 ЦПК України, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане цим Кодексом.

Постановою Харківського апеляційного суду від 26 грудня 2024 року зобов`язано Державне науково-виробниче підприємство «Об`єднання комунар» виплатити ОСОБА_1 суму різниці по заробітній платі за період з лютого 1989 року по березень 1989 згідно окладу встановленого наказом № 51-к від 13.01.1988.

За змістом ч. 1 ст. 63 Закону «Про виконавче провадження» рішеннями немайнового характеру є рішення, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення. Порядок виконання таких рішень регулюється розд. VIII вказаного Закону.

До рішеньнемайнового характеру, які підлягають примусовому виконанню, належать рішення якими боржника зобов`язано особисто вчинити певні діїна користь стягувача чи утриматися від здійснення таких дій.

Таким чином у справі ухвалене рішення немайнового характеру, що підлягає примусовому виконанню.

За змістом заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Харківського апеляційного суду від 26 грудня 2024 року позивач отримала грошові кошти від відповідача, проте не згодна з їх сумою.

Оскільки жодних розрахунків та висновків про розмір сум що підлягають стягненню вищезазначена постанова не містить, підстави для її роз`яснення відсутні.

Постанова Харківського апеляційного суду від 26 грудня 2024 року викладена чітко та зрозуміло, не допускає кількох варіантів тлумачення, є вмотивованою та прийнята у межах повноважень суду апеляційної інстанції, передбаченихстаттею 374 ЦПК України, а тому підстави для роз`яснення судового рішення відсутні.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючисьстаттею 271 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Харківського апеляційного суду від 26 рудня 2024 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів.

Головуючий - О.Ю. Тичкова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук