Ухвала

від 20.03.2025 по справі 953/3235/21

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 953/3235/21

н/п 6/953/87/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Губської Я.В.,

при секретарі Веремійчик Р.І.,

розглянувши в судовому засіданні, в місті Харкові, цивільну справу за заявою прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова про встановлення порядку виконання рішення Київського районного суду м.Харкова від 07.10.2024 у справі №953/3235/21,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 07.10.2024 у справі № 953/3235/21 позов Київської окружної прокуратури м. Харкова в інтересах держави в особі Департаменту культури і туризму Харківської обласної державної адміністрації до Харківської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Куликовський» про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним правочинів, зобов`язання повернути земельну ділянку задоволено частково. Зобов`язано товариство з обмеженою відповідальністю «Куликовський» повернути Харківській міській об`єднаній територіальній громаді в особі Харківської міської ради земельну ділянку з кадастровим номером 6310136600:01:024:0051, площею 0,1 га, розташовану за адресою: м. Харків, вул. Куликівська, 32, шляхом складання акту приймання-передачі. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Куликовський» на користь Харківської обласної прокуратури витрати по сплаті судового збору. В решті позовних вимог відмовлено.

25.02.2025 до Київського районного суду м. Харкова звернулась Київська окружна прокуратури м. Харкова із заявою про встановлення порядку виконання рішення суду. В обґрунтування вказаної вищевказаної заяви прокурор посилається на те, що державним реєстратором відмовлено Київській окружній прокуратурі м. Харкова у проведенні реєстраційних дій у зв`язку з тим, що заявником не подано судового рішення, що набрало законної сили, щодо набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно, тощо. Заявником не подано судового рішення, що набрало законної сили, щодо набуття, зміни права власності за заявником або припинення права власності товариства з обмеженою відповідальністю «Куликовський». У зв`язку з вищевикладеним, прокурор просить суд встановити порядок виконання рішення у цій справі, шляхом встановлення факту, що рішення Київського районного суду м. Харкова від 07.10.2024 у справі № 953/3235/21 є підставою для припинення права власності товариства з обмеженою відповідальністю «Куликовський» на земельну ділянку, кадастровий номер 6310136600:01:024:0051 та є підставою державної реєстрації права власності на вказану земельну ділянку за Харківською міською радою.

В судове засідання сторони не прибули, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, від представника заявника та стягувача до суду надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, представник Харківської міської ради надала на адресу суду письмові заперечення з приводу заяви прокурора, що не є стягувачем у за рішенням суду у даному виконавчому провадженні.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне відмовити в задоволенні даної заяви з наступних підстав.

Відповідно до статті 435 Цивільного процесуального кодексу України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Невиконання боржником судового рішення про зобов`язання вчинити певні дії щодо майна стягувача або майна, присудженого на користь стягувача, протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження за заявою стягувача є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з боржника суми вартості відповідного майна, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, вартість майна неможливо визначити або майно відповідно до закону не може оцінюватися.

Частиною 1 статті 435 Цивільного процесуального кодексу України визначено коло осіб, які можуть звернутись до суду із заявою про встановлення порядку виконання рішення суду, а саме за заявою стягувача чи виконавця.

Згідно пункту 10 роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Таким чином, підставою для відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим та задоволення заяви про зміну способу та порядку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках.

Поняття спосіб і порядок виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого статтею 16 Цивільного кодексу України. Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.

Така правова позиція міститься у постановах Верховного Суду від 10.06.2019 у справі № 350/426/16-ц, від 05.09.2018 у справі № 2-749/11/2229. Для зміни способу виконання суднового рішення необхідним є з`ясування питання чи не призведе така зміна способу виконання до зміни первісно обраного позивачем способу захисту своїх прав та інтересів, оскільки змінюючи спосіб виконання суднового рішення, суд не може змінювати останнє по суті (постанова Верховного суду України від 25.11.2015 у справі №6-1829цс15, постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.04.2018 у справі № 904/1478/15).

Касаційний адміністративний суд розглядаючи справу № 759/1928/13-а у постанові від 12.04.2018 зазначив наступне: «змінивши спосіб виконання ухвали, буде змінено постанову по суті, з виходом при цьому за межі позовних вимог та вирішення питання, що не було предметом дослідження судом при розгляді справи по суті. Зміна способу і порядку виконання суднового рішення не передбачає зміни обраного судом при ухваленні рішення способу відновленого порушеного права».

Як неодноразово зазначала Велика Палата Верховного Суду підставою для внесення запису про державну реєстрацію за позивачем права власності на нерухоме майно, зареєстроване у цьому реєстрі за відповідачем до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно є саме рішення суду про витребування нерухомого майна, незалежно від того, чи таке витребування відбувається у порядку віндикації (статті 387-388 Цивільного кодексу України), чи у порядку, визначеному для повернення майна від особи, яка набула його за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (статті 1212-1215 Цивільного кодексу України), чи у порядку примусового виконання обов`язку в натурі (пункт 5 частини другої статті 16 Цивільного кодексу України). (постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2018 у справі № 488/5027/14-ц, від 14.11.2018 у справі № 183/1617/16, від 19.05.2020 у справі № 916/1608/18, від 30.06.2020 у справі № 19/028-10/13, від 22.06.2021 у справі № 200/606/18, від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц, від 06.07.2022 у справі № 914/2618/16).

Водночас, такі вимоги, як витребування спірної земельної ділянки, прокурором у вищезазначеному позові не заявлялись. Вказане свідчить, що така зміна способу та порядку виконання рішення суду у справі № 953/3235/21 як скасування держаної реєстрації права власності на земельну ділянку, кадастровий номер 6310136600:01:024:0051, товариства з обмеженою відповідальністю «Куликовський» та реєстрації права власності на вказану земельну ділянку за Харківською міською радою змінює рішення Київського районного суду м. Харкова від 07.10.2024 у справі № 953/3235/21 по суті та спосіб захисту прав та інтересів, передбачений статтею 16 Цивільного кодексу України, що є неприпустимим.

Таким чином, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова про встановлення порядку виконання рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.431-435 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова про встановлення порядку виконання рішення Київського районного суду м.Харкова від 07.10.2024 у справі №953/3235/21 - відмовити.

Апеляційна скарганаухвалусудуможебутиподанапротягом п`ятнадцятиднівздняйого(її)проголошеннябезпосередньо доХарківського апеляційногосуду.Учасниксправи,якомуухваласудунебулаврученау деньйого(її)проголошенняабоскладення,маєправона поновленняпропущеногострокунаапеляційнеоскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Суддя -